Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (уточненные требования от 27.07.2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.08.2020 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 17.08.2020, ответчик Федеральная служба судебных приставов и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что истцом не доказана предусмотренная законом совокупность условий для взыскания убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П и др.).

Гарантия рассмотрения дела законным судом закреплена и в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод также устанавливает, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Как следует из содержания искового заявления, основанием для взыскания убытков в размере 15000 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов является оспаривание ФИО1 правомерности действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившихся в ошибочном списании с его банковского счета денежных средств по исполнительному производству <номер>, должником по которому он не является (должником является иное лицо ФИО1, с которым у истца совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения), и несением им расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. в целях защиты нарушенного права, которые истцом квалифицируются как убытки.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая во внимание наличие требований истца о взыскании убытков, основанных на незаконных действиях (бездействии) судебного пристава в рамках исполнительного производства, при определении подсудности настоящего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местонахождением и юридическим адресом ответчика – Федеральной службы судебных приставов, выступающем от имени Российской Федерации, является: 107996, <...>.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Понятие филиала и представительства содержится в ст. 55 ГПК РФ, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Ранее действовавшее Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 (утратило силу 17.04.2020), относило к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, то есть в том числе и структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

В этой связи исковые требования, заявленные к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя до 17.04.2020 могли быть рассмотрены в суде по месту нахождения территориального органа ФССП России и его структурного подразделения, действиями должностных лиц которого причинен вред, в том числе районного, межрайонного и специализированного отдела территориального органа ФССП России.

С 18.04.2020 вступило в силу новое Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, которым предусмотрено, что территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Территориальный орган является юридическим лицом.

Таким образом, с 18.04.2020 районные, межрайонные и специализированные отделы территориального органа ФССП России не относятся к территориальным органам ФССП России.

Местонахождением и юридическим адресом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является: 355000, <...>.

Поскольку исковые требования заявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя территориального органа ответчика ФССП России – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, они подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа ФССП России, действиями должностных лиц которого причинен вред, а именно по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Исковое заявление, поступившее в суд 08.06.2020, принято мировым судьей к производству по месту нахождения Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, который располагается по адресу: 357207, <...>, что противоречит вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Отдел судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не обладает статусом юридического лица, не является территориальным органом ФССП России, и соответственно его филиалом или представительство в смысле, придаваемом ст. 55 ГПК РФ.

Привлекая к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов, мировой судья в нарушение вышеприведенных норм не разрешил вопрос о подсудности данного спора с учетом места нахождения ответчика ФССП России и его территориального органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения юридического лица.

Подсудность данного спора по месту нахождения Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не могла быть определена, поскольку он не является самостоятельным юридическим лицом и территориальным органом ФССП России, и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью.

Кроме того, мировой судья не учел следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания вышеуказанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке в рамках рассмотрения судом иска о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, возникший между сторонами спор вытекает из публичных правоотношений.

Правильное определение компетентного суда по родовой подсудности, в котором подлежит разрешению спор гражданина, не согласного с действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования.

Дела, связанные с разрешением вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются районными судами, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данная категория дел не отнесена к подсудности мировых судей.

Заявляя требование о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральный службы судебных приставов, истец указывает о причинении ему ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возмещении убытков, причиненных оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную истцом. Установление незаконности действий может повлечь за собой применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (апелляционные определения Московского городского суда от 14.11.2018 по делу № 33-49683/2018, от 26.06.2017 по делу № 33-24521/2017, от 28.04.2017 по делу № 33-16695/2017, от 04.12.2014 по делу № 33-38509, от 10.04.2020 по делу № 33-12797/2020, апелляционное определение Курганского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33-539/2019, постановление Президиума Самарского областного суда от 22.10.2015 № 44г-53/2015).

Учитывая, что требование о взыскании ущерба в данном случае производно от неимущественных требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор не относится к юрисдикции мирового судьи.

При этом, из материалов дела не следует, что проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до предъявления истцом иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, являлась предметом судебной проверки и имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании незаконными оспариваемых истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая настоящий спор по существу, мировой судья в нарушение вышеприведенных норм, дал правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, чем нарушил правила родовой подсудности и фактически разрешил спор, относящийся к подсудности районного суда.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Вместе с тем, мировой судья не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, в результате действий, по мнению истца, ему причинен ущерб.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице ФССП России, территориальный орган которой – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не находится на территории юрисдикции Минераловодского городского суда Ставропольского края, категория данного спора не относится к подсудности мирового судьи, настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В Определении от 03.07.2007 № 623-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.08.2020 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а дело - передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя (355000, <...>), к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.08.2020 отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя (355000, <...>).

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Судья Т.В. Чернышова