Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2021, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 29.08.2020 в размере 46 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование указал, что 29.08.2020 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг со сроком до 30.12.2020, согласно которому истец (Исполнитель) за вознаграждение обязался оказать сопровождение сделок по продаже имеющейся у ответчика квартиры и покупке квартиры в <адрес>. Исполнитель, являясь профессиональным агентом по недвижимости (партнером ООО «<данные изъяты>»), выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, в том числе осуществил поиск покупателя и оформление документов по продаже квартиры 1, в результате чего Заказчиком заключен договор купли-продажи <адрес> (продажа), а также осуществил поиск (подбор) квартиры 2, в результате чего 30.10.2020 Заказчиком заключен договор купли-продажи квартиры 2 (покупка). Квартирой 2 выступил объект недвижимости по адресу: <адрес>, указанная квартира предложена Исполнителем и осмотрена Заказчиком в присутствии Исполнителя 10.10.2020, что подтверждается листом об осмотре объектов недвижимости с комментарием: «Выбрана в покупку предвар.». Переговоры о дате и времени осмотра квартиры 2 проведены Исполнителем в интересах Заказчика. После того, как ответчик определился с выбором квартиры 2, Исполнителем оказаны услуги: подготовка проекта предварительного договора купли-продажи квартиры 2: сопровождение Заказчика при подписании предварительного договора купли-продажи с продавцом квартиры 2 с передачей задатка продавцу; подготовка проекта и сопровождение заключения дополнительного соглашения об увеличении срока подписания основного договора купли-продажи квартиры 2; сбор необходимых справок для заключения сделки по купле-продаже квартиры 2; проверка юридической «чистоты» квартиры 2; оформление заявки на ипотечный кредит в ПАО «<данные изъяты>» через сервис «<данные изъяты>»; оценка квартиры 2 для оформления ипотеки; подготовка проекта основного договора купли-продажи квартиры 2. Оказание услуг Исполнителем подтверждается, в том числе, актом с реестром жилых помещений, осмотр которых был организован истцом для ответчика, а также договором на оказание услуг, заключенным истцом с ООО «<данные изъяты>» в отношении квартиры 2. 21.10.2020 Заказчиком Исполнителю были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых на продажу квартиры 1 относится 43 000 рублей, а 6 500 рублей явились вознаграждением (авансом) за приобретение квартиры 2. После 29.10.2020 Заказчик перестал выходить на связь с Исполнителем, при этом Заказчик самостоятельно договорился с продавцом квартиры 2 о подписании основного договора купли-продажи и согласовал действия по регистрации данного договора, а Исполнитель не был уведомлен о дате, месте и времени подписания основного договора. Основной договор купли-продажи квартиры 2 был подписан сторонами и сдан на регистрацию 30.10.2020, о чем истцу стало известно от продавца квартиры 2. Претензия истца об оплате оказанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 6 500 рублей, сообщил истцу, что услуги истца не подлежат оплате, так как ответчик нашел объект самостоятельно. В этой связи услуги оказаны истцом в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, при этом ответчик от подписания акта об оказанных услугах отказался. Договор купли-продажи квартиры 1 заключен по цене 1 450 000 рублей, в связи с чем вознаграждение истца составило 43 500 рублей (1 450 000 х 3%). 21.10.2020 Заказчиком Исполнителю передано вознаграждение, в размере 50 000 рублей, из которых на продажу квартиры относится 43 500 рублей, а 6 500 рублей явились вознаграждением (авансом) за приобретение квартиры 2. 30.10.2020 подписан договор по приобретению Заказчиком квартиры 2 по цене 1 780 000 рублей, соответственно вознаграждение Исполнителя составило 53 400 рублей (1 780 000 х 3%). Таким образом, задолженность ответчика составила 46 900 рублей (53 400 – 6 500). В этой связи на основании ст. ст. 309, 779 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46 900 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов. В обоснование указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку объект недвижимости по адресу: <адрес>, найден ФИО3 самостоятельно, что подтверждается детализацией оказанных услуг связи по номеру телефона №. Фактически услуги по приобретению квартиры оказаны не были, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора. С учетом п. 5.2 Договора от 29.08.2020, устанавливающего сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 3% от стоимости недвижимости, принимая во внимание стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 450 000 рублей, сумма вознаграждения ФИО1 составила 43 500 рублей, при этом по акту приема-передачи денежных средств ФИО1 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. В этой связи сумма вознаграждения уплачена излишне и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ФИО3 был оплачен отчет об оценке, выбор оценочной организации осуществлял ФИО1, при этом указанный отчет является недействительным, ввиду отсутствия аккредитации со стороны банка, кредитными средствами по заявке, которую подавал ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», ФИО3 не пользовалась. Внеплановые расходы по коммунальным платежам возникли в результате нарушения ФИО1 п. 3.1.1 Договора от 29.08.2020 и образовались за период с момента передачи квартиры до момента заключения Договора купли-продажи от 30.10.2020. Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в размере 6 500 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей за октябрь 2020 за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 29.08.2020 в размере 46 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку мировым судьей не всесторонне, не полно, не объективно исследованы материалы дела, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления договора купли-продажи истцом свидетелю, что ставит под сомнения его показания; в материалах дела имеется распечатка звонков, которая подтверждает, что ответчик первый звонил свидетелю (продавцу) квартиры, из показаний свидетеля подтверждение звонков истцом свидетелю в назначенное время также отсутствует, что подтверждает то, что квартиру ответчик нашла самостоятельно; представленный истцом оценочный отчет не соответствовал требованиям банка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг по договору истцом, также противоречит пояснениям истца в предварительном судебном заседании от 16.07.2021 года; по независящим от ФИО3 причинам кредит так и не был получен, пришлось изыскивать денежные средства самостоятельно; истец получил денежные средства за продажу объекта 21.10.2020 в размере 50 000 рублей, что четко прописано в акте приема-передачи денежных средств, никакого аванса в данном случае за приобретение новой квартиры не передавалось, истец получил необоснованно сумму, превышающую цену по договору, данные обстоятельства судом не приняты во внимание; документы, подготовленные истцом, составлены ошибочно, что также подтверждает ненадлежащее оказание услуг по договору; просит принять во внимание действия истца, свидетельствующие об умысле, связанном с подачей заявки на кредит в <данные изъяты> (без личного письменного согласия, что противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»), при ранее уже одобренной ФИО3 заявке в <данные изъяты>, о чем также свидетельствуют представленные им договоры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.08.2020 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является осуществление Исполнителем поиска покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заказчику (ФИО3) на праве собственности (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 указанного договора первоначальная цена по сделке составляет 1 600 000 рублей. Стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения основного или предварительного договора между Заказчиком и Третьим лицом во время действия Договора, Исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 5.2 Договора.

Согласно п.2.6 указанного договора Заказчик предоставляет эксклюзивное право за вознаграждение осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества, отвечающего следующим ориентировочным требованиям: вид объекта недвижимости - квартира; количество комнат - 1; приблизительная общая площадь - 30 - 40 кв.м.; этаж - не первый, желательно от 4 и выше; тип дома - желательно кирпичный; максимальная стоимость – 2 000 000 рублей, а также оформление документов, необходимых для приобретения Заказчиком вышеуказанного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.3.1 указанного договора Исполнитель обязуется: исполнять Договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; провести маркетинговые исследования для установления вероятной стоимости недвижимости; организовать заключение основного договора в простой письменной форме; организовать регистрацию основного договора и переход прав по нему в государственном органе; оказывать Заказчику содействие в обеспечении безопасности расчетов между Заказчиком и третьими лицами при помощи услуг банка.

Согласно п.3.3 указанного договора Заказчик обязуется: не заключать договоры, аналогичные по содержанию настоящему, и не предпринимать самостоятельных действий, направленных на отчуждение недвижимости в течение срока действия Договора, а также информировать всех лиц, заинтересованных в приобретении недвижимости, о своих обязательствах в соответствии с настоящим Договором; обеспечить возможность показа недвижимости Исполнителю и потенциальным покупателям в согласованные сроки; подписывать документы, подтверждающие факт показа Исполнителем отчуждаемой недвижимости; своевременно и в полном объеме оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4 Договора; подписать акт об оказании услуг.

Из содержания пунктов 5.1-5.5 указанного договора следует, что со дня подписания Заказчиком и Третьим лицом основного договора купли-продажи считается, что Исполнитель должным образом выполнил свои обязанности по Договору и имеет неоспоримое право на получение вознаграждения. Сумма вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п. 2.1, устанавливается в размере 3% от стоимости недвижимости, указываемой в заключаемом с Покупателем основном договоре купли-продажи недвижимости или ином подобном договоре, устанавливающем условия отчуждения недвижимости. Сумма вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с п. 2.6, устанавливается в размере 3% от стоимости покупаемого объекта недвижимости. Вознаграждение Заказчик обязуется выплатить Исполнителю при подписании основного договора купли-продажи на указанный в Договоре счет Исполнителя, при этом составляется акт сдачи-приема услуг. В случае, если на протяжении трех месяцев с момента расторжения или завершения срока действия Договора Заказчик заключит основной договор с Третьими лицами, информация о которых ему была представлена Исполнителем, Заказчик обязуется выплатить ему полную стоимость вознаграждения, определенную в п. 5.2.

Согласно п.7.1 указанный Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2020, кроме случая, когда Исполнитель исполнит взятое на себя обязательство по Договору досрочно. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком взятых на себя по Договору обязательств об оплате услуг Исполнителя, Договор действует до полного расчета Заказчика с Исполнителем.

В силу п.7.2 Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение о расторжении Договора, в котором урегулируются все вопросы понесенных затрат и компенсаций, связанных с исполнением Договора.

07.10.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2007.

Из содержания акта приема-передачи квартиры от 21.10.2020 следует, что ФИО3 (Продавец) передала ФИО7 (Покупатель) квартиру по адресу: <адрес>

11.10.2020 между ФИО8 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке, согласно которому стороны обязуются заключить в срок по 16.10.2020 включительно договор купли-продажи квартиры - основной договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять объект недвижимости - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 43 (п. 1.1); цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 1 780 000 рублей (п.3.1).

16.10.2020 между ФИО8 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору от 11.10.2020, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 Предварительного договора от 11.10.2020, в части срока заключения основного договора - по 30.10.2020 включительно.

30.10.2020 между ФИО8 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 у ФИО8 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что фактически жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ею за иную (большую) сумму - 1 780 000 рублей, что также подтверждается содержанием расписки к договору от 30.10.2020, согласно которой ФИО8 от ФИО3 получены денежные средства в размере 1 780 000 рублей за проданную им (ФИО8) квартиру по указанному адресу.

10.10.2020 между ФИО1 (Принципал) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется в том числе, совершить следующие действия: юридический анализ и проверка документов собственника и документов на приобретаемое клиентом Принципала недвижимое имущество по адресу: <адрес>; согласование и подготовка основного договора купли-продажи.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» 10.10.2020 ФИО1 обратился за проведением юридической проверки объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на предмет обременения и прочих рисков, которые могут воспрепятствовать сделке и проверке собственника объекта недвижимости (ФИО8). По результатам проверки 11.10.2020 ФИО1 предоставлен отчет, проект предварительного и основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Также 11.10.2020 было предоставлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке от 11.10.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет о проверке юридической чистоты объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также результаты юридической экспертизы по Договору от 29.08.2020 применительно к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Письмом ФИО3 от 29.10.2020 ФИО1 уведомлен о расторжении договора от 29.08.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 6 500 рублей, при этом из содержания указанного письма следует, что 21.10.2020 ФИО1 получены денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых 43 500 рублей (3% от стоимости квартиры) составляет сумма вознаграждения ФИО1 в связи с оказанием им услуг по договору от 29.08.2020 (продажа квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 450 000 рублей).

Письмом ФИО3 от 17.11.2020 (ответ на претензию ФИО1) в адрес ФИО1 направлена информация об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку, по мнению ФИО3, объект недвижимости найден ею самостоятельно, фактически услуги по покупке квартиры оказаны не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 424, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта оказания истцом ФИО1 по поручению ФИО3 услуг по поиску жилого помещения в целях приобретения ФИО3, в результате чего ФИО3 приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, а также оказания услуги по подготовке (оформлению) документов в связи с приобретением ФИО3 указанного жилого помещения; наличия у ответчика ФИО3 как заказчика обязанности в части выплаты ФИО1 вознаграждения в размере 46 900 рублей в соответствии с условиями договора от 29.08.2020 (50 000 рублей ответчиком переданы ФИО1, из которых 43 500 рублей - за оказанные услуги по продаже квартиры, 6 500 рублей – за оказанные услуги по покупке квартиры); отсутствия доказательств, подтверждающих выплату ФИО3 вознаграждения в полном объеме (в размере 46 900 рублей).

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 6 500 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства подлежали уплате ФИО3 в связи с оказанными ФИО1 услугами в соответствии с п. 2.6 Договора от 29.08.2020, доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 2 500 рублей, составляющих стоимость услуги по оценке жилого помещения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта оплаты ФИО3 стоимости услуги по оценке жилого помещения в размере 2 500 рублей, оказанной ИП ФИО9; отсутствия у ФИО1 обязанности по подготовке и/или организации проведения оценки недвижимого имущества субъектами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или субъектами, аккредитованными соответствующими финансовыми учреждениями, в том числе ПАО «<данные изъяты>» в силу положений заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.08.2020; отсутствия доказательств в обоснование довода ФИО3 о том, что ПАО «<данные изъяты>» не принимает отчёты об оценке недвижимого имущества, подготовленные индивидуальным предпринимателем.; отсутствия доказательств того, что убытки, связанные с несением ФИО3 расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, в размере 2 500 рублей, возникли в результате действий (бездействия) ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 1 000 рублей, составляющих расходы ФИО3 по коммунальным платежам (нарушение ФИО1 п. 3.1.1 Договора от 29.08.2020), образовавшиеся за период с момента передачи квартиры (21.10.2020) до момента заключения Договора от 30.10.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 обязанности по оказанию ФИО3 услуг, связанных с продажей (приобретением) ФИО3 жилого помещения, в срок до 21.10.2020 (дата передачи ФИО3 жилого помещения покупателю ФИО7 в соответствии с п. 3.5 Договора от 07.10.2020); отсутствия доказательств того, что убытки, связанные с оплатой ФИО3 коммунальных услуг применительно к жилому помещению по адресу: <адрес>, в период с 21.10.2020 по 30.10.2020 в размере 1 000 рублей, возникли в результате действий (бездействия) ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств направления договора купли-продажи истцом свидетелю, что ставит под сомнения его показания, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку факт направления договора купли-продажи не опровергает установленного судом первой инстанции факта оказания истцом ФИО1 по поручению ФИО3 услуг по поиску жилого помещения в целях приобретения ФИО3, а также оказания услуги по подготовке (оформлению) документов в связи с приобретением ФИО3 жилого помещения, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от 29.08.2020. Кроме того, свидетелю ФИО8 в предварительном судебном заседании 09.07.2021 председательствующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка; заявитель жалобы вправе была задать вопросы свидетелю по вышеуказанному заявителем факту, чего ею сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 первая звонила продавцу приобретенной ею квартиры (свидетелю), что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой телефонных звонков, в связи с чем полагает, что квартиру ответчик нашла самостоятельно, и из показаний свидетеля следует, что подтверждение звонков истцом свидетелю в назначенное время также отсутствуют, суд также считает несостоятельным, поскольку указанный документ (распечатка) не подтверждает факт того, что именно в связи с совершенным звонком свидетелю истец самостоятельно нашла приобретенную ею квартиру: из распечатки не следует, о чем именно шла речь в телефонном разговоре между ФИО3 и ФИО8

Довод ответчика о том, что документы, подготовленные истцом, составлены ошибочно, что также подтверждает ненадлежащее оказание услуг по договору, суд не находит являющимся основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку не подтверждает факт не оказания услуг истцом ответчику по договору от 29.08.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии умысла в действиях истца, связанного с подачей заявки на кредит в <данные изъяты> (без личного письменного согласия, что противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»), при ранее уже одобренной ФИО3 заявке в <данные изъяты>, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанного довода, а также согласно пояснениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции истец предложил оформить ипотеку в <данные изъяты>, сделал отчет, который ею был принят, что подтверждает принятие соответствующего решения самой ФИО3 Кроме того, как следует из п.8 договора об оказании услуг от 29.08.2020, ФИО3 дала согласие ФИО1 на обработку своих персональных данных, указанных в настоящем договоре, с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»; указанные ею персональные данные предоставляются в целях исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором; согласие предоставляется с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия настоящего договора.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно оценочного отчета, представленного истцом, а также о получении истцом суммы, необоснованно превышающей цену договора об оказании услуг, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и иной оценки доказательств судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня объявления.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Апелляционное определение в полном объеме составлено 13 декабря 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина