Апелляционное определение № 11-5208/18 от 16.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5208/2018

Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2018 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя истца муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУЛ «ЧКТС») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 201 545 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 21 марта 2014 года по 17 января 2017 года в общем размере 83 308 руб. 11 коп., начислении процентов и пени, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18 января 2018 года по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № № **** (помещение первого этажа и подвал) общей площадью **** кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. 15 сентября 2014 года между МУП «ЧКТС» и ФИО1 заключен договор № **** на теплоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений, действие которого распространено на правоотношения сторон в период с 01 февраля 2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по

оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 201 545 руб. 15 коп. (л.д. 137-142 т. 1).

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой данности, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В письменных отзывах указала, что начисление платы за тепловую энергию за подвальное помещение площадью **** кв.м необоснованно, поскольку в нем проходит «обратка» тепловой магистрали, магистраль холодного водоснабжения, теплопринимающие устройства и приборы учета отсутствуют, поставка тепла не производится; в период с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года ответчиком произведена оплата за тепловую энергию в общей сумме 60 321 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность составляет 8 030 руб. 37 коп, пеня - 1 522 руб. 37 коп.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 74 477 руб. 71 коп., пени в размере 10 000 руб., указал, что взыскание пени производить до погашения суммы основного долга в размере 74 477 руб. 71 коп.; выскал с ФИО1 в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств теплоснабжения подвала площадью 112,3 кв.м, поскольку имеющиеся в нем стояки и разводящая магистраль системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок и служат для отопления помещения, следовательно, ответчику поставляется тепловая энергия, подлежащая оплате. Судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Минстроя России от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, присоединенных к централизованной инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе

2

теплоснабжения. Плата за тепловую энергию начисляется всем потребителям в одинаковом порядке в зависимости от площади помещения. Пункт 55 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 не применим к спорным правоотношениям, поскольку касается жилых помещений. Не соглашается с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам и пене, начисленным в соответствии с действующим законодательством. Доказательств несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, напротив, ответчик длительное время не исполнял обязанность по оплате тепловой энергии. В резолютивной части решения не указан порядок расчета пени, начисленной на сумму задолженности, что препятствует исполнению решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО1 указывает, что расчет задолженности, основанный на утверждении о том, что поставка тепловой энергии по договору № **** от 15 сентября 2014 года осуществлялась с февраля 2013 года неправомерен, поскольку до 15 сентября 2014 года между истцом и ЗАО «Анастасия», а затем ФИО1 были заключены иные договоры, по которым производилась оплата. В связи с чем, отнесение платежей, внесенных ответчиком в спорный период, в счет оплаты задолженности по иным договорам, неправомерно. Поставка и оплата по иным договорам находится за сроками исковой давности, иные договоры не являлись основанием заявленных требований. Оснований для перерасчета потребленной тепловой энергии за период с 2014-2016 год, отличного от выставленных в счетах-фактурах, нет. С учетом площади помещения первого этажа, в который поставлялась тепловая энергия - **** кв.м, задолженность за спорный период с учетом оплат составила - 20 931 руб. 87 коп, пеня -2 546 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Соглашается с определенным судом периодом задолженности - с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, стоимостью тепловой энергии за этот период - 74 477 руб. 71 коп. Полагает, что суд необоснованно не учел в указанном периоде произведенные ей оплаты на сумму 60 321 руб. 06 коп., а согласился с зачетом их истцом в счет задолженности за предыдущий период за общую площадь **** кв.м. При этом отапливаемой является площадь **** кв.м нежилого помещения первого этажа, за которую оплата ответчиком производилась. Кроме того, при зачете истцом оплаты в счет задолженности за предыдущий период, судом не установлено, имелась ли такая задолженность у ответчика за период до апреля 2014 года, в какой сумме. Так как оплата производилась ответчиком с учетом конкретного назначения платежа, то истец не вправе был изменять это назначение без согласования с ответчиком. С учетом произведенных оплат задолженность за определенный судом период составляет 14 156 руб. 65 коп., пеня - 1 682 руб. 87 коп.

3

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 представитель МУП «ЧКТС» полагает доводы ответчика несостоятельными. Указывает, что в пункте 7.4 заключенного между сторонами договора теплоснабжения, условия которого распространяются на правоотношения сторон с 01 февраля 2013 года, предусмотрено указание в платежном поручении назначения платежа, расчетного периода и кода потребителя. В платежных поручениях ответчика не указано назначение платежа, в связи с чем они были направлены истцом на погашение долгов в календарной очередности за предыдущий период.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО Компания «Жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и дополнительно приобщенных судебной коллегией документов, ФИО1 и К.С.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения № **** площадью **** кв.м (первый этаж) и нежилого помещения № **** площадью **** кв.м (подвал) в многоквартирном жилом доме по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2012 года.

15 сентября 2014 года между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор № **** на теплоснабжение нежилого помещения площадью **** кв.м по ул. **** (л.д. 17-25 т. 1).

В соответствии с п. 11.1 данного договора правоотношения сторон в период с 01 февраля 2013 года до момента заключения договора регулируются условиями данного договора.

В соответствии с актом от 10 марта 2017 года, составленным представителем МУП «ЧКТС» и ФИО1, в нежилом помещении -магазин площадью **** кв.м, расположенном на первом этаже, имеются отопительные приборы (радиаторы), ГВС - от жилого дома, теплового узла и ИТП - нет; техпомещение - подвал площадью **** кв.м не используется, по подвалу проходит тепломагистраль - только «обратка» с частичными врезками стояков, отопительных приборов нет; помещение техническое из-за

4

того, что посередине подвала проходят магистрали дома ХВС и тепла (л.д. 111 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 июня 2017 года отменен судебный приказ от 26 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года в размере 143 897 руб. 65 коп, пени (л.д. 13 т. 1).

Заявление о выдаче судебного приказа подавалось истцом 24 апреля 2017 года.

ФИО1 в период с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года в МУП «ЧКТС» внесены оплаты в общей сумме 60 321 руб. 06 коп. (л.д. 104-106, 147-149 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии и ГВС в нежилое помещение № **** (подвал) площадью **** кв.м, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за тепловую энергию по указанному помещению.

Установив, что истец поставлял тепловую энергию и ГВС в принадлежащее ответчику нежилое помещение № **** (первый этаж), суд с учетом ходатайства истца о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 74 477 руб. 71 коп. за указанное нежилое помещение площадью **** кв.м, пеню с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей, постановил производить начисление пени до погашения суммы основного долга в размере 74 477 руб. 71 коп.

С выводами суда об отказе во взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за нежилое помещение № **** (подвал) площадью **** кв.м, о необходимости взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № **** (первый этаж), за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, пени судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности за нежилое помещение № **** (первый этаж), поскольку судом неправильно определена площадь данного помещения - 90 кв.м, на которую производится начисление платы, в то время как по имеющемуся в материалах дела техпаспорту данного помещения по состоянию на 23 января 2012 года его площадь составляет **** кв.м (л.д.

5

159-164 т. 1), данная площадь также указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом суду первой инстанции был представлен информационный расчет задолженности за тепловую энергию и ГВС за нежилое помещение № **** площадью **** кв.м за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 84 763 руб. 27 коп. с учетом оплат (л.д. 143-144 т. 1), а также сведения о разнесении оплат, произведенных ФИО1 в спорный период, в соответствии, с которым они частично зачислялись в счет задолженности 2012-2013 года (л.д. 204-208 т. 1).

Поскольку правоотношения сторон по договору № **** от 15 сентября 2014 года распространены сторонами на период с 01 февраля 2013 года, действительная площадь нежилого помещения № **** - **** кв.м, истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности за данное нежилое помещение за тепловую энергию и ГВС с учетом срока исковой давности за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 94 259 руб. 71 коп. с учетом внесенных оплат, а также расчет начислений за это нежилое помещение площадью **** кв.м за период с февраля 2013 года по декабрь 2016 года и сведения об оплатах, внесенных ответчиком в период с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года и зачтенных истцом в счет задолженности за период, предшествующий спорному.

Из данных расчетов и сведений следует, что в период с февраля 2013

6

года по январь 2014 года за тепловую энергию и ГВС начислено 38 951 руб. 50 коп, внесенная ответчиком сумма в размере 30 651 руб. 06 коп была зачтена истцом в счет оплаты долга за этот период; за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года за тепловую энергию и ГВС начислено 123 929 руб. 71 коп., внесенная истцом сумма в размере 29 670 руб. была зачтена в счет оплаты долга за этот период, не оплаченная задолженность составляет 94 259 руб. 71 коп. (123 929 руб. 71 коп. - 29 670 руб.).

Проверяя указанные расчеты, судебная коллегия находит их верными, произведенными с применением нормативов и тарифов, утвержденных компетентными органами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета в спорный период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года всей суммы оплаты

60 321 руб. 06 коп., внесенной с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года, поскольку оплаты производились с учетом конкретного назначения платежа, до 15 сентября 2014 года между истцом и ЗАО «Анастасия», а затем ФИО1 были заключены иные договоры, по которым производилась оплата, поставка и оплата по иным договорам находится за сроками исковой давности, иные договоры не являлись основанием заявленных требований, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора теплоснабжения № **** от 15 сентября 2014 года, условия которого в силу пункта 11.1 распространяются на правоотношения сторон с 01 февраля 2013 года, предусмотрено указание в платежном поручении назначения платежа, расчетного периода и кода потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В платежных поручениях ответчика от 26 декабря 2014 года на сумму

7

4 789 руб. 83 коп, от 24 февраля 2015 года на сумму 10 283 руб. 50 коп, от 14 мая 2015 года на сумму 5 500 руб., от 29 мая 2015 года на сумму 5 077 руб. 73 коп, от 15 июля 2015 года на сумму 5 000 руб., всего на сумму 30 651 руб. 06 коп. не указано назначение платежа и расчетный период, в счет которого внесены оплаты (л.д. 104-106 т. 1), в связи с чем они были обоснованно зачтены истцом в счет погашения задолженности за период с 01 февраля 2013 года. Трехлетний срок исковой давности для зачета платежей в указанный период не истек. Доказательства своевременной оплаты начислений за тепловую энергию и ГВС за период с февраля 2013 года ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в счетах-фактурах истцом ответчику выставлялись иные суммы, нежели в расчетах, представленных суду, оснований для перерасчета потребленной тепловой энергии за период 2014-2016 год, отличного от выставленных в счетах-фактурах, нет; а также представленный ответчиком контррасчет задолженности в сумме 20 931 руб. 87 коп., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений истца, в спорный период начисления за тепловую энергию производились, исходя из разрешенной (максимальной) тепловой нагрузки, установленной для нежилого помещения ответчика, в то время как в соответствии с Правилами № 307 от 23 мая 2006 года начисления должны производиться, исходя из площади нежилого помещения, нормативов и тарифов на тепловую энергию, в связи с чем произведен перерасчет платы за тепловую энергию в этот период, исходя из нормативов потребления.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в нежилом помещении № **** индивидуальные приборы учета тепловой энергии не установлены, то расчет взыскиваемой суммы соответствует положениям закона.

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика пеню в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой

8

теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение № 7 находится в многоквартирном доме, то за несвоевременную оплату тепловой энергии подлежит начислению пеня в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пеня за период с 21 мая 2014 года по 16 мая 2018 года составляет 40 583 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

9

Учитывая соотношение размера задолженности и пени, наличие между сторонами спора относительно начисления платы за тепловую энергию за помещения общей площадью **** кв.м, включая подвал, ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает начисленную пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежащей снижению до 10 000 рублей.

По указанной причине доводы апелляционной жалобы истца о не согласии со снижением пени подлежат отклонению.

Поскольку законом за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию предусмотрена ответственность в виде пени, рассчитанной в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, увеличение которой не допускается, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности не имеется.

Истец просил производить начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начиная с 17 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 94 259 рублей 71 копейка, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит

10

изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания задолженности за тепловую энергию за нежилое помещение № **** (подвал) площадью **** кв.м, поскольку имеющиеся в нем стояки и разводящая магистраль системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок и служат для отопления помещения; судом не приняты во внимание разъяснения Минстроя России от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (в редакции от 29 марта 2018 года) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Актом, составленным сотрудником МУП «ЧКТС» от 10 марта 2017 года, установлено, что в принадлежащем ответчику подвале проходит «обратка» тепловой магистрали дома с частичными врезками стояков и магистраль ХВС, отопительных приборов нет. Магистраль подачи тепловой энергии в данном помещении отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств теплоснабжения подвала в целях взыскания задолженности за тепловую энергию является обоснованным. Технологический расход (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

11

Ссылка суда на пункт 55 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 в обоснование отказа во взыскании с ответчика задолженности за услуги ГВС по подвалу к неправильности разрешения спора по существу не привела, поскольку в данном нежилом помещении ГВС отсутствует.

Поскольку судебной коллегией изменена взысканная с ответчика сумма задолженности, то изменению подлежит госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - 2 862 руб. 76 коп. (истец просил взыскать с ответчика - 284 853,26 руб. (201 545,15 руб. + 83 308,11 руб.), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании - 134 843,02 руб. (94 259,71 руб. + 40 583,31 руб. (без учета снижебния по ст. 333 ГК РФ)); исковые требования удовлетворены на 47,33 % (134 843,02 руб. х 100 %) : 284 853,26 руб.); госпошлина от суммы 284 853,26 руб. составляет 6 048,53 руб.; 6 048,53 руб. х 47,33 % = 2 862 руб. 76 коп.).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 682 руб. 38 коп. В связи с чем недоплаченная госпошлина в размере 1 366 руб. 15 коп (6 048,53 руб. - 4 682,38 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2018 года изменить, принять новое решение:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № ****, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 94 259 рублей 71 копейка, пеню за период с 21 мая 2014 года по 16 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 862 рубля 76 копеек.

Производить взыскание пени с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», начиная с 17 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 94 259 рублей 71 копейка, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

12

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 366 рублей 15 копеек.

Апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13