Апелляционное определение № 11-5288/2018 от 16.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -5288/2018 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Олега Алексеевича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 января 2018 года по иску Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области к Титову Олегу Алексеевичу о расторжении муниципальных контрактов по купле -продаже жилых помещений (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд, по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» к Титову Олегу Алексеевичу о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Титова О.А. - Спасского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - Голик О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - МО «Нязепетровский муниципальный район», Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратилось суд с иском к Титову О.А. о расторжении муниципальных контрактов по купле-продаже жилых помещений (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд № **** от 18 августа 2014 года и № **** от 26 августа 2014 года, прекращении права собственности МО «Нязепетровский муниципальный район» на квартиры № **** и № **** и земельный участок, расположенные по адресу: ****, взыскании с Титова О.А. в пользу МО «Нязепетровский муниципальный район» денежных средств, уплаченных по муниципальным

контрактам в размере 456 580 рублей и 456 480 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2014 года между МО «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице начальника Управления социальной защиты населения С.А.В. и Титовым О.А. был заключен муниципальный контракт № **** по купле-продаже жилого помещения (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд. Предметом контракта являлось выполнение муниципального заказа на приобретение жилого дома и земельного участка для категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По контракту приобретено недвижимое имущество: квартира, общей площадью **** кв. м и земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, стоимостью 456 480 рублей. Расчёт по указанному контракту произведён в полном объёме.

16 октября 2015 года квартира **** на основании договора специализированного найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена Саитовой В.Н.

26 августа 2014 года между МО «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице начальника Управления социальной защиты населения С.А.В. и Титовым О.А. был заключен муниципальный контракт № **** по купле-продаже жилого помещения для муниципальных нужд - квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: **** стоимостью 456 480 рублей, расчёт произведён в полном объёме.

18 июня 2015 года квартира **** на основании договора специализированного найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена Чечулиной Е.В.

В ходе эксплуатации указанных квартир были выявлены существенные недостатки, имеющие скрытый характер, которые не были оговорены при заключении контрактов - в помещениях холодно, промерзают углы, появилась плесень.

В 2017 году экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» была проведена независимая экспертиза по вопросам соответствия технического состояния квартир № **** и № **** в доме по ул. ****, нормативным требованиям, определяющим пригодность данных квартир для постоянного проживания людей. По результатам экспертизы было установлено, что квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: ограждающие конструкции (наружные стены, полы и перекрытия) имеют недостаточную теплоизоляцию; отсутствие пароизоляционных слоев в конструкциях стен не обеспечивает необходимый уровень теплозащиты и нормируемые показатели микроклимата внутренних помещений; наличие патогенной грибковой плесени на деревянных конструкциях представляет угрозу здоровью

2

граждан, проживающих в данных квартирах.

22 августа 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по контрактам, до настоящего времени требования ответчиком добровольно не исполнены (л.д. 4-5 т. 2).

Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» (далее - МУЛ «Служба единого заказчика») обратилось в суд с иском к Титову О.А. о взыскании расходов за проведение строительно-технического исследования, указав, что заказчиком строительно-технического исследования квартир № **** и № **** в доме по ул. **** выступило МУП «Служба Единого Заказчика», понесённые им расходы за проведение данного исследования составили 22000 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Титова О.А. (л.д. 4-5 т. 1)

Определением суда первой инстанции от 10 января 2018 года данные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 67 т. 1).

В судебном заседании представители истцов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - Голик О.В., МУП «Служба единого заказчика» - Распопина Е.А. поддержали свои исковые требования.

Ответчик Титов О.С. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании третье лицо Чечулина Е.В. согласилась с иском МО «Нязепетровский муниципальный район», пояснила, что в предоставленных ей и Саитовой В.Н. квартирах проживание невозможно, поскольку промерзают стены, сырость.

Третье лицо Саитова В.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Расторг муниципальные контракты № **** от 18 августа 2014 года и № **** от 26 августа 2014 года по купле-продаже жилого помещения (жилого дома и земельного участка) и жилой квартиры для муниципальных нужд, заключенные между Титовым О.А. и Муниципальным образованием «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области.

Взыскал с Титова OA в пользу Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 912 960 рублей.

Прекратил право собственности Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» на жилую

з

квартиру № **** и земельный участок, расположенные в г. **** и жилую квартиру № ****, расположенную в г. ****.

Аннулировал государственную регистрацию права собственности Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» на жилые квартиры № **** и № **** и земельный участок, расположенные в г. ****, на основании муниципальных контрактов № **** от 18 августа 2014 года и № **** от 26 августа 2014 года.

Восстановил право собственности Титова О.А. на жилые квартиры № **** и № **** и земельный участок, расположенные в г. ****.

Взыскал с Титова О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 329 рублей 60 копеек.

Взыскал с Титова О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 22 ООО рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей, всего взыскал 22 860 рублей.

Возвратил Муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

В апелляционной жалобе Титов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с командировкой, что лишило ответчика права на участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств; командировочное удостоверение могло быть представлено по окончании командировки с соответствующим отметками. Судом не учтен пропуск срока исковой давности на обращение истца в суд, предусмотренный п. 2 ст. 200 гражданского кодекса РФ, поскольку муниципальные контракты исполнены в момент их подписания - 18 августа 2014 года и 26 августа 2014 года, истец обратился в суд 22 ноября 2017 года. Судом не учтено не соблюдение требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку существенные нарушения условий договора отсутствовали; до заключения контрактов у Титова О.А. были истребованы документы о соответствии квартир санитарным и строительным нормам (разрешение на ввод в эксплуатацию, справка о соответствии СанПиН, заключение жилищной комиссии о признании жилых помещений пригодными для проживания); истец владел спорными квартирами более трех лет; на осмотр специалиста ответчик приглашен не был; об изменениях конструкций квартир и иных недостатках (патогенной плесени) ответчику не известно; изменения в конструкции могли быть внесены собственником или нанимателями; заключение специалиста не

4

/ .,

определяет период возникновения нарушений конструкций; при этом в деле отсутствует заключение эксперта о нарушениях; в акте осмотра от 17 августа 2016 года не указано на дефекты, угрожающие жизни и здоровью граждан. Резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части (различные предметы спора). Не соглашается с взысканием с него судебных расходов, поскольку истцом является МО «Нязепетровский муниципальный район», решение по требованиям МУП «Служба единого заказчика» судом не принималось. В апелляционной жалобе ходатайствует о применении срока исковой давности, приобщении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности применению не подлежит; поскольку ответчик являлся застройщиком данных квартир, то гарантийный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. Заключением независимых экспертов подтверждается наличие существенных недостатков квартир.

В дополнениях к апелляционной жалобе Титов О.А. указывает, что был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 24 января 2018 года - 22 января 2018 года, в связи с чем не имел возможности подготовиться к делу, воспользоваться юридической помощью, рассмотрение дела без его участия лишило его возможности представить суду свою обоснованную правовую позицию по иску. Истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления требования о расторжении муниципальных контрактов. Вывод суда о непригодности квартир для постоянного проживания людей на основании заключения специалиста ошибочен, в связи с необоснованностью и недостоверностью его выводов. А именно, в заключении указано на наличие недостатков (отсутствие тамбура), не являющихся таковыми; недостаток теплоизоляции стен является устранимым; ссылки специалиста на п. 8.8 СП 54.13330.2011, п. 8.1 СП 29.13330.2011 не соответствуют действительному содержанию приведенных пунктов; выводы о сокращении срока службы деревянных конструкций и о том, что большая их часть не соответствует требованиям СП 64. 13330.2011 являются поверхностными; не проведено лабораторное исследование плесени на ее опасность; вывод о ее угрозе жизни и здоровью необоснован; причина образования плесени полностью не установлена; применены рекомендательные, а не обязательные строительные нормы; не указаны варианты устранения выявленных недостатков и их стоимость.

Представитель истца МУП «Служба единого заказчика», ответчик Титов О.С., третьи лица Чечулина Е.В., Саитова В.Н., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились,

5

/

причины неявки не сообщили, ответчик в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела и дополнительно запрошенных судебной коллегией документов, 18 августа 2014 года между Титовым О.А. (продавец) и МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 4 по купле-продаже жилого помещения (жилой квартиры и земельного участка) для муниципальных нужд для категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым продавец обязался продать, а муниципальный заказчик купить и оплатить квартиру, общей площадью **** кв.м и земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****.

Стоимость квартиры составляет 456 480 рублей, стоимость земельного участка - 100 рублей.

Данное имущество передано продавцом муниципальному заказчику по акту приема-передачи от 18 августа 2014 года.

Право собственности МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» на данное имущество зарегистрировано 17 октября 2014 года (л.д. 9-13, 177, 179 т. 2).

Денежные средства в размере 456 480 рублей и 100 рублей перечислены муниципальным заказчиком продавцу 27 августа 2014 года платежными поручениями № 489707 и № 16727 (л.д. 193, 194 т. 2).

26 августа 2014 года между Титовым О.А. (продавец) и МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № **** по купле-продаже жилого помещения (квартиры) для муниципальных нужд для категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым продавец обязался продать, а муниципальный заказчик купить и оплатить квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****.

Стоимость квартиры составляет 456 480 рублей.

Данное имущество передано продавцом муниципальному заказчику по акту приема-передачи от 26 августа 2014 года.

Право собственности МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» на данное имущество зарегистрировано 17 октября 2014 года (л.д. 17-21, 178 т. 2).

6

Денежные средства в размере 456 480 рублей перечислены муниципальным заказчиком продавцу 04 сентября 2014 года платежным поручением № 550552 (л.д. 195 т. 2).

Указанные квартиры принадлежали Титову О.А. на праве собственности на основании разрешений на ввод в эксплуатацию за № 44 и № 45 от 06 декабря 2013 года, выданных администрацией Нязепетровского городского поселения Челябинской области (л.д. 177, 178, 211-213, 245-247 т. 2).

18 июня 2015 года между МУП «Служба единого заказчика», действующим от имени МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» (наймодатель), и Чечулиной Е.В. (наниматель) был заключен договор № **** специализированного найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении квартиры по адресу: **** (л.д. 25-28 т. 2).

16 октября 2015 года между МУП «Служба единого заказчика», действующим от имени МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» (наймодатель), и Саитовой В.Н. (наниматель) был заключен договор № **** специализированного найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении квартиры по адресу: **** (л.д. 22-24 т. 2).

В июле 2016 года Саитова В.Н. обратилась в МУП «Служба Единого Заказчика» как к наймодателю жилого помещения для проведения капитального ремонта предоставленной ей квартиры (л.д.29 т. 2).

17 августа 2016 года при комиссионном обследовании квартиры № **** в присутствии продавца Титова О.А. были выявлены скрытые недостатки: осадка голландской печи, сложенной на балки перекрытия цокольного этажа без фундаментных опор под печь; применение утеплителя стен с недостаточной жесткостью, недостаточное крепление утеплителя, в результате чего имеется оползание утеплителя и промерзание в верхних углах помещения; перекрытие цоколя вместе с полом качается при нажатии, необходимо произвести дополнительное крепление балок перекрытия; произвести устройство не менее двух продухов для вентиляции цокольного пространства, выполнить отмостку; в перекрытии, выполненном с подшивкой ГВЛ к деревянным балкам с укладкой утеплителя, необходимо произвести укладку щитов наката по черепным брускам; рекомендовано принять меры к поставщику некачественного товара (л.д. 30-31 т. 2).

20 февраля 2017 года Чечулина Е.В. обратилась к наймодателю с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, поскольку предоставленное ей помещение не пригодно для проживания (л.д. 38 т. 2).

В соответствии с заключением специалиста ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № 1/102и-17 от 09 августа 2017 года, помещения квартир № **** и № **** жилого дома по ул. ****

7

**** не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно, отсутствие тамбуров, ограждающие конструкции (наружные стены, полы и перекрытие), имея недостаточную теплоизоляцию, а также отсутствие пароизоляционных слоев в конструкциях стен, не обеспечивают необходимый уровень теплозащиты и нормируемые показатели микроклимата внутренних помещений. Наличие патогенной грибковой плесени на деревянных конструкциях исследуемого жилого дома представляет угрозу здоровью граждан, постоянно проживающих в данных квартирах (л.д. 17-58 т. 1, л.д. 39-53 т. 2).

Комитет по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области направил Титову О.А. претензию от 22 августа 2017 года, которую он получил 26 августа 2017 года, о расторжении муниципальных контрактов № **** от 18 августа 2014 года и № **** от 26 августа 2014 года (л.д. 36, 37 т. 2).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МО «Нязепетровский муниципальный район» о расторжении муниципальных контрактов, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств, прекращении права собственности истца, восстановлении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил наличия скрытых существенных недостатков проданных ответчиком квартир, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, что в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ порождает право покупателя отказаться от исполнения договоров и потребовать от продавца возврата отплаченных за товар денежных средств.

Взыскивая с Титова О.А. в пользу МУП «Служба единого заказчика» денежные средства в размере 22 ООО рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства оплачены этой организацией за проведение строительно-технического исследования технического состояния квартир № **** и № ****, расположенных в жилом доме по ул. ****, приобретенных по муниципальным контрактам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

8

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку документацией об аукционах в электронной форме были предусмотрены требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), приобретаемых жилых помещений, а именно, жилые помещения должны были отвечать требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», находиться в надлежащем техническом и санитарном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию без дополнительных работ (л.д. 94-98, 102-106, 108-116 т. 2), о чем Титов О.А. был уведомлен (л.д. 91, 107 т. 2), а выявленные специалистом недостатки проданных ответчиком квартир предполагают с целью их приведения в требуемое муниципальному заказчику состояние необходимость утепления конструкций наружных стен, деревянных перекрытий, утепления подпольного пространства, устранение зыбкости покрытия пола - провалов у печи, устройство пароизоляционных слоев в конструкциях стен, устранение причин увлажнения конструкций и материалов, а также образования грибковой плесени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для

9

отказа муниципального заказчика от исполнения муниципальных контрактов, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку устранение выявленных недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, поскольку муниципальные контракты исполнены в момент их подписания - 18 августа 2014 года и 26 августа 2014 года, а истец обратился в суд 22 ноября 2017 года; а также о пропуске срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требования о расторжении муниципальных контрактов, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Муниципальными контрактами № **** от 18 августа 2014 года и № **** от 26 августа 2014 года не установлены сроки предъявления муниципальным заказчиком требований, связанных с недостатками товара, следовательно, они могут быть предъявлены продавцу при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Скрытые недостатки качества проданных Титовым О.А. спорных квартир обнаружены муниципальным заказчиком при их обследовании 17 августа 2016 года с участием Титова О.А., что подтверждается актом с его подписью, в котором указано на необходимость принятия мер к поставщику некачественного товара, то есть в пределах предусмотренного законом двухлетнего срока со дня их передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ю

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 4.5 муниципальных контрактов, обязательства продавца по настоящим муниципальным контрактам считаются исполненными после подписания сторонами передаточных актов и государственной регистрации права не недвижимое имущество.

Право собственности МО «Нязепетровский муниципальный район» на объекты недвижимости по муниципальным контрактам № **** от 18 августа 2014 года и № **** от 26 августа 2014 года было зарегистрировано - 17 октября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем он не подлежал применению, данное заявление в силу закона не подлежит принятию и судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено не соблюдение требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку существенные нарушения условий договора отсутствовали; до заключения контрактов у Титова О.А. были истребованы документы о соответствии квартир санитарным и строительным нормам (разрешение на ввод в эксплуатацию, справка о соответствии СанПиН, заключение жилищной комиссии о признании жилых помещений пригодными для проживания); истец владел спорными квартирами более трех лет, об изменениях конструкций квартир ответчику не известно, на осмотр специалиста ответчик приглашен не был; о неправильности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

11

Расторжение муниципальных контрактов на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ является иным предусмотренным законом случаем (п. п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), при установлении которого суд удовлетворил исковые требования.

Сам по себе факт представления Титовым О.А. до заключения муниципальных контрактов документов о соответствии квартир санитарным и строительным нормам (разрешение на ввод в эксплуатацию, справка о соответствии СанПиН, заключение жилищной комиссии о признании жилых помещений пригодными для проживания) не подтверждает отсутствие недостатков качества квартир, поскольку они являлись скрытыми и были установлены в процессе эксплуатации - проживания лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Владение истцом спорными квартирами более трех лет, не приглашение ответчика на осмотр специалиста, не опровергает установленный факт существенных недостатков качества этих квартир.

Довод о неосведомленности ответчика об изменениях конструкций квартир, иных нарушениях (патогенная плесень), предположение о том, что эти изменения могли быть внесены собственником либо нанимателями квартир, что заключение специалиста не определяет период возникновения нарушений конструкций, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения специалиста следует, что выявленные недостатки являются строительными, непосредственной причиной образования плесени является длительное и/или регулярное намокание конструкций вследствие неудовлетворения конструкции наружных стен требованиям по пароизоляции, застройщиком и продавцом спорных квартир являлся Титов О.А., следовательно, недостатки квартир возникли до их передачи муниципальному заказчику.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле заключения эксперта об установленных судом нарушениях качества квартир, отмену решения суда повлечь не может.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12

Истцом представлены суду доказательства возникновения существенных недостатков качества квартир до их передачи покупателю. Ответчиком доказательства обратного не представлены. Ответчик не ходатайствовал ни перед судом первой, ни апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра от 17 августа 2016 года не указано на дефекты, угрожающие жизни и здоровью граждан, правильность выводов суда о расторжении муниципальных контрактов не опровергает.

Основанием для расторжения муниципальных контрактов явилось не только выявление недостатков квартир, создающих угрозу жизни и здоровью в связи с наличием грибковой плесени, но и недостатков ограждающих конструкций (наружных стен, перекрытий, пола), имеющих недостаточную теплоизоляцию, конструкций стен, не имеющих пароизоляционных слоев, зыбкость пола - провалы у печи, требующих несоразмерных расходов и затрат времени для их устранения, в то время как в аукционной документации были заявлены требования о том, что приобретаемые квартиры должны находиться в надлежащем санитарном и техническом состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию без дополнительных работ.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с принятием судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований заключения специалиста, которое, по его мнению, является необоснованным и недостоверным, подлежит отклонению.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена рецензия ООО «Техническая экспертиза и оценка» на заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» (л.д. 148-164 т. 3).

Согласно данной рецензии, при свободной планировке устройство перегородок должен осуществлять собственник, поэтому указанный специалистом недостаток - отсутствие в квартирах тамбуров, таковым не является.

Вместе с тем данный довод выводы суда не опровергает, поскольку отсутствие тамбуров в квартирах не являлось основанием для удовлетворения судом исковых требований.

Довод ответчика о том, что недостаток теплоизоляции стен является устранимым, но специалист не указал вариант устранения этого недостатка,

13

не определил стоимость его устранения, подлежит отклонению.

В приведенном в рецензии теплотехническом расчете стен указано на необходимость их утепления минераловатным утеплителем толщиной 130 мм либо его замена на экструдированный пенополистирол толщиной 100 мм.

При исследовании спорных квартир специалист ООО АНСЭ «Экспертиза» установил, что толщина теплоизоляционного слоя каркасной наружной стены составила 100 мм (два слоя минераловатного утеплителя по 50 мм), в то время как она должна составлять не менее 130 мм.

Таким образом, выводы обоих специалистов о несоответствии теплоизоляции стен спорных квартир нормам совпадают. При этом ссылка в рецензии на устранимость этого недостатка путем замены утеплителя либо увеличения толщины существующего, выводы суда не опровергает, поскольку не позволяет использовать приобретенные истцом квартиры по назначению - для проживания людей без дополнительных работ.

Ссылка в рецензии на не соответствие приведенных специалистом п. 8.8 СП 54.13330.2011, п. 8.1 СП 29.13330.2011 их действительному содержанию, необходимость отклонения судом данного заключения не влечет.

Из ответа специалиста П.Н.А. ООО АНСЭ «Экспертиза» на запрос судебной коллегии, направленный в целях проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что в заключении специалиста № 1/102и-17 допущена техническая ошибка, на странице 13 в тексте приведена цитата п. 8.8 СП 55.13330-2011 «Здания жилые одноквартирные», приведенная на странице 25 цитата п. 8.1 относится к Своду правил «Полы. Свод правил (в развитее СНиП 2.03.13-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Довод о том, что специалистом применены рекомендательные, а не обязательные строительные нормы, выводы специалиста и суда не опровергают.

Разрешения на ввод квартир в эксплуатацию выданы Титову О.А. 06 декабря 2013 года. Из заключения специалиста следует, что жилой дом на две квартиры по адресу: **** соответствует определению «блокированный дом», который должен соответствовать требованиям СП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные».

В период возведения Титовым О.А. данного дома действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов

14

правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р, в который в разделе «Свод правил» был включен СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», разделы 4, 5, 7-9.

Пункт 8.8 Свода правил СП 55.13330-2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года № 789) предусматривает, что ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие: необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях.

Таким образом при возведении Титовым О.А. жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, применение указанной нормы являлось обязательным.

Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521.

Повышенная влажность деревянных конструкций стен и пола зафиксирована специалистом измерительным прибором гигрометром, что при наличии специальных познаний позволило специалисту сделать вывод о их не соответствии требованиям СП 64. 13330.2011 «Деревянные конструкции» и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также о сокращении срока службы деревянных конструкций.

В связи с чем, доводы рецензии о поверхностности указанных выводов специалиста, поскольку древесина не была обследована на наличие специальной обработки, при которой влага не имеет особого влиянии, жилой дом не отапливается несколько лет в холодный период, что привело к незначительному превышению влажности в конструкциях, не могут быть приняты судебной коллегией.

Эти доводы не обоснованы ссылкой на нормативные акты и практические исследования.

Доводы о том, что специалистом не проведено лабораторное исследование плесени на ее опасность, вывод о ее угрозе жизни и здоровью

15

необоснован, причина образования плесени полностью не установлена, подлежат отклонению.

Специалистом установлен факт наличия в квартирах плесени, что свидетельствует о не соответствии жилых помещений санитарным нормам, а также причина ее образования - длительное и /или регулярное намокание конструкция и материалов, что позволило сделать вывод об угрозе плесени жизни и здоровью граждан, постоянно проживающих в этих квартирах.

Данные факты и выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия ответчика, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с командировкой, о судебном заседании, назначенном на 24 января 2018 года, ответчик узнал 22 января 2018 года, что лишило его возможности подготовиться к делу, воспользоваться юридической помощью, участвовать в судебном заседании, представить обоснованную правовую позицию по иску и доказательства, заявлять ходатайства, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании, в котором дела рассмотрено по существу - 24 января 2018 года, ответчик Титов О.А. был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке от повестки (л.д. 117 т. 2, л.д. 62. т. 1). При этом дата получения им повести не указана, в связи с чем, доводы ответчика о том, что о данном судебном заседании он узнал только 22 января 2018 года, не подтверждены.

23 января 2018 года Титовым О.А. в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 января 2018 года, на более позднюю дату, в связи с отъездом в другой регион (л.д. 119 т. 2). При

16

этом к данному ходатайству не были приложены подтверждающие документы.

Поскольку в силу закона ответчик как лицо, участвующее в деле обязан был известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, чего им не было сделано, суд первой инстанции при наличии сведений об извещении ответчика, рассмотрел дело без его участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочное удостоверение могло быть представлено по окончании командировки с соответствующим отметками, подлежит отклонению, поскольку не опровергает предусмотренную законом обязанность участника процесса представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в целях разрешения судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу - 24 января 2018 года, не являлось первым по данному делу.

Судебное заседание по иску МО «Нязепетровский муниципальный район» было назначено на 11 декабря 2017 года, отправленное судом ответчику извещение по месту его регистрации (жительства), указанному в том числе в апелляционной жалобе: **** (л.д. 86 т. 2), вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 77 т. 2), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10 января 2018 года. Извещение о судебном заседании по иску МУП «Служба единого заказчика», назначенном на 10 января 2018 года, было направлено судом ответчику по тому же адресу, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 63 т. 1). Определением суда от 10 января 2018 года дела были соединены в одно производство, судебное заседание отложено на 24 января 2018 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

17

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о предыдущих судебных заседаниях.

Помимо этого, о претензиях истца в связи с ненадлежащим качеством проданных квартир Титову О.А. было известно как минимум с августа 2016 года при проведении обследования квартиры № **** с его участием, в том числе и из полученной 26 августа 2017 года претензии о расторжении муниципальных контрактов.

В связи с чем у ответчика имелась возможность воспользоваться юридической помощью, определить свою правовую позицию по данной ситуации и в письменном виде представить суду, приложив к ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части, в связи с различием в предмете спора, подлежат отклонению, как противоречащие судебному акту.

Не согласие со взысканием с ответчика в пользу МУП «Служба единого заказчика» расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 22 ООО рублей, поскольку истцом по делу являлся МО «Нязепетровский муниципальный район», решение по требованиям МУП «Служба единого заказчика» не принималось, отмену решения суда не влечет.

Судом рассмотрен не только иск МО «Нязепетровский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, но и иск МУП «Служба единого заказчика» о взыскании с Титова О.А. указанных расходов в качестве убытков, в рамках которого подтвержден факт их несения данной организацией (л.д. 16 т. 1), в связи с чем взыскание этих расходов произведено судом обоснованно.

18

Ссылка суда на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к неправильности разрешения спора в этой части не привела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

19