Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовской Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 25.12.2019 г. Давыдовской Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2019 года.

Не согласившись с определением суда, Давыдовская Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что копия судебного приказа была получена заявителем лишь 02.12.2019 г. у секретаря мирового судьи. Доводы суда об уклонении заявителя от получения судебной корреспонденции несостоятельны, поскольку должник заинтересован в своевременном получении судебного приказа, чтобы в установленный законом срок воспользоваться правом подачи возражений. Отказ в восстановлении срока в первую очередь обусловлен неприязненным отношением к Давыдовской Н.Г., сложившимся у аппарата и самого мирового судьи с/у 27.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Давыдовской Н.Г. о личном участии в рассмотрении частной жалобы судом отклонено, поскольку принятие решения о рассмотрении жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение вопроса о законности и обоснованности отказа в восстановлении процессуального срока не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним сторон.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.2. Постановления от 30.11.2012 N 29-П указал, что возможность разрешения судом дел без проведения слушания предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса прежде всего на основании письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, что вытекает как из Конституции Российской Федерации, которая не закрепляет обязательность судебного разбирательства с проведением слушания, так и из международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы России.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П указано, что по смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 ноября 2012 года N 29-П, определения от 24 марта 2015 года N 720-О, от 23 апреля 2015 года N 920-О и от 23 апреля 2015 года N 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным исковым требованиям.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.

Учитывая изложенное и, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант-Премиум» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдовской Н.Г., Давыдовского Ю.В. и Давыдовского С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Давыдовской Н.Г., Давыдовского Ю.В. и Давыдовского С.В. в пользу ООО «Гарант-Премиум» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: апрель, июль, август, октябрь 2018 г. в сумме 16 382 руб. 69 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 2 129 руб. 56 коп., а всего 18 712 руб. 25 коп. Также взысканы судебные расходы в сумме 786 руб. 45 коп., в том числе расходы за предоставление информации о задолженности МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 412 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 374 руб. 25 коп.

03.12.2019 г. Давыдовская Н.Г. подала возражения на судебный приказ по делу № 2-2739/2019 г. от 12.07.2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 25.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Давыдовской Н.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2019 года.

Отказывая Давыдовской Н.Г. в восстановлении процессуального срока, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась по месту жительства должника, адрес которого совпадает с адресом, указанным самой Давыдовской Н.Г. в заявлении об отмене судебного приказа. Заказное письмо должником получено не было, вернулось в суд за истечением срока хранения, при этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность получения копии судебного приказа по независящим от Давыдовской Н.Г. обстоятельствам, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанной норме, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В данном случае, копия судебного приказа была направлена Давыдовской Н.Г. по действующему до настоящего времени адресу ее регистрации. Такой же адрес указан самой Давыдовской Н.Г. и в заявлении об отмене судебного приказа. Заказное письмо должником не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заявление Давыдовской Н.Г. о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо указаний на обстоятельства, объективно исключавшие возможность получения копии судебного приказа и своевременной подачи возражений относительно его исполнения.

То обстоятельство, что Давыдовская Н.Г. не производит надлежащий контроль и не интересуется поступающей по своему адресу регистрации корреспонденцией, не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ уважительными.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2019 года об отказе Давыдовской Н.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2739/2019 – оставить без изменения, а частную жалобу Давыдовской Неллы Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов