Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности платы за наем жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области задолженность платы за наем жилого помещения за период с 12.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 10175 рублей 51 копейка, пени за период с 11.03.2015 по 24.01.2018 в размере 3314 рублей 84 копейки, всего 13490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка».

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области (далее – КУИ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения.

В обоснование иска указано, что КУИ в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов г. Апатиты № 101 от 28 апреля 2015 года, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений. Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого на основании ордера <№> от 05 мая 1999 года и находящегося в муниципальной собственности г.Апатиты. Соответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи нанимателя. Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по плате за наем за период с 01.09.2009 по 31.12.2017 составляет 13471 рубль 92 копейки, также им начислены пени за период с 11.10.2012 по 24.01.2018 в сумме 5835 рублей 45 копеек, всего 19307 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с применением заявленного ФИО1 срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плате за наем жилого помещения за период с 12.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 10175 рублей 51 копейка, пени за период с 11.03.2015 по 24.01.2018 в размере 3314 рублей 84 копейки, а всего 13490 рублей 32 копейки. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по требованиям о взыскании платы за наем жилого помещения за период с 01 сентября 2012 года по 12 февраля 2015 года срок исковой давности истек. Договор социального найма по состоянию на 05 марта 2018 года не заключен, а ордер <№> от 05 мая 1999 года не является основанием для его заключения. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания взимать плату за наем и начислять пени, а также осуществлять действия по взысканию платы за наем жилого помещения, в том числе в судебном порядке. Кроме того, не согласилась с предоставленным истцом расчетом задолженности и пеней, поскольку решения Совета депутатов устанавливают только базовую ставку за наем жилого помещения по договорам социального найма, но не содержат коэффициенты дифференциации, а также финансово-экономически не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение от 13 марта 2018 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела заявленные ходатайства не были разрешены мировым судьей в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил родственные отношения между ответчиками (ведут ли общее хозяйство) при солидарном взыскании платы, и в связи с этим неправильно применил нормы материального права. Кроме того в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не предоставлен расчет платы за наем и предоставлен неверный расчет пеней с учетом заявления об изменении предмета иска (уменьшения суммы платы за наем из-за пропуска срока исковой давности), которое было подано 14 марта 2018 года - после оглашения резолютивной части решения по делу. Также дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с 2012 года в спорной квартире не проживает, а с 28 августа 2013 года был незаконно там прописан, без согласия остальных лиц зарегистрированных в данном жилом помещении. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что решение незаконно и в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, поскольку госпошлина не относится к судебным расходам и взыскивается в долевом порядке. Также полагает, что взыскание в пользу МКУ «УГХ г. Апатиты» денежных средств в виде платы за найм незаконно, так как указанное учреждение осуществляет управление недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение мирового судьи считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации и жительства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно частям 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, устанавливала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В редакции, действующей с 1 января 2016 года, названная норма предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: Мурманская <адрес> общей площадью 54 кв., находится в муниципальной собственности.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов г. Апатиты от 28 апреля 2015 года №101, КУИ осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.

Поскольку плата за наем и пени взысканы мировым судьей в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, ссылка ответчика на незаконность взыскания денежных средств в пользу МКУ «УГХ г.Апатиты» несостоятельна.

Нанимателем указанной квартиры является ФИО1 в соответствии с обменным ордером <№> от 05 мая 1999 года, договор социального найма в письменной форме не заключался.

Как правомерно установил мировой судья, факт несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за наем, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома, что также следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно справке Формы № 9, выданной МКУ «МФЦ г. Апатиты» в указанном жилом помещении 21 мая 1999 года вместе с нанимателем также были зарегистрированы члены ее семьи: <.....> ФИО2, <.....> ФИО4, <дата>, и <.....> ФИО3, <дата>. При этом ФИО4 04 сентября 2012 года был снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу и 28 августа 2013 года вновь был зарегистрирован как член семьи нанимателя жилого помещения.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на незаконность повторной регистрации ФИО4 28 августа 2013 года в спорной квартире, ввиду отсутствия согласия на это ее как нанимателя и других граждан, проживающих в помещении, несостоятельна, поскольку выбытие члена семьи нанимателя из жилого помещения в связи с призывом на военную службу приравнивается к его временному отсутствию, которое в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, доказательств признания сына утратившим право пользования указанным жилым помещением или не приобретшим данное право в судебном порядке ответчик ФИО1 не представила.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с них данной задолженности правомерен.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность взыскания задолженности в солидарном порядке, так как суд первой инстанции не установил родственные отношения лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении (ведут ли они общее хозяйство), не являются основанием для отмены решения от 13 марта 2018 года.

Действительно в силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой инстанции доказательств того, что кто-то из них перестал быть членом семьи нанимателя и должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире не проживает, не является основанием для их освобождения от платы за наем, поскольку, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет платы за наем и предоставлен неверный расчет пени, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с применением срока исковой давности представителем истца в судебном заседании 13 марта 2018 года было заявлено об уменьшении исковых требований и представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по внесению платы за наем за период с 12.02.2015 по 31.12.2017 составила 10175 рублей 51 копейка, пени начислены за период с 11.03.2015 по 24.01.2018 в размере 3314 рублей 84 копейки.

Предмет и основание иска по настоящему делу истцом не изменялись, в ходе рассмотрения данного дела КУИ воспользовался, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение размера исковых требований по взысканию задолженности с 13471 рубля 92 копеек до 10175 рублей 51 копейки, по пени - с 5835 рублей 45 копеек до 3314 рублей 84 копейки.

Указанный расчет произведен в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования г. Апатиты от 23 декабря 2014 года № 58, от 24 ноября 2015 года № 203 «Об установлении базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Апатиты», которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, а также в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив уточненный расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, полагает его правильным и арифметически верным, оснований для его изменения у суда не имеется. Иного расчета ответчиками не представлено, как и доказательств подтверждающих исполнение обязанность по внесению платы за наем в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в основу решения мирового судьи были положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку каких-либо противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, мировой судья, проверив представленный КУИ уточненный расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2, не извещенных о времени и месте судебного заседания, также является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2018 года, заблаговременно было направлено ФИО4, ФИО2 по месту их регистрации, а впоследствии было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от 05 марта 2018 года следует, что ответчик ФИО1 перенаправила извещение ФИО4 по другому адресу, который мировому судье не сообщила, в то же время указала, что ФИО2 проживает совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении.

Рассмотрение дела по существу было отложено мировым судьей на 13 марта 2018 года, о чем ответчики ФИО4, ФИО2 были извещены по месту регистрации. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения направленные ответчикам ФИО4 и ФИО2, прибыли в место вручения 12 марта 2018 года, но попытка их доставления оказалась неудачной. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права извещения о дне судебного заседания считаются доставленными ответчикам, в связи с чем для них наступили соответствующие правовые последствия.

Таким образом, поскольку мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО4, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение судом дела в их отсутствие согласуется с требованиями части 1 статьи 113, статьи 118, а также части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 13 марта 2018 года ФИО4 были представлены письменные возражения по иску, а ФИО2 - ходатайство о предоставлении копии искового заявления, а впоследствии ответчиками поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи, что свидетельствует о том, что указанные лица знали о наличии в производстве суда гражданского дела с их участием, но должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили, уклонялись от получения судебной корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрения гражданского дела не были разрешены ходатайства, судом оцениваются как не соответствующие действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2018 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были разрешены все заявленные сторонами ходатайства. С протоколом судебного заседания ответчик ФИО1 ознакомилась в полном объеме без ограничения во времени с проведением видеосъемки, каких-либо замечаний на протокол не представила.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем суд решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит уточнению.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мировым судьей при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не изменяя решение мирового судьи по существу, считает необходимым внести в резолютивную часть решения уточнение с указанием на взыскание государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке по 134 рубля 90 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области задолженность по внесению платы за наем жилого помещения за период с 12.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 10175 рублей 51 копейка, пени за период с 11.03.2015 по 24.01.2018 в размере 3314 рублей 84 копейки, всего 13490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 90 копеек с каждого».

Председательствующий Л.В. Везикко