Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Ларисы Владимировны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области к Воронцовой Ларисе Владимировне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, возврате муниципального имущества.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области Касымовой Ю.А. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области обратилось в суд с иском к Воронцовой Л.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды № 38.16.01.01.02 от 09 сентября 2016 года в размере 69 418 рублей 32 копеек, возложении обязанности в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество: нежилое помещение - кафе общей площадью 69,7 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области и ответчиком заключен договор № 38.16.01.01.02 аренды указанного выше нежилого помещения - кафе, сроком на 5 лет. Решением Троицкого городского суда от 09 октября 2017 года с Воронцовой Л.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 09 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 115 668 рублей 68 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору аренды с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 5 000 рублей. До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, Воронцовой Л.В. в полном объеме не оплачена.

За период с 01 августа 2017 года по настоящее время Воронцовой Л.В. арендная плата за использование муниципального имущества вносится несвоевременно и не в полном объеме, кроме того, ответчик нарушил условия договора, поскольку в ходе проверки установлено, что нежилое помещение передано по договору от 20 декабря 2017 года в безвозмездное пользование ООО «Аякс» без письменного разрешения собственника объекта недвижимости.

Ответчик Воронцова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, возложил на Воронцову Л.В. обязанность возвратить Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области по акту приема-передачи нежилое помещение - кафе в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение условий договора аренды от 09 сентября 2016 года № 38.16.01.01.02 в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Воронцова Л.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что требования истца исполнить ранее не могла, поскольку не знала о них, в ее адрес каких-либо требований не направлялось. Ссылается на то, что помещение передано для ведения коммерческой деятельности, использовать его по назначению как физическое лицо она не могла, свою деятельность вела через ООО «Аякс», учредителем которого является ее супруг ФИО1., и, соответственно, 50% данного предприятия принадлежит и ей. В связи с чем считает, что каких-либо нарушений с ее стороны не допущено. Отмечает, что истцом также подавалось исковое заявление в связи с нарушением договора, данный иск рассматривался параллельно с настоящим иском тем же судьей, ничто не мешало истцу включить все требования в первый иск. По мнению подателя жалобы, истец хочет умышленно увеличить расходы ответчика. Указывает, что не согласна с тем, что каждым решением ей вменяют штрафы по одному и тому же договору. Ссылается, что 7 дней на исполнение решения явно недостаточно, поскольку деятельность кафе-кулинарии связана с крупногабаритным, технически сложным, тяжелым оборудованием, которое требует профессионального демонтажа и организации хранения.

В возражениях на жалобу Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Ответчик Воронцова Л.В. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 143-144). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2016 года между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области и Воронцовой Л.В. заключен договор № 38.16.01.01.02 о передаче имущества в аренду - нежилого помещения - кафе, общей площадью 69,7 кв.метра, расположенного по адресу: г.<адрес>, сроком на 5 лет для коммерческого использования. 06 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация данного договора (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора, арендатор обязуется:

- принять имущество и с момента подписания договора или акта
приема-передачи обеспечить его сохранность и нормальную эксплуатацию,
соблюдение санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности и
т.д. При порче имущества возмещать собственнику рыночную стоимость
нанесенного ущерба;

- в установленные договором сроки вносить арендную плату;

- поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт и (или) реконструкция производится с письменного согласия арендодателя;

- нести расходы по содержанию имущества, включая коммунальные эксплуатационные расходы, а также расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания (жилого дома);

- в течение 1-го месяца с момента подписания договора заключить договоры на техническое и коммунальное обслуживание;

- в течение 20 дней с момента заключения договора за счет
собственных средств застраховать арендуемое имущество в одной из
страховых компаний на случай, не зависящий от действий сторон, поной
утраты имущества;

- не заключать договор субаренды без письменного согласия
арендодателя, срок договора субаренды не должен превышать срока договора
аренды;

- в течение 20 дней с момента подписания договора заключить договор
на обслуживание прилегающей территории. Содержать в надлежащем
порядке фасад здания, прилегающую территорию. Не допускать скопления
какого-либо мусора;

- в срок не более недели с момента истечения договора либо его
расторжения возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном
состоянии в учетом нормального износа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление расчетных платежей производится платежными поручениями в размере 10 696 рублей 86 копеек (л.д. 5-7).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 27 декабря 2016 года, 19 декабря 2017 года сторонами согласовывались изменения в пункт 4.2 договора об увеличении размера ежемесячных платежей на 11 124 рублей 73 копеек и 11 569 рублей 72 копейки, соответственно (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от 09 октября 2017 года с Воронцовой Л.В. в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 38.16.01.01.02 от 09 сентября 2016 года за период с 09 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 115 668 рублей 68 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору аренды № 38.16.01.01.02 от 09 сентября 2016 года за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 5 000 рублей (л.д. 11-14).

В ходе исполнения принятого судебного акта между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и Воронцовой Л.В. заключено соглашение от 30 ноября 2017 года, которым определен график погашения суммы задолженности по арендной плате и штрафа за неисполнение обязательств за период с 09 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, согласно которому Воронцова Л.В. приняла на себя обязательство в срок до 31 сентября 2019 года погасить задолженность по арендной плате и размер штрафа, взысканные в судебном, путем выплаты по 6 000 рублей ежемесячно (л.д. 61-62).

Во исполнение указанного соглашения на момент подачи настоящего иска в суд ответчиком произведена оплата на сумму 24 000 рублей, вместо 78 000 рублей, внесение которых предусмотрено графиком по соглашению от 30 ноября 2017 года.

Решением Троицкого городского суда от 28 января 2019 года с Воронцовой Л.В. в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области была взыскана образовавшаяся задолженность по арендной плате по договору аренды от 09 сентября 2016 года за последующий период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 92 112 рублей 77 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 01 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 13 500 рублей (л.д. 110-114)

04 мая 2018 года, 19 июля 2018 года, 20 августа 2018 года Воронцовой Л.В. направлялись письма с требованием выполнить условия договора аренды, а именно обратиться в ООО «Водоснабжение и водоотведение» с заявкой на заключение договора водоотведения и водоснабжения, предоставить копию заключенного договора в срок 1 недели (л.д. 22, 24-25, 74). Сведений о выполнении данных требований в материалах дела не имеется.

29 августа 2018 года истцом проведено обследование муниципального имущества - нежилого помещения - кафе, на предмет фактического состояния и использования муниципального имущества, соблюдения условий заключенного договора аренды. В ходе проверки установлено, что указанное нежилое помещение используется ООО «Аякс» для размещения магазина -кулинарии. Разрешение на сдачу в субаренду муниципального имущества Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка не выдавалось (л.д. 27-30, 75-79).

04 сентября 2018 года ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и требование в срок не более недели по истечении трехмесячного срока возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 31-32, 34). Данное требование ответчиком не выполнено.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Воронцова Л.В. более двух месяцев подряд с мая 2018 года не вносит арендную плату за пользование муниципальным имуществом, не заключила договор водоснабжения и водоотведения арендуемого помещения, без письменного разрешения Управления передала имущество в субаренду ООО «Аякс», пришел к выводу о нарушении ответчиком пунктов 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 договора аренды и с учетом соблюдения порядка направления истцом уведомления в адрес ответчика пришел к выводу о правомерности требования возврата арендованного помещения, поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в установленный в уведомлении о расторжении срок возврат не произведен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.5 договора аренды, из которого следует, что при нарушении подпункта 2, 3 пункта 3.4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы, учел допущенное ответчиком нарушение в виде передачи помещения в субаренду без согласия арендодателя, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, приняв во внимание баланс интересов сторон и учитывая материальное положение ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям досрочного расторжения договора в соответствии с пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 3.4.3 заключенного сторонами договора аренды арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору в случаях, в том числе:

невнесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды в полном объеме более двух месяцев подряд,

в случае передачи арендатором имущества или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя;

невнесения платежей за предоставленные коммунальные услуги более двух месяцев подряд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт наступления обстоятельств позволяющих арендодателю отказаться от исполнения договора установлен, срок возврат помещения, установленный уведомлением о расторжении наступил, доказательств передачи помещения, являвшегося предметом договора, арендодателю, ответчиком не представлено, суд обоснованно обязал ответчика передать спорное нежилое помещение.

Ссылки Воронцовой Л.В. о том, что требования истца исполнить ранее не могла, поскольку не знала о них, в ее адрес каких-либо требований не направлялось, являются несостоятельными. Воронцовой Л.В. получено лично уведомление истца от 04 мая 2018 года о необходимости исполнения условий договора в части заключения договора на техническое и коммунальное обслуживание (л.д. 22, 23). Направленное по адресу места регистрации ответчика (ул. Строителей, 2-14, г. Троицк Челябинской области) уведомление об отказе от договора и возврате имущества заказной почтой возвращено в адрес истца в связи с истечение срока хранения (л.д. 31-32, 34-35). Данный адрес Воронцова Л.В. указывает в договоре аренды, сообщает в суде как место регистрации и фактического проживания (л.д. 90).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что сообщение истцом направлялось на адрес, указанный ответчиком, а риск наступления неблагоприятных последствий от неполучения данного сообщения лежит на Воронцовой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу, что направленные ответчику юридически значимые сообщения считаются доставленными.

Подлежат отклонению утверждения в апелляционной жалобе о том, что вести коммерческую деятельность как физическое лицо Воронцова Л.В. не могла, свою деятельность вела через ООО «Аякс», учредителем которого является ее супруг Воронцов А.М., и, соответственно, 50% данного предприятия принадлежит и ей, поэтому каких-либо нарушений с ее стороны не допущено, поскольку участие гражданина в юридическом лице в качестве его учредителя не влечет отождествления такого юридического лица с его учредителем, каждый из которых обладает собственной правоспособностью.

ООО «Аякс» участником правоотношений, возникших в связи с заключением договора аренды спорного помещения не является, в связи с чем использовать его может только на условиях договора субаренды, письменного согласия истца на заключение которого арендатор Воронцова Л.В. не получила. Несоблюдение данного условия договора является существенным нарушением договора, влекущим, в том числе, и право на односторонний отказ арендодателя от его исполнения, а также право требовать уплаты штрафа в размере 50% от годовой арендной платы. Таким образом, факт принадлежности ООО «Аякс» супругу ответчика, либо нахождение данного общества в совместной собственности, не имеют правового значения для настоящего спора, об отсутствии придачи помещения в пользования третьему лицу без письменного согласия арендодателя не свидетельствует.

Ошибочным является утверждение апеллянта о двойном взыскании штрафа, поскольку по настоящему делу штраф заявлен в соответствии с положениями пункта 5.5 договора, согласно которому он начисляется за нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 3.4.3 договора аренды, а именно предоставление помещения третьим лицам без согласования с арендодателем, в то время как по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2017 года штраф был взыскан за просрочку внесения арендных платежей за период с 09 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, а решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 января 2019 года взыскан штраф также за просрочку внесения арендных платежей но уже за следующий период использования арендованного помещения. Таким образом, поскольку договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа за различные нарушения условий договора, двойного взыскания штрафа по вынесенным решениям суда не имеется.

Истец при подаче иска наделен правом самостоятельно определять предмет иска, в связи с чем доводы о желании истца увеличить судебные расходы ответчика о наличии оснований для отмены решения также не свидетельствуют, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

Вопреки указаниям Воронцовой Л.В. на то, что 7 дней на исполнение решения явно недостаточно, поскольку деятельность кафе-кулинарии связана с крупногабаритным, технически сложным, тяжелым оборудованием, которое требует профессионального демонтажа и организации хранения, судебная коллегия считает данный срок достаточным для исполнения решения, учитывая и то обстоятельство, что настоящее исковое заявление находится в производстве суда с 11 декабря 2018 года, ранее в адрес ответчика направлялись извещения о расторжении договора и необходимости возврата помещения, при этом необходимость большего времени для освобождения помещения надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи