Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 октября 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Щеберовой А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в частной жалобе просит определение мирового судьи от 26 октября 2018 г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд ошибочно и безосновательно считает, что договор займа между сторонами не был заключен в простой письменной форме и не представлены документы, необходимые для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности, поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае.

Таким образом, указанный договор займа был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 25 октября 2018 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 октября 2018 г. возвращено заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ с ФИО1, поскольку договор заключен в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, однако ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно доказательств принадлежности кода простой электронной подписи должнику ФИО1, позволяющего его идентифицировать (л.д. 6).

14 ноября 2018 г. представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подал частную жалобу на определение мирового судьи от 26 октября 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, содержащую заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 ноября 2018 г. удовлетворено заявление представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Считать частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 октября 2018 г. поданной в установленный законом срок (л.д. 42).

Судом установлено, что 1 августа 2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей под 781,100 % годовых сроком по 31 августа 2017 г. (л.д. 14-16, 19-26).

Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку в договоре займа № ХХХ от 1 августа 2017 г. указано, что сделка заемщиком подписана электронной подписью: <данные изъяты>, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 такого рамочного договора не заключалось.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировой судья верно исходил из того, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не представлено документов, подтверждающих обоснованность требований, а именно доказательств принадлежности кода (простой электронной подписи) должнику ФИО1, позволяющего его идентифицировать.

В соответствии с п. 3.5.2 Общих условий договора микрозайма, если заемщик согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем.

Согласно п. 7.5 Общих условий договора микрозайма стороны соглашаются, что договоры займа и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются заемщиком (заявителем) электронной подписью. Подписанные электронной подписью такие документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (заявителя), если на сервере содержатся данные, перечисленные в п.п. 7.5.1-7.5.3.

На основании п. 7.6 Общих условий электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронно подписью.

Ключ электронной подписи, то есть уникальная последовательность символом, предназначенная для создания электронной подписи, содержится на сервисе в зашифрованном виде. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. При несовпадении логина и пароля с содержащимися на сервисе, документ не считается подписанным.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд находит, что доказательств принадлежности ключа электронной подписи ФИО1 не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что договор займа подписан именно ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того, в заявлении ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» содержатся также требования о взыскании с заемщика процентов по договору займа и начисленного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения договора займа, а также требования о взыскании задолженности, процентов и штрафа по договору займа не могут быть признаны бесспорными.

Заявитель в частной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 октября 2018 г. о возврате ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 октября 2018 г. о возврате ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья Р.Е. Воронков