Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 по гражданскому делу № 2-771/2019 по исковому заявлению Разумова Олега Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумов О.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением от 22.03.2019 года мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 исковые требования Разумова Олега Александровича – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что решение принято незаконное, с нарушением и неверным толкованием норм материального и процессуального права. Судебные извещения о дате рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика не поступали. В связи с отсутствием на территории Хабаровского края представителя ответчика, уполномоченного на представление интересов АО «РТК» в судах, последний был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, которые могли повлиять на решение суда, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, который означает, что ни одна из сторон не имеет преимуществ перед другой. Ответчик подавал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указывал на нормы законодательства, регулирующие правила, порядок и права покупателя знакомиться с информацией о товаре, с самим товаром, его свойствами и характеристиками. Считает, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда.

Ссылаясь на нормы ГПК РФ, ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных товаров и др., заявитель жалобы считает, что основанием к предоставлению потребителю на ознакомление документации на товар, подтверждающей соответствие о техническом регулировании, является предъявление соответствующего требования к продавцу. При этом закон не устанавливает обязанности предоставлять оригинал технического паспорта. Считает, что вся необходимая информация о товаре была доведена продавцом до покупателя, что устроило истца и подтверждается Договором купли-продажи товара.

Доказательств, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием предоставить товарно-сопроводительную документацию на товар (декларацию, либо сертификат соответствия), а равно заявлял требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, не представлено, поскольку из приложенной к материалам иска претензии от 04.10.2018г. не усматривается входящая отметка АО «РТК» о её принятии, как и не представлено документов, подтверждающих направление указанной претензии по юридическому адресу АО «РТК», либо о направлении в адрес продавца каким-либо иным способом.

Уведомления по юридическому адресу АО «РТК» о проведении досудебной экспертизы, равно как и результаты заключения эксперта не были направлены ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, как и не поступали требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик не согласен с выводами заключения эксперта, предоставленного истцом, поскольку после ознакомления с ним у ответчика возникли сомнения в правильности, обоснованности такого заключения, а также в квалификации эксперта в связи со следующим.

В заключении не указано, на основании какой документации он пришел к выводам, что товар носит признаки контрафактной продукции, поскольку не содержит исследований на предмет наличия в товаре следов вскрытия, изучения внутренних деталей телефона на предмет наличия гарантийной оригинальной пломбы и т.д., более того, как в поставленных на экспертизу вопросах, так и в разделе исследования: «представлено на исследование» не указан идентификационный номер исследуемого аппарата (IMEI), что дает основания сомневаться в том, какой именно аппарат был представлен на исследование.

В резолютивной части эксперт на первый вопрос отвечает, что спорный товар «не соответствие продукции фирмы ТСТ Mobile Limited Китай», тогда как в исследовательской части эксперт сам указывает на наличие, как на коробке так и на спорном товаре и батареи маркировок изготовителя TCL Communication LTD (абз.4 исследовательской части спорной экспертизы, фототаблица №1), что соответствует представленной с ходатайством декларации соответствия.

«В оспариваемом заключении эксперт указывает на отсутствие оригинала технического паспорта, вместе с тем, из описательной части видно, что с товаром представлен гарантийный талон, руководство по использованию, кассовый чек, упаковочная коробка. При этом фототаблица в качестве примеров технические паспорта не имеющие отношения к технически-сложным товарам спорной категории. Помимо прочего, экспертиза не содержит сведений, в чем именно заключается дефект (не установлено, какая именно деталь телефона неисправна, не отражен факт возникновения механического повреждения). Не установлена причинно-следственная связь между не включением планшета и «заводским дефектом». К заключению приложен документ о среднем техническом образовании (товароведение продовольственных товаров), однако указанное не свидетельствует о наличии образования у эксперта именно в области радиоэлекроники и связи, в частности обслуживания и ремонта мобильных устройств. Кроме того, эксперт указывает, что имеет стаж работы по специальности товаровед 20 лет, вместе с тем, нет сведений о прохождении, хотя бы курсов повышения квалификации и т.д.»

Эксперт при изготовлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (как происходит в случае проведения судебной экспертизы).

Судом первой инстанции не разрешён вопрос о возврате товара продавцу при расторжении договора купли-продажи, незаконно взысканы неустойка и штраф, поскольку с требованием вернуть денежные средства за товар с приложением указанного выше заключение эксперта в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, доказательств обратного с материалами иска не представлено, что лишило возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, судом не обоснованно взысканы завышенные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, исходя из п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг представителя истца не должны превышать 5000,00 руб.

На основании изложенного, автор жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района от 22.03.2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика – заявителя жалобы АО «Русская Телефонная Компания» предоставил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и о том, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьи 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ч.1, ст. 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содержание указанных норм ГПК РФ рассматривается судами в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которой должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разумов О.А. обратился с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2018 года в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2490 рублей.

Перед приобретением телефона, истец обратился за консультацией к продавцу, пояснив, что ему необходим телефон для пожилого, слабовидящего человека и данный телефон должен быть противоударным, с относительно хорошей памятью.

Продавец предложил телефон, который, как пояснил последний, соответствует запросу. Дома истец установил, что телефон не соответствовал запросу: телефон изготовлен из очень тонкого пластика, память телефона не соответствовала разъяснению продавца (очень маленькая), камера слабая. По указанной причине 25.09.2018 года истец принес телефон обратно в офис продаж, отказался от договора купли-продажи и пожелал вернуть его вместе с документами: руководством пользователя, гарантийной картой (в подлиннике) и копией чека. Продавцом было отказано в удовлетворении требования и в возврате денег. В связи с этим истец вынужден был обратиться к юристу, при консультации выяснилось, что документов, подтверждающих легальность телефона, продавцом не представлено. На основании этого в адрес торгующей организации составлен и направлен 04.10.2018 года «запрос о дополнительной информации о товаре». Ответа на запрос так и не последовало. Истец Разумов О.А. обратился в экспертное учреждение. За исследование, проведенное специалистом оплачено 10000 рублей. 17.01.2019 года, после уведомления торгующей организации, в офисе продаж специалистом, представителем истца и в присутствии продавца был проведен осмотр телефона <данные изъяты> и документации. Представители продавца присутствовали при осмотре, но от подписи отказались. Согласно заключению специалиста, представленное на исследование изделие именованное продавцом как сотовый телефон <данные изъяты>, невозможно определить, как продукцию фирмы <данные изъяты>», так как изделие имеет признаки контрафактной продукции. Признак контрафакции является неустранимым недостатком товара, так как данный изделие невозможно ассоциировать с телефонным аппаратом, который истец желал приобрести в магазине. Фактически, продавец при продаже, ввел истца в заблуждение по поводу приобретаемого «изделия».

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2018 года, заключенный между Разумовым О.А. и АО «РТК» в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 2 490,00 рублей, пени - 3 037, 80 рублей, судебные издержки: 10 000,00 рублей - за оплату заключения эксперта, 20 000,00 рублей - за оказание юридической помощи, 1 600,00 рублей - за составление нотариусом доверенности на представление интересов истца, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 22.03.2019 года, исковые требования Разумова Олега Александровича – удовлетворены частично.

Мировой судья решил: «Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный 24/09/2018г. между Разумовым О.А. и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Разумова Олега Александровича стоимость товара 2490,00 руб., неустойку за период 16.10.2018г. - 04.02.2019 г. в сумме 2788,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3139,40 руб., расходы на оплату исследования специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 700,00 руб.».

Мировым судьей установлено, что АО «РТК» и Разумовым О.А. 24.09.2018г. заключён договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>» IMEI № по цене 2490 рублей, данное обстоятельство подтверждается копией чека.

Как следует из искового заявления, перед приобретением телефона истцом было указано на необходимость наличия у товара ряда свойств (телефон приобретается для пожилого, слабовидящего человека, должен быть противоударным, с хорошей памятью).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей (далее также ЗоЗПП), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В связи с тем, что при детальном осмотре после покупки истец установил не соответствие приобретенного товара запросу, он пожелал вернуть телефон и отказаться от договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес продавца 04.10.2018 года было направлено заявление-запрос о предоставлении дополнительной информации о товаре, в котором покупатель просил возвратить ему уплаченные за телефон денежные средства, то есть фактически отказался от исполнения договора КП и просил представить товарно-сопроводительную документацию на товар (техпаспорт, сертификат соответствия, таможенную декларацию). На заявлении стоит отметка о его получении 04.10.2018г. Фроловой А.А. и подпись указанного лица.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств обращения истца в досудебном порядке к продавцу с требованиями о предоставлении дополнительной информации и документации о товаре и возврате денежных средств, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 ЗоЗПП, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 19.01.1998г. (далее Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в т.ч. сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, т.е предусмотренной ст. 10 п. 2 ЗоЗПП, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Информация, указанная в ст. 10 ЗоЗПП, предоставляется в обязательном порядке, т.е. вне зависимости, потребовал ли покупатель предоставления этой информации или нет. Словосочетание «в наглядной и доступной форме» следует толковать как запрет предоставления названной информации в одной лишь устной форме.

Статьей 20 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» закреплено, что подтверждение соответствия продукции осуществляется в формах сертификации и принятия декларации о соответствии. Согласно Общероссийскому классификатору продукции, мобильные устройства (сотовые телефоны, смартфоны, планшеты и карманные компьютеры) относятся к радиостанциям приемопередающим, т.е. относится к радиоэлектронным средствам связи. До 2012 года в РФ использовалась обязательная сертификация в форме декларации соответствия по системе ГОСТ-P, а с 2012 года, после принятия Технических Регламентов Таможенного Союза, по новой системе с маркировкой «ЕАС». Сертификация аккумуляторов для телефонов была заменена декларацией соответствия. Обязательная сертификация мобильных устройств в России не применяется, однако на все ввозимые в Россию телефоны, на каждую новую модель и обновление программного обеспечения, необходимо получить сертификат соответствия техническим регламентам Таможенного союза. Чтобы получить указанный сертификат, производитель или поставщик должен передать в один из сертификационных центров заявление и образцы телефонов и зарядных устройств.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ-184 от 27.02.2002 г. «О техническом регулировании», декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Согласно ст. 12 ч.1 ЗоЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 ЗоЗПП, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как установлено судом, при последующем обращении потребителя Разумова О.А. к продавцу с требованиями о предоставлении информации о товаре - 04.10.2018г. (о предоставлении сведений о подтверждении соответствия товара), вышеуказанная обязанность продавца, предусмотренная п. 12 Правил, не исполнена.

Доказательств обратного и опровергающих имеющиеся в материалах дела документы и установленные мировым судьей обстоятельства, с жалобой АО «Русская Телефонная Компания» не представлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Разумова Олега Анатольевича, поскольку для этого имелись законные основания.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения и может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из толкования приведенной нормы закона, извещения, адресованные юридическим лицам, подлежат направлению по месту нахождения юридического лица. В обязанности суда входит направление судебного извещения, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов, по последнему известному суду месту нахождения ответчика, которые считаются доставленными ответчику применительно к статье 165.1 ГК РФ

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и о рассмотрении его в судебном заедании без участия представителя ответчика в связи с невозможностью обеспечить его явку на 12.03.2019г., поступило мировому судье по электронной почте, что подтверждает надлежащее извещение АО «Русская Телефонная Компания» о времени и месте первого судебного заседания. Об отсутствии технической возможности у ответчика, последним заявлено не было и ходатайств о направлении АО «Русская Телефонная Компания» судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мировому судье не поступало. Следовательно ответчик не лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Претензия истца подана по месту заключения Договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебные уведомления направлялись юридическому лицу по адресу, указанному в исковом заявлении на основании кассового чека, выданного истцу при заключении Договора купли-продажи, который соответствует сведениям о продавце-ответчике, содержащимся в ЕГРЮЛ об АО «Русская Телефонная Компания». В связи с чем и в силу приведенных норм действующего законодательства, не направление почтовой корреспонденции юридическому лицу по почтовому адресу, указанному представителем в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (иных обращений от ответчика в адрес мирового судьи до принятии решения по делу не поступало), а так же не получение судебного уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием к отмене принятого по делу решения и не свидетельствует о не надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени слушания дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. И такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению АО «Русская Телефонная Компания» о месте и времени проведения судебного заседания, полностью соответствующие положениям статей 113 - 118 ГПК РФ. Нарушения процессуальных прав общества, воспрепятствовавшие ему в реализации права на защиту своей позиции в судебном разбирательстве, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом решении, поскольку они обоснованны, мотивированны и согласуются с представленными сторонами и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правомочие суда назначить судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Основания и доводы, по которым мировой судья отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, приведены в Определении мирового судьи от 12.03.2019г. и принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Довод ответчика о том, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит ст.ст. 56, 57, 59-61, 67 ГПК РФ. Другие доводы, приведенные в жалобе, так же не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не состоятельные и не являющиеся достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.ст. 330, 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Мировой судья дал оценку доводам ответчика о размере неустойки, обосновал свои выводы о сумме неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, а так же о размере компенсации морального вреда и судебных расходов, в соответствии с нормами действующего законодательства, приведенными в решении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в части размера взысканных сумм.

Между тем из содержания искового заявления и установленных судом обстоятельств дела, усматривается, что истец, предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств за товар, не представил доказательств передачи самого товара ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора, суду первой инстанции следовало в силу ст. 453 ГК РФ, указать истцу на обязанность вернуть АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> приобретенный по Договору купли-продажи, заключенному 24.09.2018г. между Разумовым О.А. и АО «РТК».

Таким образом, решение мирового судьи подлежит дополнению на данное указание, поскольку денежные средства за товар АО «Русская Телефонная Компания» обязано возвратить Разумову О.А., то покупатель обязан возвратить продавцу телефон <данные изъяты>, приобретенный по Договору купли-продажи от 24.09.2018г.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 22.03.2019 года по гражданскому делу № 2-771/2019 по исковому заявлению Разумова Олега Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Указать в резолютивной части решения мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 22.03.2019 года:

«Обязать Разумова Олега Александровича передать АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты>, приобретенный по Договору купли-продажи от 24.09.2018 г.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В Чуешкова