Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 г. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Чекмазову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Чекмазову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса было постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чекмазову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чекмазова Владимира Анатольевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 22 901 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей, а всего 23 788 рублей 24 копейки. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2019 г..

19 марта 2019 г. Чекмазов В. А. обратился к мировому судье судебного участка №27 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 марта 2019 г., в котором ссылаясь на наличие у него <данные изъяты> просил предоставить ему рассрочку сроком на 1 год.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 г. заявление Чекмазова В. А. было удовлетворено, ему была предоставлена рассрочки исполнения указанного решения от 19 марта 2019 г. на срок 12 месяцев, с уплатой в пользу ООО «СК «Согласие» ежемесячно 1 982 рубля 36 копеек.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие законных оснований для рассрочки исполнения решения суда, просит определение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления Чекмазова В. А. отказать.

Стороны по делу были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствие со ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Также суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленного Чекмазовым В. А. ходатайства по следующим обстоятельствам.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд должен исходить из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При оценке таких причин и обстоятельств мировой судья был обязан исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако, таких оснований к назначению рассрочки исполнения решения суда вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Чекмазовым В. А. не приведено и соответственно, у мирового судьи не имелось законных оснований для предоставления ему рассрочки.

Должник в обоснование своего ходатайства ссылается на наличие <данные изъяты>, что по его мнению создаёт ему трудности для единовременного исполнения решения суда. Однако, само по себе это не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно разъяснению, данному в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Должник просил рассрочить ему исполнение решения суда на срок один год, что не может быть признано разумным. Доводы, приведенные Чекмазовым В. А. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Суд учитывает, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия и не будет способствовать достижению конечной цели судопроизводства.

Поскольку доказательств невозможности исполнения должником решения суда не имеется, основания для удовлетворения заявления Чекмазова В. А. отсутствуют.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленного, частная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 г. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Чекмазову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Чекмазова Владимира Анатольевича о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Чекмазову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий В. М. Кольцюк