Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1632/2018 по иску Бочкарева Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Бочкарева Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тесту ПАО «МТС») о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде списанной суммы при оказании услуг телефонной связи за период с 07.09.2018 года по 09.09.20918 года в размере 671 рубля 83 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа.

В судебном заседании истец Бочкарев Е.А. исковые требования изменил, просил суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде списанной суммы при оказании услуг телефонной связи за период с 07.09.2018 года по 09.09.20918 года в размере 671 рубля 83 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскании суммы расходов по оплате услуг по диагностике телефона в размере 500 рублей 00 копеек, штрафа. В обоснование указал, что истец с 2008 года по 01.10.2018 года пользовался услугами телефонной связи, которую предоставлял ответчик, копий договора не сохранилось. Истец пользовался одним сотовым телефоном марки «Самсунг», одной «сим» картой, тарифный план назывался «безлимитище», с абонентской платой. Истец пользовался услугами телефонной связи, отправкой СМС, пользовался сетью «интернет», загружал различные приложения, пользовался социальными сетями. Абонентскую плату вносит исправно через оператора связи. В период с 07.09.2018 года по 09.09.2018 года с его счета по данному абонентскому номеру были списаны денежные средства за отправку около 280 СМС сообщений. Истец указанные сообщения не отправлял, и не мог отправить. Содержание сообщений не знает, так как сообщения били без содержания – «пустые смс». Получателями данных сообщений были незнакомые истцу номера, принадлежащие посторонним лицам находящимся с различных регионах страны. В указанные период истец пользовался услугами телефонной связи, телефон никому не передавал, но отправить такое количество сообщений не мог. Считает, что в этом вина работников ответчика, которые либо сами воспользовались положений и через дубликат сим карты отправляли сообщения за счет истца, либо это могли сделать мошенники, в том числе путем вредоносных программ, при этом ответчик так же был должен ограничить истца от возможных действий третьих лиц. Считает, что сам при пользовании устройством не мог допустить наличие вредоносных программ, так как 22.11.2018 года проверил свой телефон в сервисном центре, и наличие таких программ не подтвердилось. По распечатке детализации трафика, номер абонента совпадает, но считает, что в идентификационном номере устройства последние две цифра разняться. Считает, что ответчик виновен в необоснованном списании денежных средств за сообщения, которые истец не отправлял. По данному поводу истец обращался к ответчику с претензией, но в удовлетворении требований ему было отказано. Прилагает подробные письменные пояснения, с уточненными требованиями. Дополнений нет, считает имеющиеся материалы достаточными для принятия решения.

В судебном заседании истец Бочкарев Е.А. и его представитель Бочкарева Е.Н. доводы истца полностью поддержали, дали пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соснина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что истцу предоставлены услуги телефонной связи, денежные средства за период с 07.09.2018 года по 09.09.2018 года были списаны со счета обоснованно, по действующему тарифу, поскольку имело место оказанная услуга по отправлению большого количества СМС сообщений. Сообщения мог отправить только истец самостоятельно, либо при пользовании «интернетом» в его устройство могла попасть вредоносная программа без вины ответчика. Согласно детализации заявленные и указанные истцом сообщения были отправлены с устройства истца. В обоснование своей правовой позиции предоставила суду письменные пояснения с возражениями.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Бочкарева Е.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков в виде неосновательно удержанных денежных средств по оплате услуг связи за период с 07.09.2018 года по 09.09.2018 года в размере 671 рубль 83 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Бочкарев Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, суду предоставил дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение мирового судьи от 17.12.2018 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал ни одно обстоятельство дела, выводы суда противоречат доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал правильную оценку доказательствам, что привело к неправильным выводам и неправильному решению. обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Немотивированное не исследование доводов и не указание оснований, по которым суд не применил указанные стороной доказательства, означает игнорирование судом одного участника процесса и выступление суда на стороне иного участника процесса, что являет заинтересованность судьи и несовместимость с задачами судопроизводства, нарушает Конституционные права истца на судебную защиту.

Считает, что в соответствии ст.18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредствам использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Согласие на распространение рекламы со своего номера истец не давал. СМС с рекламой отправлены и дублированного ответчиком номера истца, наличие дубликата номера в сети оператор не мог не заметить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Правила оказания услуг подвижной связи» сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 56 указанного Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 №328 «Правила оказания услуг подвижной связи» предусмотрена ответственность оператора перед абонентом за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора, в случае нарушения указанных условий оператор несет имущественную ответственность, а так же возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными, считает, что в силу исполнения договора нарушены права потребителя - ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что персональные данные, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора, были использованы не по назначению и являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «МТС» на вышеуказанное решение мирового судьи с апелляционной жалобой в суд не обращался, не предоставил отзыва или возражений на апелляционную жалобу истца. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст.327, ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки не сообщили суду о причинах неявки, не заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенной нормы и исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, юридически значимым для заказчика является непосредственно процесс оказания услуги (действия или деятельность исполнителя), который и подлежит оплате, а не результат таких действий.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу ст.1095 ГК РФ, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено и в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил право гражданина требовать возмещения убытков, причиненных вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, то есть для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги.

На основании ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договора оказания услуг телефонной связи по номеру «ххххххх9995», счет № 266373104427, тарифный план «Smart Безлимитище 032017», что не оспаривалось сторонами. Установлено, что с лицевого счета истца была списана денежная сумма за оказанные услуги по отправке СМС сообщений за период с 07.09.2018 года по 09.09.2018 года на общую сумму в размере 784 рублей. Списание денежной суммы было по расценкам услуг согласованными сторонами исходя из условий тарифа, на основании данных полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, что подтверждено представленной в суд полной детализации трафика. Согласно указанной детализации отправление, в том числе сообщений в период с 07.09.2018 года по 09.09.2018 года происходило именно с абонентского номера и устройства истца, поскольку нумерация номера, контакта, идентификационного номера устройства совпадают с данными истца.

Суд первой инстанции обоснованно казал, что несовпадение нумерации последних двух цифр согласно технической специализации международного идентификатора оборудования абонентской радиостанции, не является основанием полагать о несоответствии номера, номеру истца. Представленная истцом распечатка данных о дислокации зоны действий станций сотовой связи, не исключает возможности отправления сообщений истцом с иного адреса не по месту жительства.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу п.28 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

Согласно доказательств предоставленных суду и материалах дела не представлено доказательств подтверждающих доводы истца, ссылка стороны истца на злоупотребление со стороны ответчика, мошеннических действий иных лиц носит предположительный характер и ничем документально или иными доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о незаконном списании со счета денежных средств за сообщения, которые не осуществлялись с номера телефона истца, не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемые соединения были произведены с номера телефона, который использовал истец, в связи с чем суд первой инстанций обоснованного сделал вывод о том, что услуги истцу были оказаны и тарифицированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (мт.118 ч.1, ст.120 ч.1).

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости ( ст.10, ст.11, ст.118 и ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон ст.123 Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций, спорящих перед судом сторон.

Предоставление ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №260-О, от 23.10.2014 №2460-О и др.).

Установив вышеперечисленные обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 420-424, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор (соглашение) не противоречит положениям норм закона, а также, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца (потребителя), предусмотренных ст.10, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о компенсации морального вреда, наложении штрафа, взыскании убытков, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам, в том числе и для принятия по делу нового решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 17.12.2018 по иску Бочкарева Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Евгения Александровича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>