Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Чесноковой С. В. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова С.В. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МегаФон Ритейл» приобрела за 4990 руб. мобильный телефон Prestigo Wize Е3 3509 DUO Yellow.

Через непродолжительное время при эксплуатации телефона появились неисправности: при частом использовании он выключался практически каждый день и включался со 2-3-й попытки после извлечения аккумулятора, в выключенном состоянии телефон не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон в салон на ремонт для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта она приехала в салон забрать телефон и при осмотре выяснилось, что в нем не работает видео и фотокамера, хотя до ремонта эти функции были в порядке. Ей предложили повторный ремонт, от которого она отказалась по причине его нецелесообразности, т.к. она реально не могла в полной мере воспользоваться телефоном, который ей необходим для решения служебных и бытовых вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 4990 руб., неустойку в размере 4041,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 4515,95 руб.

По уточненным требованиям просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 4990 руб., неустойку в размере 4 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 12 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Чесноковой С.В. назначена товароведческая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатка в спорном мобильном телефоне. Производство экспертизы было поручено ООО «ЮРЭКСП», оплата за производство экспертиза возложена на ответчика ОАО «МегаФон Ритейл», поскольку заявленные истцом недостатки телефона возникли в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение в части возложения расходов по проведению экспертизы и выбора экспертной организации отменить, ссылаясь на то, что в экспертном учреждении ООО «ЮРЭКСП» отсутствует необходимый эксперт по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Привлечение дополнительного эксперта увеличит расходы по проведению экспертизы. В связи с чем, судом должна была быть выбрана именно та экспертная организация, в которой имеется в штате эксперт по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, поэтому расходы за проведение экспертизы должны возмещаться на счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чеснокова С.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чеснокова С.В. и ее представитель Свительский В.В., представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону, обязанную представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков в товаре, либо их наличие не по его вине.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба ответчика в части выбора экспертного учреждения апелляционному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Чесноковой С. В. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Петряков