Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евенко О.О. на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евенко О.О. к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Евенко О.О. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» и просила взыскать 20034 рубля в качестве штрафа за задержку рейса, убытки в сумеем 180 рублей, транспортные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований Евенко О.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела и оплатила авиабилеты на рейс №<адрес> и рейса №<адрес>. Стоимость авиабилетов составила 40068 рублей. Вылет рейса №<адрес> должен был состояться в 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако был задержан до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взысканию подлежит 50 % провозной платы в сумеем 20034 рубля, убытки в сумме 180 рублей за приобретение кофе, поскольку не были своевременно предоставлены горячая еда и напитки, 5000 рублей плата за проезд на такси от <адрес> до <адрес>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Решением мирового пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕвенко О.О. в удовлетворении иска в АО «Авиакомпания «Сибирь» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Евенко О.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей не были полностью проверены действия ответчика на предмет соблюдения требований пункта 99 Федеральных авиационных правил, в части выполнения ответчиком каждого из условий, входящих в обязанности перевозчика, которые им должны соблюдаться не по требованию пассажира, а в силу требований нормативных актом. Вызывают у истца и сомнения причин задержки рейса. Полагает, что отсутствуют доказательства тому, что техническая неисправность воздушного судна угрожала жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Также указала, что действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку истец была вынуждена ожидать отправление рейса, находясь на территории аэропорта в крайне стесненных условиях, ответчик не оповестил истца о задержке рейса в установленном порядке (на личный телефонный номер или адрес электронной почты), не было организовано в установленном порядке предоставление напитков и горячего питания, отсутствовало предложение о размещении в гостинице.

Евенко О.О. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГЕвенко О.О. приобретены билеты на рейсы АО «Авиакомпания Сибирь» стоимостью 40068 рублей, в том числе 1000 рублей сбор за оформление билета, а именно: по маршруту «<адрес>» (время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов) и «<адрес>» (время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов).

Вылет рейса № «<адрес>» был задержан на 09.18 часов, что по мнению истца является основанием для взыскания штрафа, компенсации убытков, связанных с задержкой рейса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Как было установлено мировым судьей, задержка рейса произошла по причине, обнаруженной перед вылетом неисправности на запланированном для выполнения рейса воздушном судне, организацией и подготовкой перелета специального рейса для доставки персонала и оборудования для устранения неисправности.

Согласно выписке из бортового журнала воздушного судна (запись №): «отказ триммирования по числу маха. Проведено техническое обслуживание. ВС выпущено в рейс».

Суд не принимает доводы апеллянты о сомнения в причинах технической неисправности воздушного судна.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять информации о техническом состоянии воздушного судна, предоставленной ответчиком.

Доводов о какой-либо иной причине задержки воздушного судна, истцом не заявлено.

Государственной программой обеспечения безопасности воздушных судом гражданской авиации (утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что обеспечение безопасности полетов при воздушных перевозках пассажиров и грузов является приоритетной задачей государства. Безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортное системы, при котором риск причинения вреда лица нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источником опасности и контроля факторов риска.

Правовое регулирование деятельности по воздушных перевозкам исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судом, то есть состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажиром по перевозке.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право:

1) принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Изучив положения Авиационных правил «Часть 25. Нормы летной годности самолетов транспортной категории», утвержденных постановлением 28-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с информацией о технической неисправности воздушного судна, предоставленной ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт задержки рейса произошел по причине неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров.

Таким образом, в силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации наличие установленных обстоятельств технических неисправностей воздушного судна освобождает перевозчика за нарушение условий договора перевозки.

Не принимает суд и доводы апелляционной жалобы о необходимости выявления перевозчиком более раннего выявления неисправности, поскольку в соответствии с предоставленной ответчиком информацией, техническая неисправность воздушного судна проявилась ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № «<адрес>». Указанные сведения согласуются с выпиской из бортового журнала воздушного судна.

Также мировым судьей было установлено, что на время задержки рейса пассажирам в аэропорту <адрес> были предоставлены дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил.

При этом, как обоснованно указал мировой судья, в ходе судебного разбирательства объективно не нашел своего подтверждения факт несвоевременного обеспечения истца прохладительными напитками и горячим питанием.

Суд не принимает доводы апеллянта о необходимости оценки действий ответчика на соответствие всем положениям статьи 99 Федеральных авиационных правил, поскольку в данном случае истец проверке подлежат лишь те действия, на которые истец указывает как на нарушающие права истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Евенко О.О.

Суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы, соглашается в выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, основаны на правильном применении норм материального права.

Всем доводам истца мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евенко О.О. к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евенко О.О. без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина