Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 на решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просит признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДАТА на его электронный адрес от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») поступила копия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДАТА, в качестве подписанта (Страхователя/Застрахованного лица) указан ФИО1 При этом под фамилией истца содержится подпись, которая ему не принадлежит и фразы о вручении страхователю памятки, об ознакомлении с условиями программы, получении договора страхования, выписки из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи. Копия договора поступила от ответчика - руководителя территориального подразделения в <адрес> и <адрес> в <адрес>ФИО7 с электронного адреса. Из объяснений указанного лица следовало, что их офис посещал ФИО6, с которым она беседовала. Местом подписания ответчиком договора является <адрес>. Вместе с тем, место постоянного проживания истца является г. Хабаровск, в феврале 2019 года истец никуда не выезжал. ДАТА находился на работе, какие-либо доверенности на совершение сделок не выдавал. Оферта договора в адрес истца не поступала, в том числе и оригинал договора. Из телефонного разговора с представителем ответчика следовало, что истец должен вносить ответчику ежегодно 60 тысяч рублей. Страхования премия истцом не уплачивалась, оплачена третьим лицом. Поскольку истец не признает, не одобрял сделку, совершенную страховщиком в одностороннем порядке. ДАТА им направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДАТА, ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДАТА заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» недействительным».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, по тем основаниям, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в полисе страхования содержится согласие страхователя на использование факсимильной подписи страховщика, однако не содержится согласия на использование его собственной факсимильного воспроизведения подписи. ДАТА истцом в соответствии со ст. 160 ГК РФ ответчику было дано согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок между истцом и ответчиком. Таким образом, наличие отдельного согласия на использование факсимильного воспроизведения в полисе страхования не требовалось. В оспариваемом решении указано, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно, лишь ДАТА, когда обратился к ответчику с электронным обращением. Истец в исковом заявлении указывал, что ДАТА им была получена в электронном виде копия договора страхования № от ДАТА Также истец пояснял, что сам не подписывал указанный договор, доверенностей на совершение сделок не выдавал, каких-либо действий, позволяющих утверждать об одобрении сделки (до и после подписания Договора) не совершал. ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в виде документа, подписанного электронной подписью истца. Копия полиса страхования и всех приложений к нему направлена истцу на электронный адрес. Истец не оспаривал факт уплаты страховой премии в день заключения договора, однако заявлял, что премия была оплачена не им, а третьим лицом, и не приводил каких-либо пояснений относительно того на каком основании третье лицо вносило за него страховую премию и в чьих интересах, по его мнению, действовало. Из пояснений третьего лица следует, что он оплачивал страховую премию в рамках договор в страхования № от ДАТА в интересах истца, а значит, истец был осведомлен о факте заключения договора. Кроме того, обращаясь к ответчику ДАТА, истец указал номер и дату договор- страхования, интересовался порядком расторжения (а не признания недействительным) договоре страхования, что также свидетельствует об осведомленности истца о факте заключения им договора и его условиях. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о заключении договора страхования ему стало известно лишь после обращения к Страховщику, должны были быть отвергнуты судом. Судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, подлежащих применению и применении норм, не подлежащих применению. Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья указал, что «факсимильное воспроизведение подписи» и «электронная подпись» являются по сути разными понятиями, после чего применил к правоотношениям сторон положения о факсимильной подписи и не применил положения об электронной подписи. Вместе с тем, к отношениям сторон должны были применяться как нормы об электронной подписи, так и нормы об электронной подписи. Судом в рамках рассматриваемого дела не устанавливались имеющие значение для дела обстоятельства: наличие между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи или электронной подписи; принадлежность истцу или использование истцом телефонного номера №, фактические обстоятельства заключения договора страхования (в том числе введение Истцом в соответствующие поля в электронной форме кода электронной цифровой подписи).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом правильно определен предмет доказывания и правильно распределено бремя доказывания, установленные судом факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений ответчика. Ответчик с истцом не заключал договор, так и не давал и не мог, в том числе физически (находясь в г. Хабаровск, а не в <адрес>) дать согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи или подписать какие-либо документы, связанные с деятельностью ответчика. Позиция изложена в исковом заявлении, подтверждена доказательствами, ответчиком не опровергнута. Позиция истца изложена в исковом заявлении. Как достоверно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ДАТА, когда обратился с электронным обращением в адрес ответчика. То есть, доводы ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора страхования ДАТА, являются несостоятельными, не подтвержденными согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами. Кроме того, дата подачи искового заявления соответствует штемпелю на почтовом конверте - ДАТА. Следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек. Доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе письменными пояснениями третьего лица. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывают представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не было сделано ответчиком.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по утверждению ответчика, что отрицается истцом, ДАТА между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Согласно условиям договора (раздел VII), страховой взнос по Договору страхования составляет 60 000 руб., с периодичностью уплаты страховых взносов раз в год. В договоре содержится согласие страхователя на использование факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах. Согласия страхователя на использование его факсимильного воспроизведения подписи не содержится.

Из материалов дела следует, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДАТА, когда обратился с электронным обращением в адрес ответчика. Дата подачи искового заявления соответствует штемпелю на почтовом конверте - 12.02.2020г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, договор истец и третье лицо не подписывали, подпись в договоре истцу не принадлежит.

Согласно представленной справке регионального управления заказчика капитального строительства ВВО № ФКП/ВВО/142 от ДАТА, ФИО4 работает в ФК11 «Управление заказчика КС Минобороны России» с ДАТА по настоящее время. Местом работы ФИО1 является: г. Хабаровск, <адрес>. В феврале 2019 г. в том числе 12 и ДАТАФИО1 находился на работе, на больничном не был, выходил на работу согласно режиму рабочего времени, за пределы г.Хабаровска не выезжал. Из письменных пояснений третьего лица ФИО6 следует, что в феврале 2019 года, он посетил офис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в <адрес>, где сотрудники компании навязали ему договор страхования, который в установленном порядке они заключат с ФИО1, ему необходимо лишь внести в кассу 60000 руб. Денежные средства вносил в кассу он, ФИО6, договор за истца не подписывал, доверенности от истца не получал.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДАТА заключен между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 с применением простой электронной подписи, путем направления ФИО1 смс-сообщения, содержащего логин и пароль. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не предоставил оригинал заключенного договора страхования, а также доказательства его подписания истцом, при этом в копии договора стоит подпись факсимиле, которая не соответствует подписи истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Частью 2 ст. 940 ГК РФ и частью 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика, истец не выражал свою волю ДАТА относительно заключения договора страхования №. О том, что он застрахован ответчиком, истец узнал ДАТА, обратившись с запросом на электронную почту ответчика.

С истцом договор страхования в письменной форме не заключался. Направление ответчиком, на электронную почту истца смс-сообщения, содержащего логин и пароль, для заключения договора страхования с применением простой электронной подписи, само по себе не свидетельствует о его заключении в письменной форме.

Кроме того, истцом оспаривается сам факт подписания договора страхования, а также иных документов, в которых подпись выполнена факсимиле и не соответствует его подписи. Оригинал договора страхования ответчиком не представлен, иных доказательств подписания истцом договора страхования не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика по оплате истцом страховой премии в полном объеме, подтверждающейся квитанцией на имя истца, являются несостоятельными, поскольку отсутствует подпись истца, а также его представителя по доверенности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, сославшись на Федеральный закон от ДАТА N 63-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об электронной подписи", согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иными словами факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его "живыми" подписями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.И. Наконечный