Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя должника Маркевич Т.А. – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Маркевич Т.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019г. мировому судье судебного участка №1 г.Абакана от представителя Маркевич Т.А. – ФИО1. действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, где он просит отменить судебный приказ, мотивирует тем. что Маркевич Т.А. не получал уведомления. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Маркевич Т.А. – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 города Абакана, принять новое решение, которым восстановить срок на подачу возражений по судебному приказу и отменить судебный приказ. В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные Маркевич Т.А. о том, что он не мог получить судебную корреспонденцию в указанные в уведомлениях даты, поскольку находился в отъезде. Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа его и его доверителя не пригласили в зал судебного заседания, это было сделано только на оглашения и соответственно они не могли предоставить имеющиеся доказательства того, что подпись в уведомлениях выполнена не Маркевич Т.А. а почтальоном.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 города Абакана вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Маркевич Т.А. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 56653 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представлять свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что посредством почтовой связи в адрес Маркевич Т.А. был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который был получен Маркевич Т.А.ДД.ММ.ГГГГ.. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

С заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье обратился представитель Маркевич Т.А. – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.. в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебно приказа.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Маркевич Т.А. подтвердил адрес своего проживания, однако оспаривал получения судебной корреспонденции ссылаясь на то, что в указанные в уведомлениях даты отсутствовал дома, поскольку был в командировках, указал на то, что росписи в почтовых уведомлениях не его и в обосновании представил свой лицевой счет.

Суд первой интенции не принял представленный Маркевич Т.А. лицевой счет в качестве подтверждения его доводов, поскольку в лицевом счете указано время движения маршрута и месяц, однако, указание года отсутствует.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок Маркевич Т.А. был пропущен без уважительной причины, а потому восстановлению не подлежит.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась должнику в строгом соответствии со ст.116 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Таким образом, Маркевич Т.А. и его представителем ФИО1 не подтверждено наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному подачи заявления об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № 2-1-2069/2017 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Маркевич Т.А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркевич Т.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С.Моркель