Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ответчика Дьяченко Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Васильева В.В. к Дьяченко Е.В. об уменьшении размера алиментов.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, от ответчика Дьяченко Е.В. поступила частная жалоба, в обосновании которой указано, что при рассмотрении заявления об исправлении описки не были извещены сама Дьяченко Е.В., а также ее представитель Дорофеев И.А.

В судебном заседании ответчик Дьяченко Е.В. просила признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.В. – Усков И.А. возражал против отмены определения мирового судьи судебного участка.

В судебное заседание истец Васильев В.В., представитель ответчика Дорофеев Е.В., третье лицо Васильева М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка была направлена ответчику Дьяченко Е.В. по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, судебное извещение не было Дьяченко Е.В. получено, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Дьяченко Е.В. о рассмотрении вопроса об исправлении описки была надлежащим образом извещена и не была лишена права на представление возражений, что не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Извещение представителей сторон, не входит в обязанность суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ данная обязанность лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически являются субъективной точкой зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При этом, мировой судья подробно исследовал представленные заявителем доказательства, представленные стороной ответчика и дал надлежащую оценку всем ее доводам, достаточно полно и объективно мотивировав свои выводы в судебном определении.

При принятии обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки в решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки в решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки в решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставить без изменения; частную жалобу ответчика Дьяченко Е. В. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Романенко