Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства финансов Хабаровского края – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Хабаровского края, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Хабаровского края, апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, отменено постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (руководителя ООО «Компания «Партнер Плюс») к административной ответственности. Производство по делу прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 24.7 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу у ФИО1 возникла необходимость воспользоваться услугами юрисконсульта (защитника), в результате чего были понесены расходы по оплате его помощи в размере 18000 рублей. Расходы по оплате помощи представителя подтверждаются следующим: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку жалобы и представление интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку к судебному заседанию и представление интересов в Хабаровском краевом суде. Просила взыскать с Министерства финансов Хабаровского края, Управления Федерального казначей по Хабаровскому краю за счет средств казны Хабаровского края понесенные расходы на оплату услуг защитника по делу № в размере 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившему письменному отзыву ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Компания «Партнер Плюс» ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена жалоба ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, данное решение было отменено решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 21-337/2014). Согласно данному решению суд установил, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, решение Центрального районного суда г. Хабаровска не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В данном случае, основанием прекращения производства по делу Хабаровским краевым судом послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а не наличие реабилитирующего основания, такого, как отсутствие события или состава правонарушения. Само по себе прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не дает истцу права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Нормы ст. 15, 1069 ГК РФ предполагают, что истец должна доказать незаконность привлечения к административной ответственности со стороны государственного органа, нарушение процессуальных норм при вынесения постановления. Таких доказательств истец не представила и не заявляла о них в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, просят учесть, что сумма, уплаченная представителю, почти в 5 раз превышает сумму наложенного штрафа, что нельзя признать соразмерными и необходимыми расходами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившего письменного отзыва ответчик не согласился с иском, указывая, что согласно материалам дела истица оспаривала постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено. В соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 N 371-пр "Об утверждении Положения о главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края" Главное контрольное управление входит в структуру органов исполнительной власти края и подчиняется Губернатору и Правительству края. Финансовое обеспечение Главного контрольного управления является расходным обязательством субъекта - Хабаровского края. Таким образом, при наличии правовых оснований, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Хабаровского края. Просил в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по № г. решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отменено, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, как незаконное и необоснованное. Таким образом, административное преследование прекращено судом не в связи с неправомерными действиями административного органа, а в связи неправильно принятым судебным актом. Производство по делу Хабаровским краевым судом прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное основание не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу истца, а, следовательно, не может служить основанием для возмещения какого-либо вреда. Судебными актами подтверждается, что Обществом в 2013 г., которым руководит истец в жилом <адрес>, а также на фасаде здания был выполнен монтаж вентиляционной системы, с нарушением фасадной части здания, кроме того работы проведены без согласия собственников помещений. В результате были нарушены п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также ст. 26, ч. 3 ст. 36, ч. 2. ст. 44 ЖК РФ. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательств, подтверждающих, что действия должностного лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, являлись незаконными, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. 15.10.2014г. состоялось решение Центрального районного суда г. Хабаровска по иску к ООО «Компания Партнёр плюс» о демонтаже вентиляционной системы и электрических коробов, которым исковые требования удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения исправлений определением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены у Министерству финансов Хабаровского края. С Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскана стоимость юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. В иске к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу без учета вины государственного органа и вины ФИО1, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как: противоправность действий (бездействия) должностного лица; наличие вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательства, подтверждающие, что действия должностного лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, являлись незаконными, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. не содержит указания на незаконность действий должностного лица, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, как незаконное и необоснованное. Таким образом, административное преследование прекращено краевым судом не в связи с неправомерными действиями административного органа, а в связи неправильно принятым судебным актом суда первой инстанции, неправомерно освободившего нарушителя положений жилищного законодательства. В нарушение частей 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не учтена вина потерпевшего, который сам умышлено и по грубой неосторожности, нарушив действующее жилищное законодательство, законодательство об объектах культурного населения, выполнив самовольное переустройство жилого дома, нарушив жилищные права граждан (собственников жилья), интересы государства, допустив вандальные действия, привел к разрушению и порче исторического облика памятника архитектуры (Дом работника НКВД). В связи с чем, какой-либо вред, если таковой имелся в форме расходов на юридические услуги, допущен именно по вине (умыслу) ФИО1 В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возмещения какого-либо вреда истцу. В нарушение требований ст.215 ГПК РФ, суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, находящегося в производстве. В настоящее время, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№, которым на ООО «Компания «Партнер Плюс» возложена обязанность демонтировать вентиляционную систему, короба и электрические кабеля, выполнить ремонт и восстановление первоначального облика внешнего фасада, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имело юридическое и преюдициальное значение для дела, рассматриваемого мировым судьей. В нарушение процессуальных требований, в судебном решении не приведено обоснованных выводов и толкований норм права, в чем выражены незаконные действия должностного лица главного контрольного управления при производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, иск заявлен по факту и после прекращения судом производства за сроками давности и когда производство по делу об административном правонарушении уже должностным лицом, не велось.

Ответчик Министерства финансов Хабаровского края обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава правонарушения. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом Хабаровский краевой суд указал, что вывод Центрального районного суда г. Хабаровска о том, что ФИО9 не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ ошибочный, решение не может быть признано законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Расходы на оплату услуг представителя по административному делу не взыскиваются автоматически в случае прекращения производства по делу по любым основаниям. В постановлении Пленума ВС РФ не случайно указано, что эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского производства. Также не случайно сделана ссылка на статьи 15 и 1069 ГК РФ, поскольку понесенные расходы должны быть доказаны именно как убытки, вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц. Возможность использования способа защиты, предусмотренного статьей 16 ГК РФ, поставлена в зависимость от наличия неотъемлемого условия - признания действий (бездействия) государственного органа незаконными. То есть в процессе по гражданскому делу о возмещении вреда, должна быть доказана незаконность действий государственного органа или его должностного лица. Общие основания ответственности причинителя вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. На статьи 15 и 1069 ГК РФ ссылается и суд в своем решении, однако, при этом, по мнению суда, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий государственных органов и дополнительного их признания таковыми не требует. Данные выводы абсурдны и ставят под сомнение само осуществление полномочий государственного органа, на законных основаниях возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Истец ни привела никаких доказательств незаконности возбуждения дела, незаконности действий государственного органа в процессе производства по делу, какого-либо иного нарушения ее прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо Пленума ВС РФ, суд ссылается также на Определение Конституционного Суда РФ от 16.09.2009 № 9-П, которое также неверно толкует, приводит из контекста отдельные выводы. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не лишает ее права доказывать в гражданском судопроизводстве свою невиновность и незаконность действий должностного лица с целью компенсации причиненного вреда. Но таких доказательств истец не представила, данные вопросы вообще не были предметом судебного разбирательства, поскольку суд посчитал достаточным основанием сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не дает истцу права на автоматическое взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Суд также не принял во внимание доводы министерства финансов края, что размер расходов на оплату услуг представителя, почти в 5 раз превышает сумму наложенного штрафа, что нельзя признать соразмерными и необходимыми расходами.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края – ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным.

Истец, представитель ответчика УФК по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомляли, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО9 постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно решению судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Партнер Плюс» ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

С целью защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (заказчик) заключила с ООО «Хабаровская юридическая компания» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись следующие юридические услуги: изучение материалов административного производства; подготовка жалобы на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Хабаровска (независимо от количества судебных заседаний) по делу об административном правонарушений. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги составляла 10000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Хабаровская юридическая компания» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: ознакомление с материалами по делу № об административном правонарушении; подготовка возражений на жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.; подготовка к судебному заседанию и представление интересов заказчика в Хабаровском краевом суде. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ООО «Хабаровская юридическая компания» внесены суммы в размере 10000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Фактическое оказание услуг согласно вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается участием представителя ФИО1 – ФИО7 при рассмотрении судьей Центрального районного суда г.Хабаровска дела №№, а также при рассмотрении судьей Хабаровского краевого суда дела №№, что следует из содержания указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

При разрешении требований о взыскания расходов, понесенных истцом на услуги защитника, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, правильно оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края убытков, причиненных истцу в результате привлечения к административной ответственности. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из обстоятельств привлечения к административной ответственности органом исполнительной власти Хабаровского края, финансируемого из бюджета Хабаровского края. Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Хабаровского края, выступающее от имени казны Хабаровского края. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признания действий должностного лица Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края незаконными, прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличии в действиях истца вины в нарушении норм законодательства, судом не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права при разрешении вопроса о возмещении расходов на защитника при привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административное законодательство не предусматривает разделение прекращения производства на реабилитирующие и нереабилитирующие основания. При производстве по делу об административном правонарушении виновность ФИО1 не установлена и она, в конечном итоге, не привлечена к административной ответственности, т.е. имел место отказ со стороны государства в привлечении ее к административной ответственности. Согласно решению судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении указывается, что в связи с истечением сроков вопрос о виновности либо невиновности разрешен быть не может, законность постановления должностного лица органа не может быть проверена, в связи с чем отменено не только решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., но и постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении убытков предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, а материалами дела подтверждается несение расходов в заявленном размере. При этом следует учитывать, что истец вынуждена была нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено, т.е. как указывалось выше имел место отказ государства в привлечении ее к административной ответственности. Решение мирового судьи в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении мировым судьей требований процессуального закона и не приостановлением согласно ст. 215 ГПК РФ производства по делу в связи с рассмотрением в Центральном районном суде г.Хабаровска иска ФИО8 к ООО «Компания «Партнер Плюс», ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам данное гражданское дело не являлось препятствием для рассмотрения иска ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о неприменении положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма является несоразмерной, судом апелляционной инстанции не учитываются, т.к. не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При определении размера убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, исходя из природы этих расходов, могут быть применены по аналогии закона положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Доказательства, опровергающие разумность размера расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, ссылающаяся на их неразумность и необоснованность (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности понесенных расходов по сравнению со стоимость аналогичных услуг. Суд апелляционной инстанции полагает размер понесенных расходов соотносимым с характером и объемом оказанных услуг, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы фактически понесенных расходов.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение мирового судьи, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Хабаровского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Хабаровского края, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Хабаровского края и апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий П.В. Сенченко