Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО11 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 23 мая 2019 года, которым с ФИО11, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО10 взысканы в возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения септика, труб водоотведения по адресу: <адрес>, 36 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1 280 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 05 января 2019 года около 11 часов ФИО11, управляя автомобилем марки «ГАЗ-66», съехал на обочину и повредил принадлежащие ему септик из бетонных колец, трубы водоотведения, которые были установлены им в 2013 году для отвода канализационных стоков от его дома. Данные действия ФИО11 по повреждению септика и труб водоотведения видела его мать ФИО12 и сосед ФИО13, узнав о происшедшем, он сразу обратился к ответчику с целью урегулирования спора в добровольной порядке, однако данный вопрос оставлен ответчиком без удовлетворения. Согласно договору и сметному расчёту от 06 января 2019 года стоимость восстановления работоспособности повреждённого имущества составляет 36 000 рублей. Просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 ущерб - стоимость восстановительного ремонта септика из бетонных колец и труб водоотведения в сумме 36 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО11

В возражениях на иск ответчик ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что 05 января 2019 года он находился в <адрес>, в связи с чем не имел возможности управлять указанным в иске автомобилем марки «ГАЗ» и совершить наезд на септик в <адрес> кроме того, в акте №1 о порче имущества не указана причина причинения повреждений септику и обстоятельства его причинения, правонарушение органами ГИБДД не зафиксировано, показания свидетелей не подтверждены, отсутствует фото-видеофиксация съезда указанного истцом автомобиля на обочину и повреждения септика.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО11 на автомашине марки «ГАЗ» цвета «хаки» повредил принадлежащие ему септик и трубы, его мать ФИО1. видела произошедшее, позвонила ему и сообщила, что автомобиль марки «ГАЗ- 66» под управлением ФИО11 съехал с обочины и провалился колесами в септик, затем ФИО11 и его отец ФИО11 больше часа буксовали и вытащили машину, при этом вечером ФИО11 с сыном подходили к колодцу, закрыли колодец листом шифера и закидали снегом, данный факт видела его супруга ФИО2., сотрудников ГИБДД он не вызывал, планировал в добровольном порядке разрешить данный спор, на что ФИО11 согласился отремонтировать септик, в дальнейшем ответил ему отказом.

Ответчик ФИО11 с иском не согласился, пояснил, что он не повреждал септик и трубы, у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ - 3309» белого цвета, у отца ФИО11 - автомобиль марки «ГАЗ» зеленого цвета, кроме того, указал, что в данный день он ездил в <адрес> к другу на день рождения дочери вместе со ФИО3., где пробыл три дня.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сын не наезжал на септик, поскольку 05 января 2019 года на автомобиле никто не ездил, он находился в неисправном состоянии, кроме того, вечером сын не подходил к септику, так как он уехал около 11 часов со ФИО3., вернулся через 2-3 дня, указал, что на септик они не наезжали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она находилась дома у сына ФИО10, услышала шум и увидела в окно, что около огорода её сына буксовала грузовая машина зеленого цвета, за рулем которой находился ФИО11, при этом автомобиль буксовал именно в том месте, где был установлен септик сына, затем приехала другая автомашина, за рулем которой находился отец ФИО11 – ФИО11 Вал., он вытащил застрявший автомобиль. Вечером Б-вы приходили закрывать септик, её муж ФИО4 пояснил Б-вым, что необходимо отремонтировать колодец, на что Б-вы ответили, что такое могло случиться с каждым.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что когда она вернулась с работы, увидела колеи около септика, ФИО1 рассказала ей, что ФИО11 управляя автомобилем марки «ГАЗ», заехал на принадлежащим им септик, затем его отец ФИО11 с помощью другого автомобиля вытаскивал застрявший автомобиль. Вечером она видела, что около данного септика, освещая его с помощью фонаря, находились Б-вы Вал. и Вл., на её вопрос о том, что они здесь делают, Б-вы ответили, что положат шифер на септик и закидают снегом, при этом она пояснила им, что необходимо устранять данное повреждение. В тот же вечер ФИО4 ходил к Б-вым для решения данного вопроса по ремонту септика в добровольном порядке, который ответчиками оставлен без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 05 января 2019 года они с супругой водились у сына ФИО10 с внуком, он перед обедом пошел домой и видел, что за рулем автомобиля марки «ГАЗ», находившегося в рабочем состоянии с заведенным двигателем, находился ФИО11 После обеда ему позвонила жена ФИО1 и сказала, что ФИО11 заехал на колодец на автомобиле, буксует, его отец ФИО11 вытаскивает из колодца другой автомашиной. Вечером в тот же день, когда они находились у сына ФИО10, ФИО2 пояснила им, что, когда она шла с работы, то видела, как отец с сыном Б-вы ходили около их колодца с фонарями, в связи с чем он сразу вышел, увидел, что Б-вы закрывали колодец, положили лист шифера, запорошили снегом. Он поговорил с ФИО11, на что тот ответил, что такое бывает, ФИО11 находился с ним рядом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его дом расположен напротив дома ФИО10, 05 января 2019 года в дневное время он услышал шум и видел, как отец с сыном Б-вы вытаскивали из септика автомашину серо-зеленого цвета, при этом когда автомобиль вытаскивали из септика, за рулем автомашины марки «ГАЗ» зеленого цвета находился ФИО11, за рулем другой машины – его сын ФИО11, транспортное средство вытаскивали в течение получаса, также видел, что на следующий день производился осмотр септика, в котором было сломано кольцо.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что 05 января 2019 года они с ФИО11 около 10 часов утра уехали в <адрес>, ночевали у друга, где находились в течение двух дней.

Вызванный в качестве свидетеля главный инспектор по земельным отношениям администрации сельского поселения Пригородное ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ФИО10 нарушил Правила благоустройства на территории сельского поселения Пригородное, утверждённые решением Совета поселения от 22 ноября 2018 года № 195.

Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11, ФИО11 просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом при вынесении решения не принято во внимание и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, имеющимся противоречиям, так как ответчики отрицают факт наезда автомобилем на септик, расположенный возле дома истца, и причинение по их вине материального ущерба истцу, кроме того, указали, что истец не обращался в органы ГИБДД по факту причинения повреждения его имуществу, ответчиков для осмотра септика не приглашал, ФИО11 отсутствовал в указанный день дома, находясь в течение трех дней в <адрес>, также считают, что судом необоснованно дана критическая оценка пояснениям свидетеля ФИО3 и взяты за основу показания свидетелей П-вых, являющихся родственниками истца, соседа ФИО13, имеющие между собой противоречия, вместе с тем, не приняты во внимание пояснения ответчика ФИО11, указавшего, что автомобиль марки «ГАЗ-3511», принадлежащий ему на праве собственности, находился в то время в нерабочем состоянии, не имел полиса ОСАГО, не дана оценка письменной позиции ФИО6., а также необоснованно принято в качестве допустимого доказательства договор подряда от 06 января 2019 года, акт № 1 о порче имущества, в котором не указана причина повреждения, не подтверждены расходы истца на ремонт септика, смета, акт выполненных работ, подписанные ИП ФИО7. от имени Городской коммунальной компании, следовательно, факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчиков не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчики, не признавая факта владения ими грузовыми автомобилями, пытались уйти от ответственности, пояснения ответчика ФИО11 в части нахождения в <адрес> в указанный день не соответствовали показаниям свидетеля ФИО3., факт нахождения автомобиля «ГАЗ-3511» в неисправном состоянии не подтвержден ответчиками, отсутствие полиса ОСАГО на данный автомобиль также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный автомобиль невозможно было эксплуатировать, оценка правовой позиции ФИО6. – инспектора по земельным отношениям администрации сельского поселения Пригородное дана мировым судьей, кроме того, в материалы дела представлено заключение главы поселения о том, что септик проезду не мешает, установлен в соответствии с нормами и правилами, документы о порче имущества и выполнении подрядных работ недействительными не признаны, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом, при этом доводы о том, что ООО «Городская коммунальная компания» исключена из ЕГРЮЛ не влияют на исход дела, поскольку устройство септика осуществлено данной организацией в 2013 году, восстановительные работы проведены ИП ФИО7 в 2019 году, в связи с чем решение мирового судья является законным и обоснованным, судом первой инстанции определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка, при вынесении решения нормы материального и процессуального права не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Ответчики ФИО11, ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-3511», который не эксплуатировался в связи с технической неисправностью, также в указанный период не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал, 05 января 2019 года он находился дома, из дома не выходил, на данном автомобиле в этот день не ездил, септик ФИО10 не повреждал. Второй автомобиль марки «ГАЗ-3309» принадлежит его сыну ФИО11, который им эксплуатируется, при этом ФИО11 в данный день около 11 часов уехал в <адрес>, в связи с чем 05 января 2019 года на автомобиле не ездил, септик истца не повреждал, к колодцу они не подходили, шифер на колодец не знает кто положил, документов, подтверждающих, что автомобиль марки «ГАЗ-3511» находился в ремонте, у него не имеется, поскольку ремонтом он занимается самостоятельно без сторонних организаций.

В судебном заседании ранее ответчик ФИО11 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-3309», который им эксплуатируется, при этом 05 января 2019 года он находился в <адрес> с другом ФИО3 в течение трех дней, на автомобиле в указанный день он не ездил, на септик истца не наезжал, с ФИО10 он не разговаривал, по данному факту ничего пояснить не может, с решением мирового судьи он не согласен.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО11 по ордеру адвокат Воеводина Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, пояснила, что те доказательства, которые приняты судом первой инстанции, оценены неверно, не доказан факт причинения повреждения септику истца действиями ответчиков, а также о стоимости поврежденного имущества.

Истец ФИО10 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснил, что именно действиями ФИО11, ФИО11 причинён ущерб его имуществу – септику, расположенному около его дома, у ответчиков имеется два автомобиля марки «ГАЗ», один зеленого цвета находился на проезжей части дороги, второй – белого цвета около их дома. Данный септик был установлен при строительстве его дома в 2013 году, технические условия на момент строительства септика имелись, выдавались совхозом, в настоящее время за истечением срока давности они не сохранились, при этом вся канализационная ветка проходила за территорией частных домов, где иные жильцы домов также установили канализационные колодцы. С 07 часов 05 января по 06 января 2019 года он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила о том, что у них повреждён септик, вода в доме не уходила из-за данного повреждения, ФИО1 и ФИО5 видели как автомобиль ответчиков Б-вых провалился в данный колодец – септик, буксовал там около получаса, затем его вытащили, его жена ФИО2 видела как по дороге автомобиль белого цвета тащил на буксире автомобиль зеленого цвета. Вечером его жена и отец ФИО4. видели, как Б-вы закрывали поврежденный септик шифером, при этом ФИО11 разговаривал с ФИО2., в течение дня колодец был открыт, что создавало опасность, поскольку рядом с ним гуляли дети, на следующий день ИП ФИО7 выезжал лично, на основании договора септик был отремонтирован, стоимость работ составила 36 000 рублей, оплату он произвел в полном объеме, при этом он звонил ответчикам, пытался урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, но они не ответили, также указал, что Б-вы видели данный колодец, который проезду транспортным средствам не препятствует, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ранее пояснила, что видела в окно, как 05 января 2019 года автомобиль под управлением ФИО11 одним колесом провалился в септик, принадлежащий ФИО10, где забуксовал, выходил из машины, затем на другом автомобиле подъехал его отец ФИО11 и стал вытаскивать его автомобиль, при этом указала, что она отходила от окна, затем через определенное время снова смотрела за происходящим, затем позвонила своему мужу ФИО4., а ФИО2 сообщила о данном факте ФИО10, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что 05 января 2019 года он видел в окно как один автомобиль марки «ГАЗ» зеленого цвета провалился колесом в септик, принадлежащий ФИО10, второй автомобиль марки «ГАЗ» белого цвета его вытаскивал из колодца, при этом за рулем застрявшего автомобиля находился ФИО11, во втором автомобиле белого цвета – ФИО11, который вытаскивал первый автомобиль в течение получаса, никто другой им в этом не помогал, в тот же вечер к нему приходил ФИО11 и спрашивал про септик, на что он ответил ему, что видел, как он буксовал в данном колодце, при этом ФИО11 ему пояснил, что он не знал о том, что там находился колодец, когда заехал на септик, кроме того, он видел, что 06 января 2019 года проводился осмотр септика работником, в колодце было сломано кольцо.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что его жена ФИО1 водилась с ребенком ФИО10 у них в доме, он, возвращаясь к себе домой, видел, что автомобиль «ГАЗ» зеленого цвета находился в рабочем состоянии, был заведен двигатель, за рулем которого находился ФИО11, затем ФИО1. ему позвонила и сообщила, что на септик заехал автомобиль, когда он пришел к ней, автомобиля уже не было на данном месте, однако заметил глубокие следы от протектора шин, то сеть от пробуксовки колес автомобиля, затем он увидел в окно, что у септика двое людей ходят с фонарями, он подошел к ним и увидел, что ФИО11 клал на септик лист шифера, запорошил его снегом и пояснил, что такое бывает, ФИО10 хотел решить с соседями Б-выми мирным путем данный вопрос, однако результата не последовало, в связи с чем считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что, возвращаясь с работы около 14 часов, она увидела, что около их дома глубокие колеи от протектора шин автомобиля, видела на расстоянии 300 м, как проезжали автомобили ответчиков зеленого и белого цвета, ФИО1. ей сообщила, что ФИО11 заехал на автомобиле зеленого цвета на септик и забуксовал в нём, вторым автомобилем ФИО11 вытащил из колодца застрявший автомобиль, о данном факте она сразу сообщила мужу ФИО10, который звонил ответчикам, но они ему не ответили, вечером она видела двух людей около септика, одним из которых был ФИО11, она спросила, что они здесь делают, и каким образом заехали на колодец, на что ФИО11 ей ответил, что они положат шифер на септик и закидают снегом, при этом он не отрицали факт повреждения ими септика, на ремонт которого ФИО10 потратил 36 000 рублей, ремонт проведен на следующий день, данный спор в добровольном порядке между ними не урегулирован.

Свидетель ФИО8. ранее в судебном заседании пояснил, что 05 января 2019 года ФИО11 приехал к нему в <адрес> на день рождения его дочери в 14-15 часов со ФИО3 находился у него до 07 января 2019 года, про повреждение септика ФИО10 ФИО11 ему ничего не рассказывал, при он знает, что у ФИО10 септик расположен рядом с дорогой, летом его хорошо видно.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда, заключённого между Городской коммунальной компанией (подрядчик) и ФИО10 (заказчик) 12 августа 2013 года, подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика из бетонных колец по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Оларево, заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком по акту приема-передачи, и оплачивает их, стоимость которых составляет 145 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и заверен печатью ИП ФИО14 Городская коммунальная компания, факт выполненных подрядчиком работ, оплаченных заказчиком, подтверждается актом приема-передачи № 25 от 26 августа 2013 года.

06 января 2019 года между Городская коммунальная компания (подрядчик) и ФИО10 (заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по частичному ремонту септика из бетонных колец и труб водоотведения по адресу: <адрес>, заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком, по акту приема-передачи, и оплачивает их. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в день подписания акта приема-сдачи работ заказчик оплачивает подрядчику полную сумму договора наличными, общая сумма работ составляет 36 000 рублей, общая стоимость материалов – 10 500 рублей. Данный договор подписан сторонами: заказчиком ФИО10 и подрядчиком Городская коммунальная компания за подписью ФИО7., заверенного печатью ИП ФИО7 с указанием в штампе - Городская коммунальная компания.

Согласно акту о порче имущества №1 от 06 января 2019 года Городской коммунальной компанией ИП ФИО7 зафиксировано повреждение принадлежащего ФИО10 септика по адресу: <адрес>, свидетели инцидента ФИО1 и ФИО5., причина повреждения неизвестна, вместе с тем, из акта со слов свидетелей ФИО5. и ФИО1 следует, что ФИО11, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-66», совершил наезд на крышку септика, повредив имущество ФИО10: кольцо септика (бетонное) – 1 шт., крышку колодца – 1 шт., люк – 1 шт., трубу водоотведения (пластиковую) – 2 шт., ущерб, нанесенный собственнику ФИО10, составил 36 000 рублей: поврежденные части септика, демонтаж поврежденных частей септика, монтаж нового оборудования, земельные работы.Акт подписан ИП ФИО7., свидетелями инцидента ФИО1. и ФИО5.

Сумма причинённого истцу ущерба подтверждена сметой на ремонт септика и составляет 36 000 рублей 00 копеек.

Согласно базе данных ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский» дорожно-транспортное происшествие 05 января 2019 года в <адрес> не зарегистрировано. Карточками учёта транспортных средств подтверждено, что на имя ФИО11 зарегистрировано транспортное средство марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №; на имя ФИО11 зарегистрировано транспортное средство марки «ГАЗ САЗ – 3511» (цвет кузова зеленый), государственный регистрационный знак №.

Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ-3511», государственный регистрационный знак №, ФИО11 застрахована на период с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года, с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

Из ответа главы сельского поселения Пригородное следует, что в районе дома <адрес> установлен септик на расстоянии 2,5 м от проезжей части дороги, при этом указанный септик препятствий для проезда автомобилей по <адрес> не создаёт, земельный участок, на котором расположен септик, находится в неразграниченной государственной собственности, земли общего пользования, при этом ФИО10 предписания с требованием перенести септик на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, поскольку ФИО11 первоначально совершил наезд на септик, управляя транспортным средством марки «ГАЗ САЗ – 3511» (цвет кузова зеленый), государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, при этом в дальнейшем, когда вытаскивали с места расположения канализационного колодца - септика застрявший в нём автомобиль, за его рулем находился собственник транспортного средства ФИО11, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. Кроме того, септик установлен в 2013 году, при этом с указанного до настоящего времени истцу требований со стороны администрации поселения по демонтажу либо переносу данного септика не предъявлялось, препятствий он для проезда автомобилей по указанному адресу не создает, в связи с чем в соответствии со статьей 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, размер причиненного ущерба на сумму 36000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об установлении вины ответчиков в совершении повреждения имущества истца и о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также удовлетворению частично процессуальных издержек с учетом разумности и справедливости расходов за юридические услуги в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ в размере 1280 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным ввиду следующего.

Из представленных доказательств усматривается, что факт установки и принадлежности данного септика и труб водопровода подтвержден договором подряда по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика из бетонных колец по адресу: <адрес>, заключённого между подрядчиком Городской коммунальной компанией за подписью ИП ФИО7. и заказчиком ФИО10 12 августа 2013 года, что согласуется с показаниями истца ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО5., принадлежность септика истцу не оспаривается и ответчиками, указанный договор не расторгался, не оспаривался, недействительным не признан, работы по нему проведены, что подтверждается актом выполненных работ, приняты и оплачены ФИО10 в полном объеме, факт повреждения спорного септика также зафиксирован ИП ФИО7. на основании акта № 1 от 06 января 2019 года о порче имущества, между которым с указанием Городская коммунальная компания и ФИО10 заключен договор на проведение ремонтных работ данного септика, которые проведены Городской коммунальной компанией ИП ФИО14, что подтверждается копией акта выполненных работ и сметой расчета стоимости выполненных работ на сумму 36 000 рублей, а также подтверждается пояснениями истца и свидетелей ФИО9, свидетеля ФИО5., который указал, что видел, как производился на следующий день осмотр септика истца, также видел повреждение септика.

Доводы ответчиков Б-вых и их представителя Воеводиной Е.А. о том, что представленные документы: договор подряда № 25 от 12 августа 2013 года, договор подряда № 1 от 06 января 2019 года, акт о порче имущества, смета, акт выполненных работ, являются недопустимыми доказательствами по делу, суд признает несостоятельными, поскольку как при установке септика, так и проведении в отношении него ремонтных работ ФИО7. имел регистрацию в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что основным видом деятельности его является производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и т.д., в указанных документах поставлена подпись истца со стороны заказчика и ФИО7 со стороны подрядчика, заверенная печатью ИП ФИО7 с указанием - Городская коммунальная компания, следовательно, данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью индивидуального предпринимателя, данные доказательства подтверждаются материалами дела в совокупности, также показаниями истца ФИО10 и свидетелей ФИО9, оснований ставить под сомнения которые у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Свидетельские показания ФИО4., ФИО1., ФИО2. ФИО5 мировой судья также обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду доказательствами и другими материалами дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями истца и материалами дела, которые нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, из них следует, что, управляя автомобилем марки «ГАЗ САЗ-3511» (цвет кузова зеленый), ФИО11 совершил наезд на септик, принадлежащий истцу, затем, когда застрявший автомобиль вытаскивали, за рулем его уже находился ФИО11, буксировали который при помощи второго автомобиля марки «ГАЗ», принадлежащего ФИО11 и под его управлением, что видели свидетели ФИО1., ФИО5., при этом наблюдение ими производилось с перерывами, то есть в разный временной промежуток, свидетель ФИО4. до происшествия видел, как данный автомобиль стоял на дороге с приведенным в движение двигателем, в дальнейшем видел в районе септика глубокие следы от протектора шин транспортного средства, что также подтвердила в суде свидетель ФИО2., видевшая на расстоянии, как ответчики передвигались на данных транспортных средствах, кроме того, в вечернее время в тот же день они заметили, что Б-вы подходили к септику и закрывали его листом шифера, не отрицая факт его повреждения, таким образом, факт причинения ущерба истцу и в указанном им размере подтвержден показаниями истца и свидетелей ФИО9 и ФИО5 в совокупности с материалами дела, ставить под сомнения которые у суда оснований не имеется, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца и их вина доказаны в суде, что опровергает показания Б-вых и свидетеля ФИО3., а также заявленного в суде апелляционной инстанции и не участвовавшего в суде первой инстанции свидетеля ФИО8., о нахождении ФИО11 в указанное время в <адрес>, в связи с чем суд относится к их показаниям критически, поскольку их показания не согласуются между собой во временном периоде, кроме того, опровергаются показаниями истца и свидетелей ФИО9, в том числе ФИО5., который в родственных отношениях с истцом не состоит, грубой неосторожности в действиях истца также судом не установлено.

Ссылки подателей жалобы на то, что автомобиль марки «ГАЗ САЗ-3511», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11, по сведениям ПАО «СК Росгосстрах» не имел в момент причинения ущерба имуществу истца страхового полиса ОСАГО, не может свидетельствовать о том, что он не имел возможности эксплуатироваться Б-выми без страхового полиса в указанный период, в том числе в пределах данной территории, факт нахождения его в ремонте либо выбытия транспортного средства из их владения, ответчиками не доказан.

Установка септика в нарушение Правил благоустройства территории сельского поселения Пригородное и нахождение его на не принадлежащем истцу земельном участке, отсутствие в настоящее время технической документации не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по информации администрации сельского поселения указанный септик находится на расстоянии 2,5 м. от проезжей части дороги и препятствий для движения транспортных средств по <адрес> не создает, предписаний органами местного самоуправления либо иными контролирующими органами о демонтаже септика либо его переносе в иное место истцу не выдавалось, в судебном порядке данные вопросы также не рассматривались, кроме того, указанные факты не опровергают принадлежность септика истцу, таким образом, оценка представленным администрацией поселения доказательствам дана мировым судом.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался по факту повреждения принадлежащего ему имущества в органы ГИБДД, не произведена видеофиксация момента съезда транспортного средства и причинения повреждения имуществу истца, а также не приглашены ответчики при осмотре септика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данный факт зафиксирован в акте о порче имущества, подтвержден показаниями истца и свидетелей, в том числе явившихся очевидцами происшедшего, кроме того, истец обращался к ответчикам с целью решения данного вопроса в добровольном порядке, который оставлен ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, представленный Городской коммунальной компанией в лице директора ФИО7. ответ от 13 ноября 2019 года на запрос суда, суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ не подписан должностным лицом юридического лица либо индивидуальным предпринимателем и не заверен печатью, в связи с чем правового значения для дела не имеет.

Поскольку совместными действиями ответчиков причинен ущерб имуществу истца, мировым судьей обоснованно взыскан материальный ущерб в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ в солидарном порядке, а также взысканы в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы жалобы проверены судом, направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, все представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Попова