Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с указанным иском к ИП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура. Стоимость товара определена в бланк-заказе от 27 января 2020 г., из которых 30 000 рублей истцом внесены в виде аванса при оформлении заказа. Предварительный срок изготовления заказа определен в 30 рабочих дней. В нарушение установленных сроков кухонная мебель была доставлена истцу лишь 07 апреля 2020 года, в тот же день истом произведена доплата в размере 23 935 рублей. Однако при передаче кухонного гарнитура обнаружены недостатки товара в виде согнутой мойки, расслоения ЛДСП одной из стен шкафа кухонного гарнитура, а также кухонный гарнитур не был укомплектован согласно бланк- заказу, поскольку отсутствовали выдвижной ящик кухонного гарнитура и стеновая панель с фотопечатью. 30 апреля 2020 года истец направил ответчику электронной почтой досудебное требование, которым просил в течение 7 дней с момента получения данного требования: заменить переданную мойку на новую; заменить стенку шкафа на новую; предоставить недостающий выдвижной ящик. В ответ на досудебное требование ответчик направил истцу письменные объяснения, которыми признал часть требований истца. 07 мая 2020 года истец направил, ответчику смс-сообщение, указав, что приобретенная у него мойка, у которой обнаружен недостаток, неплотно лежит на столешнице кухонного гарнитура, в связи с чем имеется риск порчи данной столешницы вследствие попадания на нее воды. Однако ответчиком досудебные требования истца удовлетворены не были в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом измененных требований просит взыскать с ИП ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (мебель для кухни «Модена») за период с 13 марта 2020 года включительно по 06 апреля 2020 года в размере 3750 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченной стеновой панели по бланк-заказу от 27 января 2020 года за период с 07 апреля 2020 года включительно по 29 апреля 2020 года в размере 1 242 рубля, неустойку (пени) за уклонение от замены товара ненадлежащего качества - мойки EMAR 510C за период с 08 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 2 005 рублей 08 копеек, неустойку (пени) за уклонение от замены товара ненадлежащего качества (мебель для кухни «Модена») в виде расслоившейся стенки шкафа, разбухшей столешницы и петель дверцы шкафа за период с 08 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 42544 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 270 рублей коп.; возложить обязанность на ИП ФИО1 заменить следующий товар на новый той же марки и модели: мойка EMAR 510C; мебель для кухни «Модена» в виде стенки шкафа с фасадом из стекла, столешницы (пластик Антарес 28) и петель дверцы шкафа в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; передать истцу мебель для кухни «Модена» согласно бланк-заказу от 27 января 2020 в виде выдвижного ящика шкафа в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца па случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложения вышеуказанных обязанностей на ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску судебную неустойку в следующем порядке: с 8-го дня с моментa вступления в законную силу решения суда по настоящему иску зa каждый день просрочки по замене на новые названных мойки в 1 500 рублей в день, стенки шкафа в размере 1 000 рублей в день, столешницы кухонного гарнитура в размере 1 750 рублей в день.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 января 20221 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетрении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2C. (покупатель) обратилась к ИП ФИО1 (продавец) 27 января 2020 года с целью покупки кухонного гарнитура – «Модена». В тот же день ответчиком был создан компьютерный проект кухонного гарнитура и составлен бланк-заказ от 27 января 2020 года, переданный истцу (л.д. 20,21).

Согласно бланк-заказу кухонный гарнитур включает в себя следующее: корпус, фасад, столешница, стеновая панель, мойка (раковина) EMAR 510C, ручки, направляющие ящиков, опоры, плинтус и петли.

В соответствии с бланк-заказом продавец обязался передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней.

В бланк-заказе установлены: стоимость заказа в размере 50 648 рублей, частичная предоплата товара в сумме 27 613 рубля, остаток – 23 035 рублей, оплата за мойку – 2 387 рублей, доставка и подъем товара за счел покупателя в размере 400 рублей, монтаж 10% от стоимости товара за счет покупателя.

Бланк-заказ от 27 января 2020 года, переданный ИП ФИО1 истцу содержит элементы различных договоров, а именно купли-продажи и подряда, поэтому подпадает под понятие смешанный договор.Во исполнение условий соглашения, 27 января 2020 года ФИО2C. внесла ИП ФИО1 предоплату в сумме 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (д.д.22).

Таким образом, с учетом договоренности, достигнутой между сторонами, продавец обязан был передать покупателю товар не позднее 12 марта 2020 года.

В нарушение установленных сроков кухонная мебель была доставлена истцу лишь 07 апреля 2020 года, в этот же день истцом произведена доплата в размере 23 935 руб., о чем свидетельствует товарный чек от 07 апреля 2020 года (л.д.22).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что переданный 07 апреля 2020 года ответчиком кухонный гарнитур имел недостатки, а именно не был укомплектован согласно бланк-заказу: отсутствовал один из выдвижных ящиков кухонного гарнитура; отсутствовала стеновая панель с фотопечатью («кухонный фартук») стоимостью 10800 рублей. Кроме того, переданная мойка была согнута, в связи с чем, она не полностью легла на столешницу и между ними возникла щель; у одной из стен шкафа кухонного гарнитура произошло расслоение ЛДСП. Вместе с тем, в день передачи кухонного гарнитура ответчик получил от истца оставшуюся часть оплаты за него в сумме 23 935 рублей, обещав при этом устранить недостатки гарнитура и предоставив его недостающие части. Поскольку до 29 апреля 2020 года ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, последний в тот же день обратился к ответчику с письменным досудебным требованием, в котором, в том числе, просил о возврате денежных средств за неполученную стеновую панель, стоимостью 10 800 рублей. Ответчик от личного получения досудебного требования отказался, сообщив адрес электронной почты, на который предложил направить данное требование. В тот же день истец направил ответчику смс-сообщение с просьбой сообщить адрес для направления на имя ответчика почтовых отправлений. В ответ на указанное сообщение, ответчик прислал почтовый адрес. 30 апреля 2020 года ответчик возвратил истцу средства за непереданную стеновую панель в сумме 10800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Давая оценку имеющимся доказательствам, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара не по вине продавца, а в силу иных причин.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также в целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара и возможности их устранения судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №20182-10/20 установлено, что у приобретенной ФИО2 у ИП ФИО1 по бланк-заказу от 27 января 2020 года мойки EMAR 510C имеются следующие недостатки: деформация в передней части кромки мойки. Образование повреждений возможно только на стадии транспортировки либо установки мойки на поверхность кухонного гарнитура. Так как согласно материалам гражданского дела транспортировка и установка выполнялась производителем товара, недостаток является производственным. В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что у приобретенной ФИО2 у ИП ФИО1 по бланк-заказу от 27 января 2020 года столешницы кухонного гарнитура в месте, где установлена мойка EMAR 510C, имеются следующие недостатки: разбухание столешницы в районе расположения мойки. Недостаток являемся следствием производственного, а именно выреза отверстия для мойки, превышающего необходимый для надежной установки мойки.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эксперт Система», суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Делая такой вывод, суд рассматривает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система», в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, не предопределяющего решения суда, оцениваемого с точки зрения относимости и допустимости наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, как по сроку поставки, так и по качеству сборки поставленной мебели. Мировой судья указал на наличие предусмотренных статьями 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13 марта 2020 года включительно по 06 апреля 2020 года, неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченной стеновой панели по бланк-заказу от 27 января 2020 года за период с 07 апреля 2020 года включительно по 29 апреля 2020 года, неустойки (пени) за уклонение от замены товара ненадлежащего качества - мойки EMAR 510C за период с 08 мая 2020 года по 30 июля 2020 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" мировой судья признал подлежащими удовлетворению требования по компенсации морального вреда, обоснованно снизив его размер с 3 000 рублей до 500 рублей

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности в течение 7 дней с момента вступления и законную силу решения суда по настоящему делу осуществить замену на новые вышеуказанных мойки, столешницы кухонного гарнитура.

Кроме того, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения требований истца о замене названных вещей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения последним решения суда, принятого по настоящему иску в части обязанности заменить на новые мойку, столешницу кухонного гарнитура, в разумный и достаточный для этого срок - в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости осуществления замены и выплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 13 января 2021 года законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.