Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия ФИО8 от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 30230 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 94 рубля

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО7, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 30230 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7 Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В момент ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 30230 рублей. Страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» было выплачено ФИО2 30230 рублей. Поскольку ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «НСГ-Росэнерго» направило в адрес ответчика претензию о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, однако сумма ущерба не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением суда иск удовлетворён.

Ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что он и собственник автомобиля ФИО3 не были уведомлены о том, что будет произведен осмотр автомобиля, техническая экспертиза не проводилась, а потому, не исключено, что автомобиль ФИО2 на момент ДТП уже имел механические повреждения. Не ясно, как проводилась оценка ущерба, учитывался ли износ автомобиля и запасных частей. Оспорить данное обстоятельство в суде первой инстанции он не мог, так как не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В нарушение ст. 43 ГПК РФ, потерпевший ФИО1 и собственник автомобиля ФИО3 не были привлечены судом в качестве третьих лиц, хотя их интересы могут быть напрямую затронуты решением суда. Не согласен с тем, что именно он обязан возмещать вред в порядке регресса, считает, что такое требование может быть предъявлено собственнику.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что на автомобиль были установлены новые детали, автомобиль не направляли на экспертизу для установления его состояния до аварии и после. Сотрудник ГИБДД указал повреждения с левой стороны, а ремонт произвели правой стороны автомобиля.

Заслушав объяснения апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 года на 187 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО7, по вине водителя ФИО7, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована на момент происшествия по договору ОСАГО согласно страховому полису № гражданская ответственность двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО5 в ООО «НСГ-Росэнерго», истец ООО «НСГ-Росэнерго» по обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, признав повреждение автомобиля <данные изъяты>, страховым случаем, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт», на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 11.06.2020, акта о страховом случае от 25.06.2020 платежным поручением от 02.07.2020 № 1671 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 30230 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго», оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» приобрело право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ФИО7 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, согласно полису ОСАГО №, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 30230 рублей, а также судебные расходы в размере 1203,72 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается. Они основаны на собранных по делу и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судом не допущено.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд пришел к верному выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в выше указанной части.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле собственника автомобиля <данные изъяты>, выступившего страхователем, а также лица, управляющего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, у мирового судьи не имелось, на права и обязанности этих лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований иска, причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, вреда по вине именно ФИО7, решение суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он и собственник автомобиля ФИО3 не были уведомлены о производстве осмотра автомобиля, техническая экспертиза не проводилась, не влекут отмену судебного решения. Так, Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено обязательное извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства потерпевшего. Не проведение технической экспертизы в данном случае является правом потерпевшего, который им воспользовался, согласившись со страховщиком о размере страхового возмещения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что он не имел возможности оспорить оценку ущерба, представить свои доказательства по причине не уведомления о судебном заседании судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, в материалах дела на л.д. 32 имеется конверт с извещением о судебном заседании на 26.10.2020 11:00, направленным по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО7, который возвращен в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом. Ответчик, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, и удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 26 октября 2020 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2021 года.