Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Елены Сергеевны к ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 25.12.2020,

которым исковые требования Корепановой Елены Сергеевны удовлетворены частично, взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корепановой Елены Сергеевны убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности для защитника в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 890 (Восемьсот девяносто) рублей 00 коп., почтовых услуг в размере 75 (Семьдесят пять) рублей 00 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23000 рублей 00 коп., расходов на оформление доверенности для защитника в размере 1000 рублей 00 коп., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 00 коп., почтовых услуг в размере 75 рублей 00 коп., предъявленных к Государственному учреждению «Отдел МВД России по Балезинскому району», отказано, суд

установил:

Корепанова Е.С. обратилась в судебный участок № 1 Балезинского района Удмуртской Республики с иском к ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23000 рублей и расходов на оформление доверенности для защитника в размере 1000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что истец Корепанова Е.С. была незаконно привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ. В связи с производством по делу об административном правонарушении была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 23000 руб. по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в соответствии с заключенным с ИП Дерендяевой Е.Е. договором от 30.12.2019 на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Для того, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника, истцом была удостоверена у нотариуса доверенность на право представления интересов в суде, за которую истец заплатил 1000 руб., из них государственная пошлина 200 руб. и услуги правового и технического характера 800 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков. В последующем истцом подано также заявление о возмещении судебных расходов в сумме 75 рублей.

Истец Корепанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дерендяевой Е.Е.

Представитель истца Дерендяева Е.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить, пояснила, что дело об административном правонарушении № 5-777/2017 содержит материалы, отражающие объем работы защитника: протокол судебного заседания с количеством часов и указанием дат судебных заседаний, на которых выступал защитник, имеются письменные ходатайства, заявления, подготовленные защитником по делу и за подписью защитника. Дополнительно в обоснование своих возражений на отзыв МВД России просила суд не принимать во внимание доводы Матвеева М.О., поскольку в суд не представлены оригиналы доверенностей министра внутренних дел Российской Федерации и министра внутренних дел Удмуртской Республики, приказ о назначении на должность юрисконсульта правового отдела МВД УР Матвеева М.О. и документ, удостоверяющий его личность. Кроме того, доводы о том, что расходы не подтверждены доказательствами, опровергаются п.3.4 договора на оказание юридических услуг от 30.12.2019, согласно которому фактом выплаты заказчиком исполнителю цены услуг в размере 23000 рублей стороны подтверждают, что юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2019 года оказаны в полном объеме и в срок. Доводы о том, что сумма убытков в размере 23000 рублей заявлена необоснованно и является чрезмерно завышенной, не имеют по делу значения, поскольку рассматривается не заявление о взыскании судебных расходов, а иск о взыскании убытков. В чем заключалась юридическая помощь, следует из договора на оказание юридических услуг и материалов дела, поскольку все документы со стороны заявителя были подготовлены ИП Дерендяевой Е.Е. и ею лично подписаны, участие ИП Дерендяевой Е.Е. во всех судебных заседаниях было обеспечено и подтверждено протоколом судебного заседания. Доводы о том, что само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности, не мотивировано, не имеет по настоящему делу значения, так как рассматривается иск о взыскании убытков, а не заявление о взыскании судебных расходов. Сравнительных материалов, исследований по среднестатистической стоимости оказанных ИП Дерендяевой Е.Е. услуг в период 2020 года на территории Удмуртской Республики не представлено. Доводы о том, что суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности, основан на не подлежащей применению по делу о взыскании убытков правовой норме, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, по настоящему делу отношения сторон регулируются ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Матвеев М.О., действующий на основании доверенности № 1/46 от 25.12.2019, направил письменные возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен, иск подан с нарушением подсудности и предъявлен к ненадлежащему ответчику ГУ "Отдел МВД России по Балезинскому району"; сумма убытков в размере 23000 рублей является завышенной, поскольку невозможно установить стоимость каждой услуги, фактический объем оказанных юридических услуг, услуги консультативного характера не являются судебными расходами; акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 30.12.2019 не представлен; само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности; на предварительное судебное заседание направил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в судебный участок № 7 Октябрьского района Удмуртской Республики по месту нахождения представителя ответчика МВД по УР.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен участковый уполномоченный ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Ушаков Ф. В., который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 25.12.2020 поступила апелляционная жалоба представителя ответчика МВД РФ, согласно которой представитель ответчика просит решение отменить. Считает, что решение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе представитель ответчик ссылается на то, что мировым судьей на стадии подготовки дела и во время его разбирательства определен ненадлежащий ответчик, исковое заявление было подано с нарушением подсудности и предъявлено к ненадлежащему ответчику, требования заявлены к МВД России за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представителем интересов МВД России на основании поручения выступает Министр внутренних дел по Удмуртской Республике, однако мировым судьей указанные доводы не были приняты во внимание по необъяснимым причинам, что в свою очередь является нарушением процессуального соучастия в соответствии со ст. 40 ГПК РФ. Истцом не представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 30.12.2019. Услуги консультативного, ознакомительного характера не являются судебными расходами, данные расходы не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве убытков по делу. Считают, что взысканная сумма убытков в размере 23000 руб. заявлена необоснованно и является чрезмерно завышенной. МВД России освобождено от уплаты госпошлины, так как является органом исполнительной власти.

Истцом Корепановой Е.С. поданы возражения, согласно которым просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. Мотивировав тем, что жалоба подана на бланке МВД УР, что исключает волеизъявление МВД РФ на подачу жалобы, к ней лишь приложены копии доверенностей, оригинал доверенности на Матвеева М.О. от МВД РФ не представлен, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение защитнику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Истец Корепанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дерендяева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ушаков Ф.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Мировым судьёй установлено, что 27.10.2017 участковый уполномоченный ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Ушаков Ф.В. вынес определение о возбуждении административного расследования по факту незаконной продажи этилового спирта, КУСП №6666 от 25.10.2017.

21.11.2017 участковый уполномоченный ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Ушаков Ф.В. составил протокол № 370528 в отношении Корепановой Е.С. за то, что она 25.10.2017 в 12 часов 00 мин., находясь в магазине «***» по адресу: <адрес>, осуществила продажу запрещенного товара этиловый спирт 95% в емкости 100 мл, свободная реализация которого запрещена, Корепанова Е.С. объяснений и замечаний в протоколе не представила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 29.11.2017 Корепанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией изъятого этилового спирта.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Корепановой Е.С. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности вины Корепановой Е.С. в совершении административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статьи 45, Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 16, 125, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 88,, 98, 100 ГПК РФ; статьи 24.7 КоАП РФ; статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьей 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 23000,00 руб., которые мировой судья посчитал разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву.

Анализируя правомерность оспариваемых представителем ответчика выводов мирового судьи относительно размера взысканных в пользу истца с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Указанное право реализовано истцом, для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении Корепановой Е.С. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 23000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2019, заключенному между исполнителем индивидуальным предпринимателем Дерендяевой Еленой Евгеньевной и заказчиком Корепановой Еленой Сергеевной и квитанцией №000468 от 15.05.2020, согласно которой ИП Дерендяевой Е.Е. принято 23000 руб. от Корепановой Е.С. в уплату юридических услуг по договору от 30.12.2019.

Расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению Корепановой Е.С. в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.

Расходы на защитника понесены Корепановой Е.С. для защиты (восстановления) нарушенного ответчиком права истца и в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ, а, значит, правомерно взысканы мировым судьей с последнего, как лица, это право нарушившего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание правовую природу заявленных Корепановой Е.С. к возмещению убытков, при определении размера мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного защитником, мировой судья признал расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, разумными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме.

Мировым судьей из материалов дела об административном правонарушении № 5-777/2017 было установлено, что Дерендяева Е.Е. участвовала в трех судебных заседаниях в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела вышестоящим судом, участвовала на основании письменного ходатайства Корепановой Е.С. и представленной в материалы дела доверенности от 05.02.2020 сроком на один год, составляла ходатайства с подготовкой документов в их обоснование и представляла объяснения по делу об административном правонарушении, в том числе в письменном виде.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с требованиями процессуального законодательства с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 75,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер присужденной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной мировым судьёй суммы у суда не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что МВД России подлежит освобождению от уплаты госпошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что МВД России, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и предъявлены к ненадлежащему ответчику суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что Корепанова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих прав незаконным привлечением к административной ответственности. Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. От исковых требований к ответчику ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» истец в ходе рассмотрения дела не отказывалась. Следовательно, иск Корепановой Е.С. был принят без нарушения правил подсудности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, на основании указанных положений, с учетом статьи 126 ГК РФ, лицо, обязанное в настоящем случае возместить истцу убытки - Российская Федерация в лице МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, в резолютивной части решения мировой судья взыскал убытки в пользу Корепановой Е.С. с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, изменив судебное постановление.

Оснований для иных изменений либо отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 25.12.2020 по иску Корепановой Елены Сергеевны к ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корепановой Елены Сергеевны возмещение убытков в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 75,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,00 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.М. Беркутова