Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК -1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 30 770 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1123 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указывает следующее. ПАО «ТГК №» в период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 Между ПАО «ТГК-1» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления нежилого помещения в МКД) № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора). ПАО «ТГК-1» добросовестно исполнило свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора (п.п. 3.2.4, 5.3 договора) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию. Задолженность ответчика перед АО «ТГК-1» по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, составляет 30 770 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, поскольку были представлены возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК -1», с ФИО1 взысканы задолженность за тепловую энергию в размере 30 770 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1123 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, ссылки на ГОСТы необоснованны, так как относятся к домам, вводимым в эксплуатацию с 2015 года. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 23.10.2020г. сроком до 20.10.2022г. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК-1» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в МКД, посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в МКД и находящегося во владении владельца энергопринимающего устройства, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке. Обязательства энергоснабжающей организации по поставке считаются выполненными в точке присоединения энергоснабжающего устройства к сетям теплоснабжения, а именно, к системе теплоснабжения ПАО «ТКГ-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (п. 1.1 договора).

Помещение 9Н, расположено в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гаванская ул. д. 41 лит. А. Теплоснабжение жилой части МКД, осуществляется по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЖКС № <адрес>», являющемуся владельцем энергопринимающего устройства (владельцем ИТП), при этом, объект (и его тепловые нагрузки) поименован в Приложении № Основного договора. ИТП (индивидуальный тепловой пункт) - посредством которого осуществляется поставка, расположен по адресу: Гаванская ул. д. 41 и оборудован узлом учета тепловой энергии и теплоносителя.

За период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 30 770 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расчетом задолженности.

Жилой <адрес> имеет центральное отопление, согласно представленному техническому паспорту.

Согласно представленному акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «ТГК-1», произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в помещении отсутствуют отопительные приборы, система отопления отсутствует.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилые и нежилые помещения, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем, отсутствие радиаторов горячего отопления и установления заглушек еще не свидетельствует о том, что этот собственник помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального потребления отопления не прекращает потребление собственником помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления. Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждом помещении дома и общего учета по дому).

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не представлено.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в нежилое помещение ответчика фактически не оказывается, мировой судья верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Мировой судья правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Помимо прочего суд учитывает положения пп. «в» пункта 35 Правил №, которым установлен запрет потребителю добровольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, мировым судьей были правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 30 770 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска, основанием для отмены решения суда являться не может.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что принятие встречного искового заявления - это право суда, а не его обязанность.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В этой связи вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Азизова