Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 января 2019 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» к ФИО1 о взыскании целевых и членских взносов.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» - ФИО16, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Курчатовец» (далее по тексту СНТ «Курчатовец») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котом, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по членским и целевым в размере 39 146 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 1).

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в СНТ «Курчатовец», и членом СНТ «Курчатовец». Обязанность на уплате членских и целевых взносов в 2015, 2016 году не исполнена, что является основаниям для взыскания задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Курчатовец» - ФИО17 требования поддержал. Представители ответчика ФИО15, ФИО14 иск не признали. Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу СНТ «Курчатовец» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2015, 2016 годы в размере 19 050 рублей, по оплате целевых взносов в размере 546 рублей 66 копеек, 1100 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 727 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения по существу, поскольку от имени СНТ «Курчатовец» иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Так, доверенность лица, подписавшего и подавшего иск, выдана председателем СНТ «Курчатовец» ФИО2., тогда как на момент подписания и подачи иска решение общего собрания членов товарищества от 01 февраля 2018 года об избрании председателя товарищества, на основании которого действовала ФИО8., признано недействительным, соответственно, у ФИО3. отсутствовали полномочия на выдачу доверенности на представление интересов СНТ «Курчатовец», что влечет недействительность доверенности. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что иск подписан и подан уполномоченным лицом, поскольку на момент подписания и подачи иска решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания членов товарищества от 01 февраля 2018 года, не вступило в законную силу, так как основаниям для вынесения решения суда явилось отсутствие кворума на общем собрании членов товарищества, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых данным собранием, отсутствии у ФИО4. полномочий, и, как следствие, ничтожности выданной доверенности. Считает, что размер задолженности за период с 2015 по 2016 годы не мог быть определен на основании решения собрания от 01 февраля 2015 года, поскольку данное решение не содержит указание на его распространение на будущий период. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в СНТ «Курчатовец» имеет место корпоративный спор, до разрешения которого члены товарищества лишены возможности выплачивать обязательные платежи законному руководству. Отмечает, что судом разрешены требования по копиям документов, содержащих противоречия, не разрешено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО12., что свидетельствует о процессуальном нарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ «Курчатовец» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что иск подан лицом, имеющим полномочия на его подачу, поскольку доверенность, выданная ФИО5. представителю ФИО16, являлась действующей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Курчатовец» не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ФИО14, ФИО15, представителя истца СНТ «Курчатовец» - ФИО16, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Курчатовец» (т.1 л.д. 6, т.2 л.д.82-83).

Общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года утвержден размер членского взноса в размере 635 рублей за стоку, с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года утвержден членский взнос в размере 1000 рублей за сотку, для должников прошлых лет утвержден размер членского взноса 1500 рублей за стоку. Также утверждены целевые взносы за пользование земельными участками общего пользования в размере 220 рублей за сотку, вывоз твердых бытовых отходов в размере 300 рублей с участка, содержание сторожевой службы в размере 1650 рублей с участка, ремонт асфальтированных дорог в размере 300 рублей с участка, установку системы контроля и учета электроэнергии «Матрица» в размере 500 рублей с участка для впервые подключающихся участков, участков, на которых осуществлено новое строительство (т. 1 л.д. 23-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг по членским взносам за 2015, 2016 года составил 37 500 рублей, при этом задолженность за 2015 год рассчитана истцом из расчета 1000 рублей за стоку, за 2016 год – из расчета 1500 рублей за стоку, по целевым взносам задолженность указана в размере 546 рублей 66 копеек, на содержание сторожевой службы – 1 100 рублей (т.1 л.д. 2).

Установив приведенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уплаты членских и целевых взносов в 2015, 2016 годах, позиции истца о взыскании задолженности за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4.8., 6.2. Устава СНТ «Курчатовец», пункта 2 части 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскании задолженности по членским взносам за 2015, 2016 годы из расчета 635 рублей за сотку, целевых взносов в указанном в иске размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент образования задолженности, предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующем на момент рассмотрения спора, установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Уставом СНТ «Курчатовец» так же предусмотрена обязанность членов товарищества уплачивать членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общего собрания на основе сметы расходов и доходов (пункты 4.8., 6.2. Устава).

Таким образом, учитывая, что в 2015 и 2016 годах ответчиком, являющимся членом СНТ «Курчатовец», членские, целевые взносы не уплачены, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по существу, поскольку от имени СНТ «Курчатовец» иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, так как доверенность лица, подписавшего и подавшего иск, выдана председателем СНТ «Курчатовец» ФИО6., решение об избрании которой признано ничтожным, отклоняются.

Как следует из материалов дела, иск подписан и подан 16 октября 2018 года представителем СНТ «Курчатовец» ФИО16, действующей на основании доверенности от 20 июля 2018 года, выданной председателем СНТ «Курчатовец» ФИО7. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 4, 40).

Согласно материалам дела, выдавая доверенность, ФИО9. действовала на основании решения общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2018 года, которым была избрана председателем товарищества (т. 1 л.д. 39).

Действительно, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 июля 2018 года, решения общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2018 года признаны ничтожными ввиду отсутствия на собрании кворума (т.1 л.д. 70-78).

Решением общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 27 декабря 2018 года ФИО10. вновь избрана председателем товарищества, доказательства ничтожности собрания, признания его недействительным в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, при выдаче доверенности от имени юридического лица, доверителем является сама организация, а не ее руководитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вышеназванный перечень оснований прекращения действия доверенности является исчерпывающим.

Из приведенной нормы права следует, что смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые являются основанием для прекращения действия доверенности. В связи с чем, при назначении нового руководителя, доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления событий, перечисленных в статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства того, что действие доверенности от 20 июля 2018 года, выданной от имени СНТ «Курчатовец» на имя ФИО16 сроком на 3 года, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент подписания и подачи иска, СНТ «Курчатовец» являлось действующим юридическим лицом, в отношении которого не были введены процедуры банкротства, срок доверенности не истек.

Представитель СНТ «Курчатовец» ФИО16 указала суду апелляционной инстанции, что от полномочий, предоставленных доверенностью она не отказывалась, данная доверенность СНТ «Курчатовец» не отменялась.

Представители ответчика ФИО1 так же пояснили суду апелляционной инстанции, что не располагают сведениями об отмене доверенности, выданной СНТ «Курчатовец» на имя ФИО16

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем иск не подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

Выводы суда о том, что иск подписан и подан надлежащим лицом, поскольку такие действия осуществлены до вступления в законную силу решения суда о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2018 года, к неверному разрешению спора не привели, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, а потому ничтожна, так же отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано выше, решением общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 27 декабря 2018 года ФИО11. вновь избрана председателем товарищества, после чего вновь, а именно 15 января 2019 года, выдана доверенность на имя ФИО16, с тем же объемом полномочий, что и ранее (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, одностороння сделка – доверенность от 20 июля 2018 года, одобрена СНТ «Курчатовец», тем самым гражданские права и обязанности по данной доверенности создают, изменяют и прекращают права и обязанности СНТ «Курчатовец» с момента выдачи доверенности, то есть с 20 июля 2018 года.

Исходя из изложенного, не имеется полагать, что иск подан по ничтожной доверенности.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности за 2016 год не мог быть определен на основании решения собрания от 01 февраля 2015 года, поскольку данное решение не содержит указание на его распространение на будущий период.

В апелляционной жалобе указано и материалами дела подтверждено, что решения общих собраний членов СНТ «Курчатовец», проведенные в 2016, 2017, 2018 годах, признаны ничтожными (т. 1 л.д. 61-69, 153-163, 178-185), доказательства того, что решением общего собрания членов товарищества от 27 декабря 2018 года для задолженности по уплате членских взносов за 2016 год установлен иной размер платы по сравнению с решением собрания от 01 февраля 2015 года, не представлены.

Поскольку обязанность по уплате членских и целевых взносов установлена Уставом товарищества и Федеральным законом, то обстоятельство решение общего собрания, устанавливающее размер платы за определенный период, признано ничтожным судебным актом, само по себе не является основанием для освобождения члена товарищества от установленной Уставом и законом обязанности по уплате членских и целевых взносов.

В данном случае по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимы разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым в таком случае плата подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями.

Исходя из изложенного, ввиду признания ничтожным решения общего собрания 2016 года, устанавливающего размер членских взносов за 2016 год, применим размер платы, установленный за предыдущий период, то есть по решению общего собрания от 01 февраля 2015 года.

Отклоняются ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны СНТ «Курчатовец», поскольку требование о выполнении установленной Уставом СНТ «Курчатовец» и приведённым выше Федеральным законом обязанности члена товарищества оплачивать членские и целевые взносы, не может быть признана злоупотреблением правом. Наличие корпоративного спора, если таковой имеет место быть, не освобождает членов товарищества от выполнения возложенных на них Уставом и законом обязанностей.

Доводы о том, что судом разрешены требования по копиям документов, содержащих противоречия, отклоняются, поскольку представленные истцом копии протоколов от 01 февраля 2015 года в части размера платы идентичны, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в копии протокола общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года, на основании которого осуществлено взыскание, не представлены, что не противоречит части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя товарищества ФИО13., отмену постановленного по делу решения суда не влекут, поскольку данное ходатайство было мотивировано представителем ответчика необходимостью выяснения вопроса о том, как пользоваться расчетами, в связи с чем судом первой инстанции был объявлен перерыв для истребования расшифровки расчета от истца (т.2 л.д. 20). Учитывая, что подателем иска является СНТ «Курчатовец», для разрешения возникших вопросов по расчету, показания свидетеля не требовались, данный вопрос подлежал выяснению у стороны истца, путем истребования расшифровки расчета. Таки образом, судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не допущены.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи