Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, указав при этом, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает вместе со своей семьей: супругом ФИО1 и двумя детьми.

На основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем указанного многоквартирного дома ФИО4 с ИП ФИО3 был заключен договор № на возмездное техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.4.1). Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 25 числа следующего за отчетным месяца (п.5.1).

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», начисление платы по услугам «содержание и ремонт жилья», предоставляемым ИП ФИО3 жителям <адрес>, и приём платежей производит МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ».

На основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, по условиям которого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, оказываемые по настоящему договору с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с действующим законодательством (п.2.3.2). Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственником управляющей организации ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предоставленных собственнику счетов-фактур и актов оказания услуг и работ (для юридических лиц) и квитанций на оплату (для физических лиц) (п.3.3).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенных непосредственно с ответчиком ФИО2 договора на возмездное оказание услуг (в 2014 году) и договора управления (в 2015 году), обязанность ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение прямо предусмотрена законом и незаключение договора между нею и управляющей компанией не освобождает её от указанной обязанности и исполнения решений общих собраний собственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не вносят плату за жилое помещение, что свидетельствует о неисполнении ими обязанностей собственников жилого помещения, установленных жилищным и гражданским законодательством. В связи с этим образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 20 353 руб. 42 коп.:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № на возмездное техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 828 руб. 92 коп.:

- за услугу «содержание и ремонт жилья» - 753 руб. 55 коп.,

- за услугу «аварийно-диспетчерская служба» - 8 075 руб. 37 коп.,

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за услугу «содержание и ремонт жилья» в сумме 11 524 руб. 50 коп.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № на возмездное техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «содержание и ремонт жилья» в сумме 8 075 руб. 37 коп.; по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «содержание и ремонт жилья» в сумме 11 524 руб. 50 коп.; задолженность по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года в сумме 1 280 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 руб. 42 коп.

Мировым судьей исковые требования ИП ФИО3 удовлетворенны и постановлено:

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «содержание и ремонт жилья» в сумме 8 075 руб. 37 коп.; задолженность по оплате управления многоквартирным домом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «содержание и ремонт жилья» в сумме 11 524 руб. 50 коп.; задолженность по оплате управления многоквартирным домом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года в сумме 1 280 руб. 50 коп., а всего взыскать 20 880 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, при этом указывают, что из представленных ИП ФИО3 в материалы дела документов, в том числе протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на возмездное техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаний председателя совета <адрес> и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросы повестки дня с 3 по 16, отраженные в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в повестку дня не входили, что подтверждается листами голосования собственников помещений; при проведении голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> были лишены возможности ознакомиться с проектом договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>№, предложенного к заключению с ИП ФИО3; собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня с 3 по 16 голосования не проводили, решений не принимали.

Считают, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с действующими нормами гражданского и жилищного законодательства РФ не были утверждены существенные условия договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, размер платы по договору. Также собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.164 ЖК РФ не было выбрано (уполномочено) лицо, которое от имени собственников помещений будет подписывать договор с ИП ФИО3

Численность обслуживающей (управляющей) организации ИП ФИО3 составляет один человек, что не оспорено самим истцом и подтверждается данными, выложенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 никаких услуг в рамках договора № на возмездное техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не оказывала ни сама, ни с привлечением третьих лиц, кроме двух разовых вызовов подрядной организации ООО «АДС». Также ИП ФИО3 не заключалось договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание, дератизацию, сбор и утилизацию ртутных ламп, обслуживание внутридомового газового оборудования, проверку тяги в вентиляционных каналах, консервацию системы отопления, обслуживание электросетей дома, уборку придомовой территории и т.д. по всему минимальному перечню работ.

Из представленных ИП ФИО3 в материалы дела документов следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении способа управления домом с непосредственного управления на управляющую организацию не принимали, так как данный вопрос в повестку дня не входил, что подтверждается протоколом собрания; при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома решения об утверждении платы за управление многоквартирным домом не принимали; при проведении голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности ознакомиться с проектом договора управления домом, так как проект договора управления (все его существенные условия) в нарушение нормы жилищного кодекса РФ согласовывался исключительно ИП ФИО3 и ФИО6

Указывают, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с действующими нормами гражданского и жилищного законодательства РФ не были утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, к которым относится перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; не была определена плата за управление многоквартирным домом, не был определен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; не был определен состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>№; не был определен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Истцом не оказываются самостоятельно и не заключены договора с третьими лицами на обязательные при управлении многоквартирным домом работы и услуги, в том числе: договор энергоснабжения, договор газоснабжения, договор на вывоз мусора, договор на дератизацию, договор на сбор и утилизацию ртутных ламп, не осуществляются услуги по пожарной безопасности, договор на поверку вентиляционных каналов, договор на уборку придомовой территории, уборку подъездов, договор на обслуживание электрических сетей многоквартирного дома и т.д.

Считают, что требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13 рублей не обосновано, поскольку указанный вид платы не имеет деления по каждому виду выполняемых работ и оказываемых услуг, что лишает ответчиков возможности представить контррасчет заявленных требований с учетом частичного выполнения истцом работ по управлению многоквартирным домом, кроме того, стоимость услуг ИП ФИО9 JI.M. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была согласована с жильцами.

С учетом изложенного, просят решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца ИП ФИО3ФИО7 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще.

Представитель истца ИП ФИО3 - ФИО7, действующий по доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9.1 ст.161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3) непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2014 года ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем указанного многоквартирного дома ФИО4 с ИП ФИО3 был заключён договор № о возмездном техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.4.1). Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 25 числа следующего за отчётным месяца (п.5.1).

На основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 заключён договор № управления многоквартирным домом по адресу <адрес>. По условиям договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, оказываемые по настоящему договору с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.2). Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственником управляющей организации ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предоставленных собственнику счетов-фактур и актов оказания услуг и работ (для юридических лиц) и квитанций на оплату (для физических лиц) (п. 3.3).

Указанные решения общего собрания ответчиками не обжалованы, сведений о ненадлежащем исполнении договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что объективных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по вышеуказанным договорам, ответчиками суду не представлено.

Расчет взыскиваемой задолженности мировым судьей проверен, ответчиками не оспорен, а потому обоснованно положен в основу принятого решения.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 41 коп. надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг - изменить, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Н.Степанова