Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «АС-НОВА» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «АС-НОВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г., генеральный директор ООО «АС-НОВА» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что истец обратился в суд в отношении недобросовестного исполнения своих обязательств ответчиком по договору № П-2018/0405 на производство проектных работ от 05 апреля 2018г. В свою очередь суд ссылается по тексту решения на договор подряда от 26 апреля 2018г., который судом не исследовался. Таким образом, у истца возникают сомнения по поводу исследуемого документа. Так, в соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту - Торговому Центру по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. Однако, подрядчиком переданы заказчику не все разделы стадии «ПД» Проекта. Пунктом 1.4. договора обозначено, что обязательства подрядчика считаются выполненными со дня сдачи подрядчиком и приемки заказчиком разработанной подрядчиком проектной документации по акту приема-передачи. Вместе с тем, подрядчиком это условие договора выполнено не было. Указано, что судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не предоставил ни одного документа подтверждающего сдачу результата работы, в том числе промежуточных этапов. Говорить об одностороннем отказе от подписания акта со стороны истца также не правильно, потому что истец не отказывался его подписывать, в нарушение положений договора ответчиком не был направлен в адрес истца акт о приемке работы, чем лишил его права контроля качества выполнения работ, так как не был уведомлен о промежуточных этапах. Переписка, направленная ответчиком не может быть надлежащим доказательством направления промежуточных результатов работы, так как невозможно определить точного получателя переданной информации, объема и полноты. Таким образом, вывод суда о том, что стороны не приняли меры по составлению акта приема-передачи выполненных работ, а также отсутствие у них каких-либо претензий на момент направления проектной документации истцу по электронной почте, подтверждает факт признания сторонами исполненными обязательства по заключению считается ошибочным и принятым с нарушением норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что он доделывал экспертизу, по которой были замечания эксперта пожарной безопасности. Данные показания свидетеля подтверждают, что проект, направленный ответчиком в нарушение пункта 1.3 договора выполнен с нарушением требований, предъявляемым к экспертизе строительными нормами и правилами (техническими регламентами), действующими на момент передачи результат работ. Если бы истец направил заявление на проведение экспертизы в том виде, в котором она была, то результат был бы отрицательный, и нужно было переделывать ее, но при этом увеличились сроки получения положительного заключения, а истец был привязан к конкретной дате для сдачи. Как было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, он доделывал именно раздел «Пожарная безопасность». Судом не была дана должная оценка свидетельским показаниям в части доказательств, подтверждающих направление в адрес истца проекта, который был не доделан и по которому были не отработаны замечания в части раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Полагает, что свидетельские показания, а также выясненными обстоятельствами по делу подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, кроме того истец был вынужден своими силами переделывать то, что ответчик считает готовым результатом - разработанной проектной документацией по объекту - Торговый Центр по адресу: <адрес>.

Генеральный директор ООО «АС-НОВА» ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АС-НОВА» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г. без изменения. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указано, что истец вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно даты заключения договора № П-2018/0405 на производство проектных работ. К исковому заявлению приложена заверенная директором ФИО4 копия договора на производство проектных работ под № П- 2018/0405, где в графе "дата" указано 26 апреля 2018 г. Аналогичная дата указана в приложении к договору подряда, в платежном поручении о переводе ФИО2 авансового платежа в размере 10 000 рублей (основание: перевод средств по договору № П-2018/0405 от 26.04.2018 г.). Дата 26.04.2018 г. применяется истцом в расчете пени, процентов за пользование денежными средствами в качестве начала периода исчисления срока. В ходе судебного разбирательства судом исследована представленная стороной истца, заверенная надлежащим образом, копия договора № П- 2018/0405 на производство проектных работ от 26.04.2018 г. Причины сомнения истца по поводу исследуемого документа кроются в допущенной сознательно или по невнимательности ошибке в тексте искового заявления в части указания даты договора, а также недостаточном качестве договорной работы на предприятии истца. Довод стороны истца об отсутствии акта приема-передачи был предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, получил соответствующую оценку суда. В качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно выполнения полученного задания по разработке Раздела 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>» и передачи полученного результата заказчику ООО «АС-НОВА» судом приняты: протокол обеспечения доказательств от 20.07.2020 г., удостоверенный нотариусом ФИО5, удостоверяющий содержание почтового ящика ФИО2Kuleshovaelena@mail.ru, протокол обеспечения доказательств от 20.07.2020 г., удостоверенный нотариусом ФИО5, удостоверяющий содержание переписки между номерами сотового оператора № Ответ на запрос из ПАО «МТС» о принадлежности вышеуказанных номеров сотовых телефонов ФИО2 и ФИО6 (учредитель и единственный участник ООО «АС-НОВА»). 20 мая 2019 г. ответчиком ФИО2 посредством электронной почты переданы файлы, содержащие проектную документацию 05-04-18П- ПБ1 и ПБ2 в двух форматах: dwg и pdf по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», получатель ASNOVAprojectburo. Таким образом, 20 мая 2019 г. подрядчиком исполнена обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику. Дата отправки ответчиком электронного сообщения с проектной документацией 20 мая 2019 г. должна быть признана датой, с наступлением которой заказчик должен был выполнить условия договора по приемке результата работ (подписать акт либо направить мотивированный отказ). Однако, оформление результата работ со стороны заказчика не последовало. Косвенным доказательством принятия истцом результата проектных работ при отсутствии замечаний к качеству работ является факт окончательного расчета с ответчиком посредством выплаты 06.08.2019 г. денежной суммы в размере 25 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (протокол обеспечения доказательств, платежное поручение о перечислении ФИО2 25 000 рублей). Довод стороны истца об отсутствии доказательств принадлежности электронного адреса ООО "АС-НОВА" опровергнут судом первой инстанции ссылкой на указание электронного адреса истца, на который передан результат работ, в качестве контактных данных ООО "АС-НОВА" в заверенном надлежащим образом положительном заключении от 09.07.2019г. В материалах дела имеется целая система электронных сообщений, заверенных нотариально, ассоциированных с электронным ящиком ответчика, логически связанных между собой и отображающие ход и результат работы. Все это свидетельствует о системе отношений сторон. Данный ряд сообщений между одними и теми же адресами занимает длительный временной промежуток (с апреля 2018 г.) и вплоть до января 2020г. Скриншоты содержат четкое указание на название объекта, фамилию, инициалы директора, вложения содержат техническое задание, измененные планировки по объекту, замечания экспертизы, ответы ФИО2 на данные замечания. Кроме того, ответчиком представлена нотариально заверенная копия вложения письма от 20 мая 2019 г. - проектная документация 05-04- 18П-ПБ2. Довод стороны истца о том, что судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего сдачу результата работ, опровергается материалами дела. Принятие работы истцом подтверждается фактом перечисления 25 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору от 26.04.2018 г. Довод стороны истца о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО3 опровергается следующим образом. На момент вызова ФИО3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля истец утверждал, что ответчик ФИО2, получив денежные средства в качестве аванса в размере 10 000 рублей, не приступала к выполнению работ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт работы ответчика над проектом, что уже достаточно для опровержения утверждений истца о том, что ответчик не приступала к производству работ. Свидетель ФИО7 указал, что он приступил к работе над проектом в мае 2019 г. как сотрудник ООО "АС-НОВА". В полученном им для работы проекте уже содержался раздел 9 Пожарная безопасность, разработанный ответчиком ФИО2 Степень участия ФИО7 в доработке раздела 9 Пожарная безопасность остается неизвестной. Но, принимая во внимание, что данный специалист является по специальности архитектором, а не инженером-проектировщиком в области пожарной безопасности, а ФИО2 направлялись истцу как сами два проекта ПБ 1 и ПБ 2, так и справка об исправлении замечаний (20 мая 2019 г.) ответчик утверждает, что Раздел 9 Пожарная безопасность не подвергался доработке со стороны свидетеля. Свидетель дорабатывал проект в целом (по специальности Архитектура), но не раздел 9 Пожарная безопасность. Как результат - указание фамилии в утвержденном проекте, имеющемся в материалах дела. Переданные ответчиком файлы, содержащие результат работ, имели редактируемый формат, что позволило внести изменения в Раздел 9 в части указания фамилии инженера. Более того, раздел 9, разработанный ФИО2, получил замечания наравне со всеми иными разделами проекта. Наличие замечаний к проекту у экспертной организации - не является признаком ненадлежащего качестве выполнения проектировщиками своей работы. Выдача замечаний к проекту является частью деятельности экспертной организации и не существует ни одного проекта любого рода, не получившего замечания эксперта. Однако, истцом наличие замечаний к разделу 9, выполненному ответчиком, представлено как из ряда вон выходящее явление. 25 апреля 2019г. в 11.55 ответчиком по электронной почте получены предварительные замечания ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» от 25.04.2019 г. по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», отправитель ASNOVAprojectburo. 20 мая 2019 г. 08.28 ответчиком ФИО2 посредством электронной почты направлена справка с ответами на замечания по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», получатель ASNOVAprojectburo. 20 мая 2019 г. ответчиком ФИО2 посредством электронной почты переданы файлы, содержащие проектную документацию 05-04-18П- ПБ1 и ПБ2 в двух форматах: dwg и pdf по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», получатель ASNOVAprojectburo. Таким образом, полученные замечания в полном объеме отработаны ФИО2 Результат проектных работ, представляющий собой разработанный в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными истца, строительными нормами и правилами, а также полученными замечаниями экспертизы Раздел 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», передан заказчику ООО "АС- НОВА" в соответствии с п.7.5 Договора от 26.04.2018 г. в электронном виде на электронный адрес ООО "АС-НОВА", что полностью подтверждается содержанием исследованного в судебном заседании письменного доказательства - Протокол обеспечения доказательств от 20.07.2020 г., удостоверенный нотариусом ФИО5, удостоверяющий содержание почтового ящика ФИО2Kuleshovaelena@mail.ru. Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам (копии электронных документов на бумажном носителе надлежащим образом не заверены, отсутствуют такие реквизиты как дата, подпись, печать, должностное положение лица, от которого исходит документ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «АС-НОВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ отказано.

Обсуждая обоснованность и законность принятого мировым судьей решения, вышестоящей инстанцией учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 26 апреля 2018 года между ООО «АС-НОВА» в лице генерального директора ФИО4 с ФИО2 заключен договор № П-2018/0405 на производство проектных работ от 26 апреля 2018 года (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.1. раздела 1. «Предмет договора» указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту - Торговому центру по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

В силу п. 1.2. раздела 1. «Предмет договора» указанного договора, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в здании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1.3. раздела 1. «Предмет договора» указанного договора, проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с заданием заказчика и требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (техническими регламентами), действующими на момент передачи результата работ заказчику.

В силу п. 1.4. раздела 1. «Предмет договора» указанного договора, обязательства подрядчика считаются выполненными со дня сдачи Подрядчиком и приемки заказчиком разработанной Подрядчиком проектной документации по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. раздела «Сроки выполнения работ» договора, сроки выполнения работ по договору определены (согласованы сторонами) в Календарном плане выполнения работ.

В силу п. 3.1. раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора, за выполненные работы расчет по настоящему договору производится посредством безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1.1. раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора, первый авансовый платеж в размере 10 000(десять тысяч) рублей 00 коп., заказчик оплачивает в течение 10 (десяти рабочих дней) с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1.2. раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора, второй авансовый платеж в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, заказчик оплачивает в течение 10 (десяти рабочих дней) после получения положительного заключения Строительной экспертизы проекта стадии «ПД».

В силу п. 3.2. раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора, получение отрицательного заключения по результатам проведения экспертизы документации стадии «ПД» Проекта является безусловным основанием для неоплаты Заказчиком второго авансового платежей, указанного в п.3.1.2. и неоплаты суммы, указанной в п.3.1.3 настоящего Договора до момента получения положительного заключения экспертизы.

В случае если выдача отрицательного заключения по результатам проведения экспертизы документации стадии «ПД» Проекта, вызвано некачественной работой Подрядчика. Подрядчик обязан вернуть Заказчику все ранее полученные авансы в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком соответствующего требования.

Согласно п. 5.3.1 раздела 5.1 договора Подрядчик обязуется: выполнить все работы по разработке Проекта профессионально, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать результат работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.7.1 раздела 7 «Приемка промежуточных этапов работ» договора, подрядчик извещает заказчика о выполнении определенного объема работ в соответствии с требованиями Графика производства работ и иных приложений к настоящему договору.

Согласно п. 7.2 раздела 7 «Приемка промежуточных этапов работ» договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Извещения о выполнении работ, стороны должны осуществить приемку-передачу выполненных этапов работ, путем составления и подписания актов о приемке выполненных работ по соответствующему этапу.

В силу п. 7.7 раздела 7 «Приемка промежуточных этапов работ» договора, в любом случае стороны признают и соглашаются, что безусловным основанием к непринятию заказчиком результата работ по настоящему договору являются следующие недостатки: документация стадии «ПД» Проекта не соответствует требованиям Задания на проектирование и /или Техническим документам; по результатам экспертизы документации стадии «ПД» проекта получено отрицательное заключение; подрядчиком переданы Заказчику не все разделы стадии «ПД» Проекта;

Согласно п. 12.1 раздела 12 «Ответственность сторон» договора, в случае

невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком промежуточных этапов работ (в том числе, но не ограничиваясь, не подписания или несвоевременного подписания Сторонами Акта о приемке документации стадии «ПД» Проекта в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), а также в случае задержки начала выполнения работ на любом этапе, нарушение сроков по исправлению недоделок (ошибок, несоответствий) Проектной документации, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости Работ, указанной в п. 2.1 Договора за каждый календарный день просрочки обязательства.

Согласно надлежаще заверенной копии реестра банковских документов за май 2018 г. - февраль 2020 г. ООО «АС- НОВА» 03.05.2018 г. с расчетного счета списаны денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. для ФИО2/перевод средств по договору №П-2018/0405 от 26.04.2018 г. Первый авансовый платеж (л.д. 14).

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО8 ходатайство об истребовании в ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» (<адрес>) копии находящихся на хранении следующих томов проектной документации, получившей положительное заключение № от 09.07.2019г., объект: «Торговый центр по адресу: <адрес>»: Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 05-04-18/П- ПБ1 Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, Том 05-04- 18/П-ПБ2 автоматизация противопожарных мероприятий.

Генеральным директором ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» ФИО9 в адрес суда первой инстанции сообщено, что ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» в 2019 году провело негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Торговый центр по адресу: <адрес>». По результатам рассмотрения выдано положительное экспертное заключение, зарегистрированное в Едином Государственном Реестре Заключений за номером №2019 от 09.07.2019 года.

Также генеральным директором ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» ФИО9 представлены следующие копии: Том 9.1. Шифр 05-04-18/П-ПБ1. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Книга 1. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Том 9.2 Шифр 05-04-18/П-ПБ2. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Книга 2. Автоматизация противопожарных мероприятий. Положительное заключение экспертизы № от 09.07.2019 года (Том № 1 л.д. 98-261).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что она в 2018- 2019 г.г. со своего номера телефона: «+№» осуществляла электронную переписку с ФИО4 по номеру телефона «+№» (Том 2 л.д. 93- 98). Кроме того, проектную документацию ФИО2 передала в ООО «АС- НОВА» в электронном виде по электронной почте в двух форматах, в редактируемом формате и pdf. Когда она передавала документацию в редактируемом формате она ставила в основные штампы свою фамилию, поскольку формат, редактируемый ООО «АС-НОВА» может менять ее фамилию, что она и сделала. Таким образом, получается, что в штампе стоит фамилия совершенно другого человека, который к пожарной безопасности не имеет никакого отношения (Том 2 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, генеральный директор ООО «АС-НОВА» ФИО4 пояснил, что ФИО2 должна была выполнить по заключенному письменному договору - работы по разработке раздела «Пожарная безопасность» по торговому центру «<...>». Срок выполнения указанных работ был определен до 02.07.2018 года. Сумма оплата по данному договору составляла 30 000 рублей. Разработанный проект не был передан ему. Выполнение указанных работ он поручил своему сотруднику ФИО7 Поручение было дано ФИО7 в устном порядке примерно в мае 2019 года на очередной планерке. Данное задание было поручено ФИО7 спустя год после заключения договора с ФИО2, поскольку получены замечания от экспертизы. Данный проект сделал главный архитектор ФИО7, в должностные обязанности которого входят разработка проектной документации. Он является основным специалистом, с его помощью врабатываются все разделы. Акт приема-передачи с данным сотрудником не включался, поскольку это его должностные обязанности. Пояснил, что он оплатил ФИО2 аванс в размере 10 000 рублей. Отметил, что на его электронную почту какие-либо проекты от ответчика ФИО2 не поступали. На вопрос о том, какая у общества электронная почта, генеральный директор ООО «АС-НОВА» ФИО4 ответил: osnova@yandex.ru. адрес электронной почты он «когда не менял, она всегда была «яндексовской». На вопрос суда о том, вела ли переписку ответчик ФИО2 с ним, ФИО4 ответил дословно суду, что «нет, эти адреса электронной почты ко мне не относятся». Кроме того, пояснил, что абонентским номером его мобильного телефона является: «№». Номера мобильного телефона: «+№» у него никогда не было. (Том 2, л.д. 93-98).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он работает главным архитектором в ООО «АС-НОВА» с 10 или 11 февраля 2019 года. В его должностные обязанности входит разработка проектной документации на начальном этапе, на стадии «эскизный проект». После согласования данной стадии разработка проектной документации. На этой стадии он выдает задания смежным разделам. Он имеет среднее образование по специальности «Архитектура» и высшее образование «Архитектура», «Инженер проектировщик». В отношении проекта «Снесарева, 6» он доделывал раздел «Пожарная безопасность» совместно с Михаилом Михайловичем, который в устном порядке поручил ему заняться данным проектом. Примерно в мае или начале июня 2019 года. У него имелась стартовая документация - это задание архитектора, конструктора, уже имелись какие-то замечания эксперта по пожарной безопасности. Пояснил, что он взял эти задания и замечания и начал состыковывать. Ему были предоставлены замечания по экспертизе. Проектом «Снесарева, 6» занималась ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7, подтверждают, что проект, направленный ответчиком в нарушение пункта 1.3 договора выполнен с нарушением требований, предъявляемым к экспертизе строительными нормами и правилами (техническими регламентами), действующими на момент передачи результат работ не принят судом апелляционной инстанции поскольку сам ФИО7 подтвердил работу ФИО2 над проектом, более того, факт выполнения проектной работы подтверждается полной оплатой стоимости работы, а наличие замечаний к проекту у экспертной организации - не является признаком ненадлежащего качестве выполнения проектировщиками своей работы.

Так, 25 апреля 2019г. в 11.55 ответчиком по электронной почте получены предварительные замечания ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» от 25.04.2019 г. по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», отправитель ASNOVAprojectburo. 20 мая 2019 г. 08.28 ответчиком ФИО2 посредством электронной почты направлена справка с ответами на замечания по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», получатель ASNOVAprojectburo.

Таким образом, полученные замечания в полном объеме отработаны ФИО2

Результат проектных работ, представляющий собой разработанный в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными истца, строительными нормами и правилами, а также полученными замечаниями экспертизы Раздел 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», передан заказчику ООО "АС- НОВА" в соответствии с п.7.5 Договора от 26.04.2018 г. в электронном виде на электронный адрес ООО "АС-НОВА", что полностью подтверждается содержанием исследованного в судебном заседании письменного доказательства - Протокол обеспечения доказательств от 20.07.2020 г., удостоверенный нотариусом ФИО5, удостоверяющий содержание почтового ящика ФИО2Kuleshovaelena@mail.ru.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована копия договора № П- 2018/0405 на производство проектных работ от 26.04.2018г. не принята судом во внимание и опровергается материалами дела.

Довод стороны истца об отсутствии акта приема-передачи был предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, получил соответствующую оценку суда.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно выполнения полученного задания по разработке Раздела 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>» и передачи полученного результата заказчику ООО «АС-НОВА» судом приняты: протокол обеспечения доказательств от 20.07.2020 г., удостоверенный нотариусом ФИО5, удостоверяющий содержание почтового ящика ФИО2Kuleshovaelena@mail.ru, протокол обеспечения доказательств от 20.07.2020 г., удостоверенный нотариусом ФИО5, удостоверяющий содержание переписки между номерами сотового оператора №. Ответ на запрос из ПАО «МТС» о принадлежности вышеуказанных номеров сотовых телефонов ФИО2 и ФИО6 (учредитель и единственный участник ООО «АС-НОВА»).

20 мая 2019 г. ответчиком ФИО2 посредством электронной почты переданы файлы, содержащие проектную документацию 05-04-18П- ПБ1 и ПБ2 в двух форматах: dwg и pdf по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>», получатель ASNOVAprojectburo. Таким образом, 20 мая 2019 г. подрядчиком исполнена обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику. Дата отправки ответчиком электронного сообщения с проектной документацией 20 мая 2019 г. должна быть признана датой, с наступлением которой заказчик должен был выполнить условия договора по приемке результата работ (подписать акт либо направить мотивированный отказ). Однако, оформление результата работ со стороны заказчика не последовало.

Косвенным доказательством принятия истцом результата проектных работ при отсутствии замечаний к качеству работ является факт окончательного расчета с ответчиком посредством выплаты 06.08.2019 г. денежной суммы в размере 25 000 рублей, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами (протокол обеспечения доказательств, платежное поручение о перечислении ФИО2 25 000 рублей).

Довод об отсутствии доказательств принадлежности электронного адреса ООО "АС-НОВА" опровергнут судом первой инстанции ссылкой на указание электронного адреса истца, на который передан результат работ, в качестве контактных данных ООО "АС-НОВА" в заверенном надлежащим образом положительном заключении от 09.07.2019г.

Кроме того, ответчиком представлена нотариально заверенная копия вложения письма от 20 мая 2019 г. - проектная документация 05-04- 18П-ПБ2.

Довод стороны истца о том, что судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего сдачу результата работ, опровергается материалами дела.

Так, принятие работы истцом подтверждается фактом перечисления 25 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору от 26.04.2018 г.

Учитывая, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие акта выполненных работ само по себе не лишает стороны права представлять иные доказательства в обоснование данных обстоятельств, поскольку в случае возникновения спора принимается во внимание поведение сторон как в процессе исполнения договора, так и в случае неосуществления сдачи-приемки работ и составления соответствующего акта, в частности, суд принимает во внимание электронную переписку сторон, подтверждающую согласие истца по исполнению ответчиком заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о том, что ФИО2 приступила к разработке проектной документации, выполнила полученное задание по разработке Раздела 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Торговый центр по адресу: <адрес>» в полном объеме и передала полученный результат заказчику ООО «АС-НОВА», обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, ФИО2 суду представлены доказательства выполнения данной проектной документации и направления ее в адрес ООО «АС-НОВА» посредством электронной почты на электронную почту ООО «АС-НОВА».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что стороны не приняли мер по составлению акта приема-передачи выполненных работ, а также отсутствие у них каких-либо претензий на момент отравления проектной документации истцу по электронной почте, подтверждает факт признания сторонами исполненными обязательства по заключенному договору.

Так, мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценена их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, полагая, что представленных доказательств достаточно для постановления решения по делу.

Доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При изложенном, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения либо его изменения не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «АС-НОВА» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.

Председательствующий: