Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, пояснения эксперта ФИО12., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о расторжении договора строительного подряда №118/Р, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 101600 рублей, неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 101600 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, о возложении обязанности по перечислению денежных средств в сумме 93600 рублей в счет исполнения ее обязательств по договору целевого займа от 19 ноября 2016 года №119/16, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 19 ноября 2016 года с ООО «Сатурн» договора подряда №118/Р на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» в период с 21 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, за осуществление которых в соответствии со сметой ею оплачено 101600 рублей, в том числе заемными у ФИО3 денежными средствами – 93600 рублями. Срок договора продлен до 20 февраля 2017 года. Вместе с тем, ответчиком в квартире выполнены работы только по монтажу натяжных потолков в трех комнатах, двух коридорах и ванной комнате на общую сумму 23700 рублей. Иные работы до окончания срока действия договора не осуществлялись. 09 марта 2017 года ею оплачено 25000 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств и допущенной ответчиком просрочкой она обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд (т.1 л.д.3-7, 63-66).

Представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что часть работ, предусмотренных сметой, выполнена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а также отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Сатурн» на сумму 203200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новое решение, указав на неправомерный отказ суда в вызове судебного эксперта. Настаивает на том, что содержащиеся в экспертном заключении выводы о выполненных ответчиком работах по штукатурке, шпатлевке и грунтовке стен, не соответствуют действительности, не подтверждены актами выполненных работ. Экспертом при составлении заключения не исследованы кадастровый паспорт с экспликацией помещений, поэтажный план расположения помещений по обмерам БТИ. При расчете стоимости работ по натяжным потолкам, экспертом не принята в расчет комната, площадью 16,1 кв.м, неверен расчет установки светильников, в фотоматериалах отсутствует комната, площадью 11 кв.м, в материалах дела не содержится доказательств приобретения ответчиком шпатлевки, грунтовки и иных материалов, в связи с чем эксперт был не вправе рассчитывать стоимость выполненного ремонта, экспертное заключение содержит описки, работы осуществлялись не ответчиком, а подрядными организациями. Судом неправомерно отказано в принятии уточненных требований. Оснований для взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы не имелось, расходы должны были быть возмещены на счет федерального бюджета, действия ответчика по неоплате судебной экспертизы должны быть расценены как его отказ от ее проведения, сама экспертиза инициирована судом. Истребуемые судом у ответчика документы последним не предоставлялись. Оснований для неприменения судом положений Закона о защите прав потребителей не имелось.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся истицу и ее представителя, допросив эксперта ФИО13., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда №118/Р, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство произвести в принадлежащей заказчику квартире <адрес>, расположенной по адресу <адрес>» (т.1 л.д.129) своими силами, инструментами, механизмами ремонт согласно смете в период с 21 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года при условии неизменности общей сметы ремонта, а заказчик – своевременно принимать и оплачивать ремонтные работы, предоставить строительные и расходные материалы для ремонта, либо авансировать подрядчика для их покупки (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 8 Договора определена стоимость ремонтных работ по отделке квартиры, которая согласно смете составляет 101600 рублей, при этом 8000 рублей подлежали оплате заказчиком за счет собственных средств, 93600 рублей – за счет заемных средств, полученных заказчиком от заимодавца ФИО3 по договору целевого займа от 19 ноября 2016 года №119/16.

В силу п.9 Договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней с момента их завершения, при основательности претензии подрядчик обязан устранить недоделки.

В соответствии со сметой, являющейся приложением к договору №118/Р от 19 ноября 2016 года, ООО «Сатурн» обязалось выполнить следующие работы:

- в комнате №1, площадью 11 кв.м: подготовка стен к наклейке обоев: грунтовка, шпатлевание, ошкуривание, грунтовка; оклейка стен обоями, стоимостью 10100 рублей; монтаж двери, стоимостью 3000 рублей; монтаж натяжного потолка, люстры и гардины, общей стоимостью 6600 рублей;

- в комнате №2, площадью 9,1 кв.м: подготовка стен к наклейке обоев: грунтовка, шпатлевание, ошкуривание, грунтовка; оклейка стен обоями, стоимостью 12200 рублей; монтаж двери, стоимостью 3000 рублей; монтаж натяжного потолка, обход двух дополнительных углов, демонтаж/монтаж люстры и монтаж гардины, общей стоимостью 6500 рублей;

- в комнате №3, площадью 16,1 кв.м: подготовка стен к наклейке обоев: грунтовка, шпатлевание, ошкуривание, грунтовка; оклейка стен обоями, стоимостью 15700 рублей; монтаж двери, стоимостью 3000 рублей; монтаж натяжного потолка, обход двух дополнительных углов, демонтаж/монтаж люстры и монтаж гардины, общей стоимостью 10200 рублей;

- коридор (1 этаж): демонтаж/монтаж унитаза, стоимостью 1500 рублей;

- коридор (2 этаж) - №1 перед ванной, площадью 2,2 кв.м: подготовка стен к наклейке обоев: грунтовка, шпатлевание, ошкуривание, грунтовка; оклейка стен обоями, стоимостью 5000 рублей; монтаж натяжного потолка и светильников, стоимостью 1450 рублей;

- коридор (2 этаж) - №2 над лестницей, площадью 4,5 кв.м: подготовка стен к наклейке обоев: грунтовка, шпатлевание, ошкуривание, грунтовка; оклейка стен обоями, стоимостью 12000 рублей; монтаж натяжного потолка с учетом сложности и монтаж люстры, стоимостью 2650 рублей;

- ванная комната: монтаж натяжного потолка с учетом сложности, монтаж светильников, общей стоимостью 2700 рублей; монтаж двери, стоимостью 3000 рублей;

- доставка материала/вывоз мусора, стоимостью 3000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2016 года, стороны изменили срок окончания работ с 30 декабря 2016 года на 20 февраля 2017 года (т.1 л.д.13).

ФИО1 обязательства по оплате предусмотренных договором ремонтных работ исполнены в полном объеме, в день заключения договора подряда 8000 рублей истцом оплачено за счет личных денежных средств, 93600 рублей – за счет заемных у ФИО3 (т.1 л.д.14-17).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по монтажу натяжных потолков в комнатах №№1, 2 и 3, в коридорах на втором этаже, а также в ванной комнате, на общую сумму 23700 рублей (т.1 л.д.18-21), факт осуществления которых и принятия истцом подтвержден.

09 марта 2017 года ФИО1 в кассу ООО «Сатурн» по приходному кассовому ордеру внесено 25000 рублей сверх сметы (т.1 л.д.17).

В связи с неисполнением подрядчиком в установленные договором сроки, помимо монтажа натяжных потолков, договорных обязательств ФИО1 23 марта 2017 года почтой в адрес ООО «Сатурн» направлены требования о расторжении договора подряда с 21 февраля 2017 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, указанное письмо возвращено отправителю 27 апреля 2017 года с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.22, т.2 л.д.69-71).

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО5 в заключении №2018.24С от 14 октября 2018 года сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Сатурн» ремонтных работ в квартире №<адрес> в соответствии с составленной сторонами сметой (Приложение №1 и №2 к договору подряда №118/Р от 19 ноября 2016 года) на день проведения экспертизы (на третий квартал 2018 года), составляет 103907 рублей (т.2 л.д.2-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком в квартире истца ремонтных работ превысила стоимость работ, согласованных договором подряда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения судебного эксперта ФИО14. усматривается, что им в присутствии истца осматривалась ее квартира. При осмотре в квартире были установлены межкомнатные двери в количестве 4 штук, однако поскольку договор на приобретение и установку дверей заключен позже договора строительного подряда, то работы по установке межкомнатных дверей им не учитывались. Также при осмотре установлено наличие светильников только в коридоре, в ванной комнате и над лестницей, в остальных комнатах – выведена проводка с патроном под лампу. Кроме того, на первом этаже имелся не закрепленный к полу унитаз, следы его демонтажа отсутствовали, в связи с чем работы по демонтажу/монтажу унитаза экспертом не учитывались.

В ходе проведения экспертного осмотра ФИО5 пришел к выводу, который впоследствии в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции им же признан отчасти ошибочным, что:

- в помещении №1: выполнены работы по монтажу натяжного потолка, площадью 10,98 кв.м, подготовка стен под оклейку обоями, площадью 32,63 кв.м: грунтовка, шпатлевание, оштукатуривание, грунтовка стен, оклейка стен обоями, площадью 30,48 кв.м;

- в помещении №2: выполнены работы по монтажу натяжного потолка, площадью 10,02 кв.м, подготовка стен под оклейку обоями, площадью 38,73 кв.м: грунтовка, шпатлевание, оштукатуривание, грунтовка стен;

- в помещении №3: выполнены работы по монтажу натяжного потолка, площадью 9,05 кв.м, подготовка стен под оклейку обоями, площадью 22,21 кв.м: грунтовка, шпатлевание, оштукатуривание, грунтовка стен;

- в помещении №4: выполнены работы по монтажу натяжного потолка, площадью 3,92 кв.м, а также монтаж четырех светильников точечных;

- в помещении №5: выполнены работы по монтажу натяжного потолка, площадью 2,19 кв.м, монтаж двух светильников, подготовка стен под оклейку обоями, площадью 8,66 кв.м: грунтовка, шпатлевание, оштукатуривание, грунтовка стен;

- в помещение №6: выполнены работы по монтажу натяжного потолка, площадью 4,47 кв.м, а также монтаж одного светильника.

Стоимость работ и материалов на день проведения экспертизы – 87452 рубля. Рыночная стоимость натяжного потолка в исследуемых помещениях – 16455 рублей.

Эксперт ФИО16. был допрошен судом апелляционной инстанций, куда им представлено сообщение об опечатках – технических ошибках в заключении. Из текста сообщения и объяснений эксперта в судебном заседании следует, что работы «оштукатуривание» во всех помещениях не выполнялись. Более того, указанные работы истицей не заказывались, что следует из сметы ответчика.

Эксперт уточнил также, что площадь выполненных работ по монтажу натяжного потолка в помещении №2 - 16,1 кв.м; в помещении №5 - монтаж одного светильника; в помещении №6 дополнительно указано на подготовку стен под оклейку обоями, площадью 11,25 кв.м: грунтовка, шпатлевание, ошкуривание, грунтовка стен. Верной стоимостью работ и материалов, выполненных ООО «Сатурн» ремонтных работ в квартире истца на день проведения экспертизы – 63590 рублей, расчет рыночной стоимости натяжного потолка в исследуемых помещениях – 18918 рублей. Общая стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Сатурн» ремонтных работ с учетом монтажа натяжного потолка – 82508 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО17. пояснил, что под грунтовкой стен подразумевается обеспыливание поверхности, которая производится перед шпатлеванием, а затем вновь непосредственно перед оклейкой обоями стен. В расчет им включены работы по грунтованию стен, проведенные дважды, при этом методов определения наличия на стенах грунтовки нет. Поскольку шпатлевание стен было осуществлено во всех помещениях, предполагал исходя из строительных норм и правил первую грунтовку нанесенной, нанесение же на стены повторной грунтовки им включено в расчет в связи с наличием обоев в помещении №1, выводы по ее нанесению носят предположительный характер. Полагал стены готовыми под оклейку обоями, поэтому посчитал, что все подготовительные под оклеивание обоями работы были выполнены именно ответчиком (грунтовка, ошкуривание, шпатлевание). При этом указал, что перед оклейкой обоев требуется вновь нанести грунтовку на стены. В расчет им включена оклейка обоями помещения №1 не по всей площади, поскольку у входной двери обои не были доклеены, при отсутствии обоев той же партии требуется переклеивание обоями всех стен. Посчитал, что ремонтные работы в квартире истца выполнены непосредственно ответчиком, поскольку именно с ООО «Сатурн» был заключен договор на выполнение работ, наличие которых им осмотрено на объекте.

Из объяснений ФИО1, данных ею суду апелляционной инстанции следует, что с ООО «Сатурн» ею заключался договор непосредственно на выполнение финишных работ перед оклейкой стен обоями, которые требовались в комнатах №№2 и 3, на момент осмотра судебным экспертом квартиры финишной подготовки стен выполнено не было, присутствовал только один слой шпатлевки, выполненный ИП ФИО6 по договору от 24 мая 2016 года №12-04/16 (т.1 л.д.204-206). При этом, в комнате №1, площадью 11 кв.м все работы, осмотренные экспертом, выполнены ООО «Строй-Дизайн», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор подряда на строительно-отделочные работы от 23 апреля 2015 года (т.1 л.д.194-199). В комнате №1 силами ответчика требовался лишь монтаж люстры. В устном порядке со стороны ответчика присутствовало обещание о составлении дополнительного соглашения к договору подряда, где стоимость работ по комнате №1 должна была быть перераспределена на другие помещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных пояснений истицы и судебного эксперта, при наличии в материалах дела договора на строительно-отделочные работы в комнате на втором этаже площадью 11 кв.м, заключенного 23 апреля 2015 года между ООО «Строй-Дизайн» и ФИО1, договора на отделку помещения, заключенного 24 мая 2016 года истцом с ИП ФИО6, а также с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств выполнения им работ по договору от 19 ноября 2016 года, помимо неоспариваемых истцом работ по монтажу натяжного потолка во всех помещениях и оплаченного истцом отдельно сверх сметы, не представлено, факт шпатлевания стен силами ответчика не установлен, при оклейке стен обоями силами иного подрядчика вновь потребуется грунтование стен, судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение судебного эксперта ФИО15., поскольку к содержащимся в нем выводам, основанным лишь на предположениях судебного эксперта, судебная коллегия относится критически.

В силу положений ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняты лишь работы ответчика по монтажу натяжного потолка, оплаченные ею отдельно по приходно-кассовому ордеру от 09 марта 2017 года, а ответчиком не доказано выполнение своими силами и за свой счет иных предусмотренных договором работ.

На основании изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения им работ по договору от 19 ноября 2016 года №118/Р, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ответчиком по сделке – 101600 рублей. При этом оснований для перечисления из взысканной суммы 93600 рублей ФИО3 в счет исполнения перед ним обязательств ФИО1 по договору целевого займа не имеется, поскольку между ними сложились отдельные правоотношения как заемщика и займодавца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того обстоятельства, что дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года определен срок окончания работ по договору подряда №118/Р 20 февраля 2017 года, при этом ФИО1 требования о расторжении договора почтовой связью направлены ООО «Сатурн» по его юридическому адресу и не получены последним 27 апреля 2017 года, судебная коллегия находит обоснованными требования истца за период с 21 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года. Размер неустойки за этот период составляет 201168 рублей (101600 рублей х 3% х 66 дней). Правовых оснований для начисления неустойки за последующий период судебная коллегия не усматривает, поскольку 27 апреля 2017 года является датой предъявления потребителем тебований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ООО «Сатурн» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 101600 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены ФИО1 уплаченные ею по договору подряда от 19 ноября 2016 года №118/Р денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 штрафа в размере 101600 рублей ((101600 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 101600 рублей (неустойка)) х 50%).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.23), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оплата за производство по делу судебной экспертизы на счет экспертной организации не поступала, стоимость экспертизы составила 25000 рублей (т.2 л.д.41), то судебная коллегия, с учетом полного удовлетворения заявленных ФИО1 требований находит необходимым взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы на проведение судебной экспертизы в обозначенном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на необоснованный отказ суда в принятии ее дополнительных требований не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанный отказ судом мотивирован, истцу разъяснено право на обращение с отдельным иском к ФИО3, с ним соглашается суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.72-75)

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года отменить, принять новое решение:

Расторгнуть договор подряда, заключенный 19 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 101600 рублей, неустойку– 101600 рублей, штраф – 101600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи