Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 к интернет-магазину Baza Recod Shop, ООО «Дискобеби.ру» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, материальных расходов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к интернет-магазину Baza Recod Shop, ООО «Дискобеби.ру», указав следующее. Был вынужден отказаться от оплаченного заказа блока питания в связи с нарушением продавцом сроков поставки. Продавец денежные средства не возвращает. Претензия о возврате денежных средств и расторжении договора оставлена без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд о взыскании с ответчиков: 2208 руб. в счет оплаты по договору; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 300 руб. транспортные расходы; 3000 руб. на составление претензии; 3000 руб. на составление искового заявления; 5000 руб. за участие в судебном заседании; взыскать 50% от взысканной суммы в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расторгнуть договор купли-продажи блока питания на сумму 2208 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично к ООО «Дискобэби». Договор купли-продажи расторгнут. С ООО «Дискобэби» взыскано 2208 руб. в счет оплаченного товара, 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Дискобэби». Отказано в удовлетворении исковых требований к интернет-магазину Baza Recod Shop. С ООО «Дискобэби» взыскано 700 руб. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец его обжаловал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующие доводы: 1) суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, не учтено, что истец приезжал к ответчику; 2) судом не дана оценка тому, что ответчик не оспаривал факт получения претензии истца; 3) судебные расходы истца не взысканы с ответчика; 4) дело было рассмотрено без извещения ответчика интернет-магазина Baza Recod Shop.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.96).

Ответчик ООО «Дискобэби» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93-95).

Ответчик интернет-магазин Baza Recod Shop в судебное заседание не явился, извещен (л.д.97).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст.452.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1 ст.26.1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4 ст.26.1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из п.29 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 в пользу ООО Дискобэби» оплачено 2208 руб. за товар TASCAM PS-P520 02 сентября 2016 года (л.д.8-11: квитанция, подтверждение оплаты). Срок передачи товара установлен не был.

Стороной ответчика суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до 10 января 2017 года товар был передан покупателю.

10 января 2017 года ФИО1 отказался от заказанного товара, сам заказ был отменен (л.д.12). 11 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.16). ООО Дискобэби» согласно письму обязывалось вернуть денежные средства до 19 января 2017 года (л.д.14-15). Претензия истца от 19 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения (л.д.5-6, 13).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены от продавца к покупателю, товар поставлен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в счет оплаты товара.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно. В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, не учтено, что истец приезжал к ответчику; а также, что судом не дана оценка тому, что ответчик не оспаривал факт получения претензии истца.

Напротив, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дело доказательства, установил юридические значимые обстоятельства по делу, и из всех доказательств, в их совокупности, пришел к верным выводам.

Указанное подтверждается, в том числе, следующим: 1) установлены стороны спорного правоотношения, включая надлежащего ответчика по делу; 2) определено содержание спорного правоотношения (права и обязанности сторон, включая оплату, непоставку товара, отказ от заказа; невозврат оплаты).

Подтвержденным собранными по делу доказательствами является вывод суда первой инстанции о том, что интернет-магазин Baza Recod Shop является торговой площадкой для дистанционной продажи товаров ООО Дискобэби», а сама оплата произведена в пользу ООО Дискобэби» (л.д.11 – подтверждение оплаты).

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ООО Дискобэби», а интернет-магазин Baza Recod Shop признан ненадлежащим ответчиком по делу.

Необоснованным суд находит довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало извещение ответчика интернет-магазина Baza Recod Shop. Почтовый конверт с судебном повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.42). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик был извещен надлежаще.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 500 руб.

На основании ч.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что с ответчика суд взыскал 2208 руб. в счет оплаты товара, а также 500 руб. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 1354 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца не взысканы с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу п.11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду тарифы адвокатской консультации № 44. Однако, документов в подтверждение понесенных расходов не представлено. Как не представлено и документов на транспортные расходы, связанные, как указывает истец, с рассмотрением дела.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец реально затратил предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании. В связи с чем отклоняется указанный довод апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к интернет-магазину Baza Recod Shop, ООО «Дискобеби.ру» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, материальных расходов, штрафа и компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

В окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья

Андреев И.А.