Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года по делу по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО6, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета Далматовского района Курганской области причиненного животному миру незаконной охотой ущерба в размере 480 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 27 января 2017 года ФИО7 и ФИО6, не имея разрешения на право охоты, талонов на транспортировку продукции охоты, в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки, осуществляли транспортировку 8 туш сибирской косули. Факт нахождения ФИО7 и ФИО6 в охотничьих угодьях с продукцией охоты без разрешения на добычу копытных животных, путевки на право охоты, талонов на транспортировку охотпродукции, свидетельствует о совершении ими незаконной охоты. За совершение незаконной охоты ответчики привлечены к административной ответственности. Совместными действиями ответчиков по незаконной охоте животному миру причинен ущерб в размере 480 000 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 (л.д.6-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчики ФИО6, ФИО7 участия не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ФИО7, ФИО6 солидарно в доход бюджета Долматовского района Курганской области взыскан ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 480 ООО рублей. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что в автомобиле, в котором транспортировались туши косули, не обнаружены орудия охоты, указанные в пункте 6 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлен факт того, что ФИО6 совместно с ФИО7 производили отлов или отстрел охотничьих ресурсов, соответственно, нельзя признать доказанным осуществление ответчиками незаконной охоты. Полагает недоказанным то, что транспортировались косули, добытые во время охоты, поскольку причина смерти животных не установлена. Отмечает, что нашел мертвых косуль на несанкционированной свалке, видимых повреждений туши не имели, в связи с чем он пришел к выводу о том, что произошел падеж животных по естественным причинам. Считает, что должны быть исследованы процессуальные документы по обнаружению и изъятию туш животных. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку повестки не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки первичных и вторичных извещений о поступлении в отделение почтовой связи заказных писем с уведомлением разряда «судебное», в результате чего был лишен права высказать возражения, представить доказательства.

Представитель истца - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ответчик ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО6, его представителя ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что 27 января 2017 года, около 10 часов, ФИО6, совместно с ФИО7, находясь в автомобиле ЛАДА-212140, государственный номер <данные изъяты>, на автодороге сообщением Прошкино-Новопетропавловское, проходящей в пределах охотничьих угодий Песчаноколединского охотничьего хозяйства Долматовского района Курганской области, около села Новопетропавловское осуществляли транспортировку охотпродукции - 8 туш сибирской косули, не имея разрешения на охоту, талонов на транспортировку продукции охоты, в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки.

Данные обстоятельства установлены из протоколов об административном правонарушении №001534 от 31 мая 2017 года, № 001535 от 06 июня 2017 года, составленных государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области в отношении ФИО6 и ФИО7 (л.д. 15, 25), объяснений ФИО1., данных государственному инспектору в области охраны окружающей среды Курганской области, согласно которым ФИО2. совместно с егерем, на дороге Прошкино-Новопетропавловское, проходящей в пределах охотничьих угодий Песчаноколединского охотничьего хозяйства Долматовского района Курганской области, обнаружили автомобиль ЛАДА-212140, государственный номер <данные изъяты>, в салоне которого находились двое мужчин и туши сибирской косули, в процессе следования за указанным автомобилем, автомобиль ФИО3. и егеря был обстрелян из пистолета, колесо автомобиля ФИО4. было проткнуто ножом (л.д. 11).

На основании указанных протоколов ФИО6 и ФИО7 постановлениями № 16-07-34/0099 от 14 июля 2017 года, № 16-07-34/0105 от 23 сентября 2017 года привлечены к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил охоты лицом, в течение года совершившим повторное аналогичное правонарушение, поскольку ФИО6, ранее, а именно 26 декабря 2016 года, привлекался по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты, ФИО7 ранее, а именно 24 февраля 2017 года привлекался по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты (л.д. 18, 19, 28, 29).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации от 04 апреля 2017 года, установлено, что ФИО6 и ФИО7 транспортировали туши 8 косуль, в ходе проведенной проверки установить лицо, осуществившее отстрел косуль не представилось возможным. Ввиду того, что признаки <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не были установлены, а именно не добыты доказательства отстрела животных с применением механического транспортного средства, на территории заповедника или заказника, в зоне экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба, в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, одновременно указано на то, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Опрошенные при проведении доследственной проверки ФИО6 и ФИО7 поясняли, что транспортировали туши 8 косуль, когда их стал преследовать и блокировать другой автомобиль, они предположили, что их преследуют люди, которые произвели отстрел косуль, в связи с чем ФИО6 произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета, затем проткнул колесо преследовавшего автомобиля ножом (л.д. 75-77).

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ответчиками незаконной охоты нашло подтверждение, поскольку ФИО6 и ФИО7 транспортировали продукцию охоты в пределах охотничьих угодий без разрешения на охоту, транспортировку продукции охоты, в закрытый для охоты период, соответственно, они несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного животному миру. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 53-ФЗ «О животном мире», статей 8, 11, 23, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 14, 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, 18 октября 2012 года № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», «О применении судами законодательство об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 1 того же Федерального закона, к охотничьим ресурсам относятся объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. К продукции охоты относятся отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся косули.

Частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 29 того же Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Как указано выше, из протоколов об административном правонарушении № 001534 от 31 мая 2017 года, № 001535 от 06 июня 2017 года, составленных государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области, объяснений ФИО5 следует, что 27 января 2017 года, ФИО6 и ФИО7, на автодороге, проходящей в пределах охотничьих угодий, осуществляли транспортировку охотпродукции - 8 туш сибирской косули, не имея разрешения на охоту, талонов на транспортировку охотпродукции, в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки.

Ответчик ФИО6 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции тот факт, что он и ФИО7 транспортировали 8 туш сибирской косули без разрешения на охоту, талона на транспортировку продукции охоты в закрытый для охоты на косулю период.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2017 года, установлено, что ФИО6 и ФИО7 транспортировали туши 8 косуль, отстрел которых осуществлен не установленными лицами. В ходе проверки ФИО6 и ФИО7 поясняли, что при перевозке косуль, их преследовали, как они подумали, люди, которые произвели отстрел косуль (л. д. 75-77).

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что косули, которых транспортировали ответчики ФИО6 и ФИО7 были отстреляны неустановленными лицами.

Ввиду того, что косули, относящиеся к охотничьим ресурсам, были отстреляны, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» они являлись продукцией охоты.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортировка продукции охоты является одним из видов деятельности, подразумевающих охоту, ответчики, которые транспортировали продукцию охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без разрешения на транспортировку продукции охоты, нарушили Правила охоты, чем причинили ущерб животному миру.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 того же Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 53-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу стать 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из разъяснений данный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательство об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Поскольку ответчики являются лицами виновными в причинении ущерба животному миру, допущенного в результате совершения охоты с нарушением Правил охоты, в силу приведенных норм права обязанность по возмещению ущерба лежит именно на них, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

Пунктом 4 названной Методики установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Из Приложения 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в редакции, действующей на момент совершения незаконной охоты ответчиками, следует, что такса для такого вида охотничьего ресурса как косуля установлена такса в размере 20 000 рублей.

Согласно Приложению 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, значение переносного коэффициента «К» при совершении незаконной охоты и (или) нарушении Правил охоты для самцов охотничьих ресурсов составляет 3.

Исходя из приведенных правил определения размера ущерба, причиненного животному миру, размер ущерба причиненного ответчиками составил 480 ООО рублей (20 ООО х 3 х 8), соответственно в части определения размера ущерба решение суда так же законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства транспортировки продукции охоты, поскольку в автомобиле не обнаружено оружие, не установлена причина смерти животных, отклоняются. Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2017 года установлено, что осуществлен отстрел косуль неустановленными лицами. При проведении проверки полицией, и ФИО6 и ФИО7 указывали на то, что допускали погоню лицами, осуществившими отстрел косуль. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отстрел косуль нашел подтверждение, соответственно, в силу приведенных выше правовых норм, ответчиками осуществлялась транспортировка продукции охоты.

Кроме того, постановлениями от 14 июля и 23 сентября 2017 года, ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 4 Правил охоты, то есть за транспортировку продукции охоты без соответствующего разрешения.

Ссылки ответчика на то, что он нашел мертвых косуль на несанкционированной свалке, видимых повреждений туши не имели, в связи с чем он пришел к выводу о том, что произошел падеж животных по естественным причинам, отклоняются, как в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденные доказательствами.

Так же отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должны быть исследованы процессуальные документы по обнаружению и изъятию туш животных, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2017 года, вынесенное по итогам доследственной проверки, в котором, с учетом всех имеющихся доказательств, сделан вывод о том, что установить лиц, осуществивших отстрел животных не представляется возможным, в действиях ФИО6 и ФИО7 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, соответственно, установлен тот факт, что косули являлись продукцией охоты.

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что ФИО6 и ФИО7 не производили отлов или отстрел охотничьих ресурсов, соответственно, нельзя признать доказанным осуществление ответчиками незаконной охоты, поскольку, как указано выше, транспортировка продукции охоты в силу приведенных норм права так же является действиями по совершению охоты.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, с 24 мая 2016 года ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д. 61), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 101). Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, назначенного на 03 сентября 2018 года на 12 часов 00 минут, направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 63).

03 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2018 года, 10 часов 30 минут в связи с неявкой ответчиков (л.д. 67). Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, назначенного на 24 сентября 2018 года на 10 часов 30 минут, направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 80).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, ФИО6 извещен судом надлежащим образом, судебное извещение, отправленное судом по адресу регистрации, считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие сведений о первичной и вторичной доставки извещений о поступлении в отделение почтовой связи заказного письма с уведомлением на имя ФИО6, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоблюдения правил вручения извещений суду не представлены.

Вместе с тем, в качестве последствия не получения судебных повесток, ответчиком указано на отсутствие возможности представить доказательства в обоснование доводов по предъявленным требованиям.

Поскольку позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие и ответчик ФИО6 и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ими представлены доказательства, обосновывающие возражения против иска - определение суда о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судом апелляционной инстанции, нарушения права ответчика на судебную защиту не имеется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи