Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратился в суд с иском к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.Н. с целью получения займа через веб-сайт <данные изъяты> заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте. После ее изучения ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» приняло решение о выдаче займа, предоставив Григорьевой Н.Н. оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основной суммы займа и процентов, общей суммы выплат по займу, графика платежей, срока возврата, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Правила предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, согласие заёмщика на обработку персональных данных и согласие заёмщика на взаимодействие с третьими лицами. Клиент получил также уникальный код посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете. Указанные документы подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом, который был направлен на телефон заемщика. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Григорьевой Н.Н. был заключён договор потребительского займа №, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями заключенного договора общество перевело заемщику <данные изъяты> на банковскую карту на срок пользования в <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Однако заёмщик оплатил всего <данные изъяты>, иных действий по возврату кредита не предпринял. Просил взыскать с Григорьевой Н.Н. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом в период просрочки, <данные изъяты> - неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Григорьевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Указанное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 21.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Григорьева Н.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ней о взыскании задолженности по договору займа. При этом указывает, что истцом указаны ложные обстоятельства дела, не представлены доказательства подтверждения заявленных требований, документы, приложенные к иску, не подтверждают обстоятельства в нем изложенные и не могут быть обоснованием требований истца. Сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи», в нем отсутствуют подписи сторон, бумажная копия электронного документа не засвидетельствована нотариусом, в представленных истцом документах отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа ответчику. Возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих междусторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручноподписанного договора, ноиз материалов дела следует, что между истцом ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ею такого рамочного договора не заключалось. В материалах дела отсутствуют указания на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать и удостовериться в том, что денежные средства получены именно ею. Достоверные сведения о банковском счете, куда были перечислены денежные средства по договору займа, и доказательства о принадлежности ей такого счета также отсутствуют в материалах дела. Не имеется также документа, подтверждающего тот факт, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» произвел оплату со своего расчетного счета. Истец не доказал перечисление со стороны ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» денежных средств, что в свою очередь доказывает незаключенность договора займа. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику и именно по договору займа.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения приведенных норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорного правоотношения, юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление того, был ли заключен между сторонами спорный договор займа, были ли денежные средства, указанные в спорном договоре займа, переданы займодавцем заемщику, и если да, то возвращены ли ответчиком истцу заемные денежные средства полностью или частично, имелась ли на момент принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.Н. с целью получения займа через веб-сайт <данные изъяты> заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте, после чего ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» приняло решение о выдаче займа, направив Григорьевой Н.Н. оферту.

Григорьевой Н.Н. также направлен уникальный код, посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете (л.д. №).

Григорьева Н.Н. подписала направленные ей документы простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который был направлен ей по указанному ею номеру телефона (л.д. №).

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева Н.Н. обязалась погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. шестью равными ежемесячными платежами по <данные изъяты>. (п. 6, график платежей л.д. №), процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых (п.п. 4), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12) (л.д. №).

Во исполнение договора займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ответчику Григорьевой Н.Н. в тот же день переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту №, что подтверждается копией расчетно-кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Текст договора займа в совокупности с указанной копией расчетно-кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывают на возникновение у Григорьевой Н.Н. денежного обязательства перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Судом также установлено, что Григорьева Н.Н. взятые на себя по договору займа обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

Спорный договор займа не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора займа Григорьева Н.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустойки, в то же время принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, что привело к образованию задолженности и, принимая во внимание расчет, представленный истцом, проверив его, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика об указании истцом ложных обстоятельств дела, не представления доказательств подтверждения заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи», в нем отсутствуют подписи сторон, бумажная копия электронного документа не засвидетельствована нотариусом, в представленных истцом документах отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа ответчику, не могут повлечь отмену решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Григорьевой Н.Н. был заключён договор потребительского займа № путем направления истцом оферты, содержащей индивидуальные условия договора займа, и подписания договора должником простой электронной подписью, в соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Простая электронная подпись применена сторонами на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое направлено и принято ответчиком. Представленные в суд копии электронных документов распечатаны и заверены истцом, не вызывают сомнений в своей достоверности, что является документальным подтверждением факта получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа.

В материалах дела отсутствует платежное поручение банку о переводе денежных средств ответчику, так денежные средства Григорьевой Н.Н. переводились в электронном виде на карту, указанную в ее заявлении-анкете, что подтверждается копией расчетно-кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается также частичным погашением займа Григорьевой Н.Н., то есть частичным исполнением ею обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Софронова