Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аленкиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 13 января 2016 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-01/16-39,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аленкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мотосад» о принятии отказа от исполнения договора, заключенного между Аленкиной Т.А. и ООО «Мотосад», взыскании материального ущерба в размере 29241 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 24600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 24 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Х», оплата расходов за производство экспертизы была возложена истца и ответчика в равных частях, производство по делу было приостановлено (л.д. 132-134).

Не согласившись с возложением на сторону истца обязанности по оплате экспертизы, 11 января 2016 г. Аленкина Т.А. подала частную жалобу, которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 24 декабря 2015 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы на Аленкину Т.А. (л.д. 151)

Определением мирового судьи 13 января 2016 года указанная частная жалоба возвращена на том основании, что определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу, а в части распределения расходов по оплате назначенной экспертизы, определение, по мнению мирового судьи, обжалованию не подлежит, поскольку вынесенное определение о назначении судебной товароведческой экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 331 ГПК РФ, мировой судья возвратил истцу частную жалобу на определение мирового судьи от 24.12.2015 г.

Истец полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Из анализа статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела..

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Следовательно, в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы определение суда о назначении экспертизы от 24.12.2015 г. подлежит обжалованию (ст. 104 ГПК РФ).

Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): «Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба».

При этом в частной жалобе на определение мирового судьи от 24 декабря 2015 года о назначении экспертизы истец фактически ставит вопрос об отмене определения мирового судьи именно в части распределения судом расходов на проведение экспертизы, на что однозначно указывает в просительной части частной жалобы.

Следовательно, по смыслу ст. 104 ГПК РФ в части распределения судебных расходов определение о назначении экспертизы подлежало обжалованию.

Таким образом, определение мирового судьи от 13 января 2016 года о возвращении частной жалобы на определение о назначении экспертизы от 24 декабря 2015 года в части распределения судебных расходов подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 39 Калининского района Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права

Поскольку из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи от 24 декабря 2015 года в части распределения судебных расходов не была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым направить гражданское дело с частной жалобой мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Аленкиной Т.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 13 января 2016 года о возвращении частной жалобы - отменить.

Гражданское дело с частной жалобой Аленкиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 24 декабря 2015 г. в части возложения оплаты за проведение экспертизы на Аленкину Татьяну Алексеевны возвратить мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Савельева