Апелляционное определение № 11-65/2018 от 15.03.2018 Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 11-65/2018

Мировой судья 3-го судебного участка Руденская Е. С.,

Судья Ленинского районного суда Новикова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом, вынесенным 16.06.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ЮПИТЕР» по кредитному договору № от 27.04.2012г. в размере 43712 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 755,69 руб.

18.12.2017 года мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 18.12.2017г. заявление возвращено, поскольку подано по истечении срока, определенного ст. 128 ГПК РФ, и не содержало ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В обосновании определения мировой судьей указано, что на основании ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" копия судебного приказа считается доставленной, поскольку она направлена по адресу проживания должника ФИО1

В частной жалобе на это определение ФИО1 указывает, что не получала почтовые извещения о необходимости получения судебной корреспонденции, судья поручил направление организации, не имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи, корреспонденция не была направлена ФГУП «Почта России», на конверте не указаны ИНН, ОГРН оператора связи.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128 ГПК РФ, должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)

По смыслу данного разъяснения, копия судебного приказа может считаться доставленной лишь при условии, что она направлена по месту жительства должников.

Исходя из презумпции соблюдения закона, местом жительства следует считать место регистрации, либо, в случае временного отсутствия, регистрации по месту пребывания.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора ФИО1 указала адрес: <адрес>

Материалами дела подтверждается направление копии судебного приказа должнику по указанному адресу. Конверт был возвращен после двух извещений, за истечением срока хранения.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о обязательности направления судебной корреспонденции ФГУП «Почта России», указании ИНН, ОГРН почтового оператора на конверте.

Глава 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит указание на обязательность направления судебной корреспонденции посредством почтового оператора – ФГУП «Почта России». Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает лицензирование почтовой деятельности.

При таких обстоятельствах, определение о возврате без рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа вынесено в соответствии с законом, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 18.12.2017 года о возврате возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №2-1017/2017-3 мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.