Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

ООО УК «Наш дом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: , за период с 01.01.2017 по 30.05.2019 в размере 1 505,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 310,00 руб., судебные расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 675,00 руб.

02.09.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ.

19.03.2021 в суд поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 06.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в связи с тем, что судебный приказ от 02.09.2019 она не получала. О том, что в отношении неё был выдан судебный приказ ей стало известно 25.02.2021, когда с её счета стали списывать денежные средства, в последствии 02.03.2021 у судебного пристава-исполнителя она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Также, что в отношении неё подано заявление о выдаче судебного приказа она не знала, не была уведомлена, ей не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, судебный приказ ей не вручался, кто в уведомлении о вручении подписал за неё она не знает. Полагает, что в связи с вышеизложенным, определение от 06.04.2021 подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: за период с 01.01.2017 по 30.05.2019 в размере 1 505,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 310,00 руб., судебные расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 675,00 руб.

19.03.2021 на судебный участок № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики потупило заявление об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано (л.д. 24).

05.05.2021 на судебный участок № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от ФИО1 Г,В. поступила частная жалоба на определение от 06.04.2021 (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20.05.2021 частная жалоба ФИО1 на определение от 06.04.2021 возвращена заявителю (л.д. 27).

25.05.2021 на судебный участок № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от ФИО1 Г,В. вновь поступила частная жалоба на определение от 06.04.2021 (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.05.2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа суду не представлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняются поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что в почтовом уведомлении о получении судебного приказа стоит подпись другого лица.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 20), судебный приказ, направленный по адресу: , получен лично адресатом 25.09.2019. ФИО1 также указывает данный адрес в заявлении об отмене судебного приказа и в частных жалобах, направленных в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 10.1.1 Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при вручении регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе; при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения формирует извещение; сверяет подпись адресата в извещении с подписью в документе, удостоверяющем личность.

Таким образом, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции суд не усматривает.

Также материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременного обращения с возражениями относительно принятия судебного приказа при проявлении ответчиком должной заинтересованности и осмотрительности при реализации своего права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.Р. Кужбаева