Апелляционное определение № 11-6805/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6805/2018

Судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лаврова В.Г.,

Благаря В.А., Смирновой Е.Н., Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гринько Анны Витальевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Гринько Анне Витальевне, Гринько Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» Демиденко И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Гринько А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее ПАО «Запсибкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Гринько А.В., Гринько В.А. (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № **** от 27 февраля 2014 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 2673136 рублей 09 копеек; взыскании с Гринько А.В. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № **** от 27 февраля 2014 года в размере 64171 рубль 26 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24972 рубля 63 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере 516 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер **** путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-9, 122-123, 158-160).

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Гринько А.В. заключен кредитный договор № **** по условиям которого последней предоставлены денежные

2

средства в размере 3000000 рублей, сроком по 25 февраля 2019 года, по ставке 19,9% годовых за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока и ставке 39,8% годовых за пользование кредитом свыше обусловленного договором срока. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого автомобиля, поручительство Гринько В.А. 27 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Гринько А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № **** по условиям которого заемщику предоставлен кредит лимитом 150000 рублей, по ставке 23,5% годовых, повышенной процентной ставке 47% годовых. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовались задолженности.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - Демиденко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Гринько А.В. возражала относительно иска.

Ответчик Гринько В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Гринько А.В., Гринько В.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № **** от 27 февраля 2014 года в размере 1601576 рублей 45 копеек - основной долг, 265154 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 137 214 рублей 04 копейки - повышенные проценты за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 70000 рублей - неустойка от суммы начисленных в срок процентов за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года. Взыскал с Гринько А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета № **** от 27 февраля 2014 года в размере 40479 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 6531 рубль 70 копеек - проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 3712 рублей 40 копеек - повышенные проценты за период с 01 мая 2017 по 16 февраля 2018 года, 5000 рублей -неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24 января 2017 года по 16 февраля 2018 года. Взыскал с Гринько А.В., Гринько В.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» судебные расходы в равных долях в размере 25488 рублей 62 копейки по 12744 рубля 31 копейка с каждого из ответчиков. Обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Гринько А.В. автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер **** путем продажи с публичных торгов, установив способ реализации - публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гринько А.В. просит решение суда отменить. В обоснование указала, что размер процентной ставки, установленный, как в кредитном договоре, так и в дополнительном соглашении превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории рассчитанное Банком России, что противоречит положениям федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что банк, злоупотребляя правом, поставил ее в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора, в связи с чем просит признать недействительным п.п. 3.1.2 договоров, увеличенную процентную ставку - несогласованной, рассчитав, в связи с этим проценты, исходя из ставки рефинансирования. Поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения обязательств по его возврату является мерой ответственности, просит снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами неправомерно, поэтому неустойка взысканию не подлежит. Банк нарушил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Не согласна с размером задолженности, банк представил ненадлежащий расчет. Просит признать недействительными условия договора (п. 2.5), определяющие момент исполнения обязательств и условия, устанавливающие первоочередное погашение штрафов и неустоек. Суд необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, чем нарушил ее процессуальные права. В решении суд не дал оценки ее несогласию с начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гринько В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

4

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гринько В.А зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы д. 29, кв. 103 (л.д. 99).

Судебная повестка на судебное заседание направлялась Челябинским областным судом ответчику по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. ИЗ Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком Гринько В.А. не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка свидетельствуют о невостребованности почтового отправления адресатом, судебная коллегия признает извещение Гринько В.А. надлежащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гринько В.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» - Демиденко И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Гринько А.В., поддержавшей доводы

5

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

6

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года между ОАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и Гринько А.В. заключен кредитный договор № **** по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей, со сроком возврата не позднее 25 февраля 2019 года, по ставке 19,9% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (п. 3.1.1 договора) (л.д. 15-20).

В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита процентная ставка составляет 39,8% годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении любого из сроков возврата кредита, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 3.1.2 договора).

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Toyota Rav 4, идентификационный номер ****, поручительство Гринько В.А. (л.д. 24-29 договор залога № **** от 27 февраля 2014 года, л.д. 21-23 договор поручительства № **** от 27 февраля 2014 года).

Также 27 февраля 2014 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Гринько А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № ****, по условиям которого на имя клиента открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму, не превышающую 150000 рублей, с процентной ставкой 23,5% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков пользования - 47% годовых (повышенные проценты), на срок до 01 марта 2018 года.

Пунктом п. 3.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

При этом установлено, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате в составе обязательного минимального ежемесячного

7

платежа, в соответствии с п. 2.1 соглашения. Внесение процентов за последний месяц пользования кредитом предусмотрено одновременно с возвратом последней части кредита, не позднее последнего дня срока пользования, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения. Проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счёт просроченных процентов (п. 3.3 дополнительного соглашения).

В соответствии п. 1.4 дополнительного соглашения, клиенту был установлен льготный период пользования кредитом длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днём получения кредита (его части).

Банк свою обязанность по кредитному договору и по дополнительному соглашению выполнил. Выдача кредитных средств заёмщику и их получение подтверждаются выписками по счетам (л.д. 43-64).

В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Гринько А.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженности.

Требования ПАО «Запсибкомбанк» о досрочном истребовании задолженности оставлены Гринько А.В., Гринько В.А. без удовлетворения (л.д.40-42).

Из представленного банком расчёта по договору кредитования № **** от 27 февраля 2014 года задолженность по состоянию на 16 февраля 2018 года составляет 2673136 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг 1601576 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом 265154 рубля 06 копеек, повышенные проценты 137214 рублей 04 копейки, неустойка 669191 рубль 54 копейки.

Задолженность по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счёта № **** от 27 февраля 2014 года по состоянию на 16 февраля 2018 года составляет 64171 рубль 26 копеек, в том числе: основной долг 40479 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 6531 рубль 70 копеек, повышенные проценты 3712 рублей 40 копеек, неустойка 13447 рублей 20 копеек.

Учитывая, что факт несоблюдения Гринько А.В. обязанностей по погашению кредитов нашёл подтверждение, что в соответствии с договором, дополнительным соглашением и законом влечёт право ПАО «Запсибкомбанк» требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заёмщика и поручителя задолженности по договору о кредитовании, с

8

заемщика задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счёта, при этом обоснованно снизил размер неустойки с 669191 рубля 54 копеек до 70000 рублей и с 13447 рублей 20 копеек до 5000 рублей, соответственно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер ****, установив способ реализации имущества публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гринько А.В. о недействительности условий соглашения об уплате повышенных процентов при просрочке возврата долга и об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой

9

гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но только по ставке, установленной договором).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, пункты договора, заключенного между сторонами, устанавливают удвоение процентов в случае неисполнения заемщиком в срок обязательств по оплате основного долга, что соответствует требованиям действующего законодательства на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляется банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении повышенных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера повышенных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о снижении размера повышенных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору № **** от 27 февраля 2014 года и

10

установление неустойки ущемляют права ответчика как потребителя необоснованны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повышенные проценты по ставке 39,8% годовых были взысканы за не возврат в установленный срок основного долга за соответствующий период, в то время как неустойка по ставке 1 % была исчислена на сумму неуплаченных в срок процентов. Таким образом, достоверно установлено, что это разные виды ответственности за разные нарушения, то есть двойной ответственности судом не применено и, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка взыскана судом правомерно.

Ссылки в жалобе о том, что банк, злоупотребляя правом, поставил ее в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора, в связи с чем пункты 3.1.2 договоров являются недействительными, увеличенная процентная ставка - несогласованной, из-за чего проценты за пользование кредитом следует рассчитать исходя из ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление увеличенной процентной ставки по кредиту нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размеры процентных ставок по договорам были согласованы сторонами.

Условия о размере процентов, повышенных процентов определены кредитными договорами, при подписании которых заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора. Данных о том, что с какими-либо условиями договора Гринько А.В. не соглашалась, в том числе с размером процентных ставок и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размеры процентных ставок в кредитном договоре и дополнительном соглашении, превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита

п

соответствующей категории рассчитанное Банком России, что противоречит положениям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку, как кредитный договор № ****, так и дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета № **** заключены 27 февраля 2014 года, то есть до момента вступления закона в силу, то его положения не могут быть применимы к правоотношениям сторон, возникшим из указанных кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, нарушении банком положении ст. 319 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными. Представленные банком расчёты задолженности по кредитному договору № **** от 27 февраля 2014 года и дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета № ****, проверены судом первой инстанции и признаны верными. Судебная коллегия, проверяя правильность представленных расчетов, соглашается с ними, поскольку они соответствует приведенным выше нормам материального права, условиям кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Из расчетов также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки мнению ответчика, представленные банком расчеты задолженности, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции по требованию судебной коллегии, в совокупности с выписками по счету позволяют определить точный размер задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности с помощью кредитного калькулятора размер задолженности меньше, чем указанный в расчете истца, основан на неверном толковании норм права и условий кредитного договора.

Расчет, произведенный кредитным калькулятором носит вероятностный, примерный характер, поскольку не учитывает в полной мере условия кредитного договора, все произведенные заемщиком платежи в соответствующие даты и периоды погашения, а также наличие просрочек и штрафных санкций у заемщика, наличие повышенных процентов, в связи с чем не может быть принят за основу при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

12

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что п. 2.5 кредитного договора № **** от 27 февраля 2014 года устанавливает первоочередность погашения штрафов и неустоек является несостоятельным, поскольку согласно указанного пункта кредитного договора, в случае если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности денежные средства направляются банком в следующей очередности: на возмещение банку понесенных издержек по исполнению, затем на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, а затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия отмечает, что такой порядок погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни п. 2.5 кредитного договора, ни ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» не регламентирует момент исполнения обязательств по кредитному договору, и не содержат положений о дате внесения денежных средств в банк или платежному агенту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно определения размера задолженности не может служить основаниями к отмене решения суда.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для проверки расчета задолженности не требуется соответствующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение ее процессуальных прав отказом в назначении экспертизы являются несостоятельными.

13

Довод жалобы о том, что суд в решении не дал оценки ее несогласию с начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля, не основаны на законе, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не могут.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, как и для назначения товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм Гражданского законодательства РФ, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчик в рамках настоящего

14

спора встречных требований относительно признания недействительными каких-либо пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения не заявлял. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, судебная коллегия довод о недействительности пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения отклоняет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи