Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Иванова А.В., представителя истца Холмогоровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 04.05.2018 по гражданскому делу по иску Холмогоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Холмогоровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о защите прав потребителей отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Холмогорова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Перекресток» о защите прав потребителей, указав, что 02.08.2017 между ней и ООО «Перекресток» заключен договор на подготовку водителей транспортных средств категории «В», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ее обучению на категорию «В» в соответствии с согласованной УГИБДД УМВД РФ «Программой подготовки водителей транспортных средств категории «В». Она со своей стороны обязалась пройти курс обучения согласно учебной программе и оплатить услуги автошколы. По итогам обучения и успешно сданных внутренних итоговых экзаменов курсанту оформляется свидетельство о прохождении обучения. Стоимость обучения составила 20000 руб., часть из которой в размере 10000 руб. она уплатила ответчику. Несмотря на заключенный договор, услуга по договору ей не предоставлена качественным образом, чем существенно нарушены условия договора. 16 января 2018 года сделан запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области, в котором указывалось на то, что если у организации, осуществляющей образовательную деятельность по подготовке водителей, нет заключения Госавтоинспекции о соответствии учебно-материальной базы, программа подготовки водителей автотранспортных средств не согласована с Госавтоинспекцией, то лица, завершившие обучение в такой организации, к сдаче экзаменов Госавтоинспекцией не допускаются. В связи с тем, что срок действия заключения о соответствии учебно-материальной базы, установленным требованиям ООО «Перекрёсток», осуществляющей образовательную деятельность по подготовке водителей автомототранспортных средств, истек 01.09.2017, а заключённый с ней договор подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 02.08.2018 действует в течение 3-х месяцев с момента подписания, считает, что заключённый с ответчиком договор в указанные сроки не мог быть исполнен, поскольку согласования программы обучения с УГИБДД УМВД РФ не было и обязательства со стороны автошколы не выполнены. Поэтому она обратилась к директору автошколы Кукину К.Ю. с претензией о возврате стоимости за обучение в размере 10000 руб., в чем ей отказано. В связи с чем, просила расторгнуть указанный договор на подготовку водителей транспортных средств категории «В», взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб., возместить моральный вред в размере 25000 руб. так как услуга по данному договору не могла быть предоставлена, однако она понесла дополнительные расходы на медицинскую справку, были проведены за дополнительную плату предэкзаменационные дополнительные занятия по вождению, затрачены деньги и время на поездку для сдачи теоритического экзамена в государственную инспекцию ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, который признан недействительным, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 70 руб.

Истец Холмогорова О.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, ранее опрошенная на предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что прошла обучение в автошколе ООО «Перекресток», в соответствии с договором от 02.08.2017 по окончании обучения ответчиком ей выдано свидетельство о прохождении обучения. 14 октября 2017 года она сдала теоретический экзамен в ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, после чего ООО «Перекресток» не организовало сдачу практического экзамена в ГИБДД, в связи с чем нарушен п. 1.1 договора от 02.08.2017.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании мирового судьи поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указал, что обучение Холмогоровой О.В. в автошколе ООО «Перекресток» в полном объеме не производилось, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Представители ответчика Кукин К.Ю. и Нифантьев Р.Е. в судебном заседании мирового судьи возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Холмогорова О.В. прошла обучение в автошколе ООО «Перекресток» в полном объеме, услуги по договору от 02.08.2017 ООО «Перекресток» оказаны, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 15.08.2017, свидетельством от 25.08.2017, фактом допуска и сдачи истцом теоретического экзамена в ГИБДД.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель истца Иванов А.В. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что, мировым судьей не исследованы все обстоятельства по данному делу, в представленных ООО «Перекресток» документальных доказательствах имеются существенные расхождения и противоречия, кроме того, мировым судьей отказано Холмогоровой О.В. в вызове и допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению истца и его представителя по адресам, представленными последними в материалы дела о судебном разбирательстве путем направления судебных повесток заказным письмом разряда «Судебное». В связи с отсутствием адресата в почтовом ящике истца и его представителя были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресаты не явились за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 119 ГПК РФ).

Кроме того, судом принимались меры по извещению истца и его представителя посредством телефонной связи, доступ к которой был обеспечен только представителем истца, извещенный судом таким образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны уведомлены судом и посредством размещения сведений в сети Интернет на официальном сайте суда http://novodvdsud.arh.sudrf.ru.

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению истца и его представителя о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции протокольной формы оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Иванова А.В. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у него возможности связаться с истцом. Указанные для отложения дела причины признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Перекресток» Кукин К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.08.2017 между Холмогоровой О.В. и ООО «Перекресток» заключен договор на подготовку водителей транспортных средств категории «В», по условиям которого ответчик на возмездной основе принял на себя обязательства по обучению истца на категорию «В» в соответствии с согласованной УГИБДД УМВД РФ «Программой подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный истцом без замечаний акт о приемке выполненных работ № от 15.08.2017, выданное ответчиком истцу свидетельство о профессии водителя серии № от 25.08.2017 и факт допуска истца к сдаче теоретического экзамена в ГИБДД 14.10.2017.

Установив надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 02.08.2017, мировой судья признал требования истца о защите прав потребителей необоснованными, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о необоснованном характере требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по данному делу, податель жалобы, тем не менее, в своей жалобе не указывает, какие именно доказательства не были исследованы мировым судьей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 04.05.2018 на последовательность и всесторонность исследованных мировым судьёй доказательств, представитель истца замечаний не высказывал, в дальнейшем замечаний на составленный протокол судебного заседания представитель истца также не подавал.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными и отклоняются судом.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных ответчиком ООО «Перекресток» доказательствах имеются существенные расхождения, и противоречия также являются необоснованным и отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, ответчик еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предоставил мировому судье все имеющиеся у ответчика документы, наделяющие его правом, как на дату заключения с истцом договора, так и на дату выдачи ей свидетельства о профессии водителя серии № от 25.08.2017, проводить подготовку водителей транспортных средств категории «В» в соответствии с требованиями Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Ни один из представленных ответчиком документов, ни истец, ни его представитель при разбирательстве дела не оспаривал.

Довод подателя жалобы о том, что мировым судом отказано Холмогоровой О.В. в вызове и допросе свидетеля, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, таких ходатайств Холмогоровой О.В. при разбирательстве дела заявлено не было.

Заявленное в судебном заседании 04.05.2018 ходатайство представителя истца Иванова А.В. о вызове свидетеля ФИО11, суд считает обоснованно отклонено мировым судьей вынесенным определением протокольной формы, поскольку поданное ходатайство не отвечало требованиям ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 04.05.2018 по гражданскому делу по иску Холмогоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В., представителя истца Холмогоровой О.В., без удовлетворения.

Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий А.Л. Белоусов