Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Емельянову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Емельянова Д.В. и АО «СОГАЗ»,

на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 января 2022 года,

заслушав объяснения представителя истца Подгорной Е.В., ответчика Емельянова Д.В.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Емельянову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1407,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 992 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании претензии Емельянову Д.В. 18 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2019 года в размере 25200 руб. (21924 руб. перечислено на реквизиты ответчика, 3276 руб. – перечислен налог на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года требования Емельянова Д.В. удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Емельянова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79876,52 руб., решение исполнено принудительно путем выдачи удостоверения.

Общая сумма выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Емельянову Д.В. составила 105076 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Емельянову Д.В. были повторно взысканы денежные средства в размере 25200 руб., которые добровольно ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 января 2022 года иск АО «СОГАЗ» к Емельянову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части.

Судом постановлено взыскать с Емельянова Д.В. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в сумме 21924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2020 года по 18 августа 2021 года – 1234,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 894,74 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области отменить в части и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченного НДФЛ, поскольку АО «СОГАЗ» при выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения обосновано удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 3276 руб.

Ответчик Емельянов Д.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что указанные истцом суммы были получены на законном основании и соответствующих актах (решение об выплате неустойки, акт о страховом случае, решение финансового уполномоченного).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод об удовлетворении иска в части.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части НДФЛ в размере 3276 руб., поскольку налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.14 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из письма ФНС России от 06.02.2017 № ГД-4-8/2085@ «О проведении зачетов» следует, что пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

При этом следует учесть, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 Кодекса.

Кроме того, возможен зачет таких ошибочно перечисленных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ в счет погашения задолженности по налогам соответствующего вида, а также в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.

АО «СОГАЗ» в силу приведенных норм права не лишено возможности обращения в ФНС России по вопросу возврата или зачета уплаченного НДФЛ.

Ответчик Емельянов Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные истцом суммы были получены на законном основании. Ответчик считает, что фактически исковые требования сводятся к оспариванию решения финансового уполномоченного, которое АО «СОГАЗ» не было оспорено в установленном законом порядке. По мнению ответчика не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика Емельянова Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Мировым судьей установлено, что на основании претензии Емельянову Д.В. 18 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2019 года в размере 25200 руб. (21924 руб. перечислено на реквизиты ответчика, 3276 руб. – перечислен налог на доходы физических лиц).

Общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Емельянову Д.В. составила 105076 руб., из которых 21924 руб. за минусом НДФЛ ответчику перечислены ошибочно.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате неустойки была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 января 2022 года по делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Емельянову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельянова Д.В. и АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья подпись А.М. Уварова

Мотивированный текст определения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Определение12.05.2022