Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Трифоновой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № ... Жеребятьева И.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала к Трифоновой Н. А. о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Трифоновой Н.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, проводного радиовещания указав, что ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «ВолгаТелеком») в лице Оренбургского филиала на основании договора об оказании услуги местной, внутризоновой связи N от ... оказывало услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи по телефонному номеру: 72-11-41 абоненту Трифоновой Н.А. по адресу: .... За период с августа 2010 года по декабрь 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере 4323 рубля 89 копеек.

Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала долг за услуги телефонной связи и проводного радиовещания в размере 4323 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала – удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала: 4323 рубля 89 копеек сумму задолженности за услуги связи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

С данным решением ответчик ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила суд решение мирового судьи судебного участка N отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- ОАО «Ростелеком» ФИО2, действующий на основании доверенности от ... против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения ФИО1, подателя апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению в силе, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ... № 126-ФЗ «О связи», п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № 310, пп.«а» п. 27 Правил оказания услуг проводного радиовещания, утверждённых постановление Правительства РФ N от 06.05.2005г., абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от ... № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 28 ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи регулируются государством (Федеральной службой по тарифам) и устанавливаются прейскурантом оператора связи.

Судом установлено, что ... ФИО3 (ФИО1) обратилась в Оренбургскую городскую телефонную сеть с заявлением об установлении на основании существующих в Министерстве связи СССР правил телефон в квартире, в которой она прописана и проживает по адресу: ....

В соответствии с наря... от 1992 года ответчику (абоненту ФИО1) установлен телефон с номером 72-11-41 по адресу: ..., что подтверждается наря... от 1992 г.

Из заявление ФИО1 от 15.07.2004г. о внесении изменений в условия договора об оказании услуг телефонной связи в части системы оплаты оказанных услуг: перевода на абонентскую плату без ограничения объема предоставленных местных соединений.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг телефонной связи от 29.05.2006г. между ОАО «Волгателеком» и ФИО1.

Указанный договор ответчиком ФИО1 не подписан.

Вместе с тем, факт оказания услуг телефонной связи был установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается квитанциями об оплате по счетам выставляемым Оренбургским филиалом ОАО «Ростелеком», которые были представлены ответчиком.

В соответствии с п. 26 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением правительства от ... № 310, для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи.

Договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор (п. 43 указанных Правил).

На основании п. 48 Правил, договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в соответствии с правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением правительства от ... № 310, стороны приняли обязательства: истец - предоставлению ответчику услуг связи, ответчик – по оплате предоставленных услуг связи.

Согласно расшифровке услуг по лицевому счёту <***>, за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года включительно, услуги связи оказывались абоненту надлежащим образом.

В соответствии с расчётом дебиторской задолженности РТК за услуги связи, с августа 2010 года по декабрь 2012 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 4323 рубля 89 копеек.

Доказательства оплаты по услугам связи в размере 4323 рубля 89 копеек ФИО1 не представлены, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4323 рубля 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд в нарушение ГПК РФ вынесено решение в отсутствие представителя истца, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Оренбургским филиалом ОАО «Ростелеком» направлено ходатайство от ... N о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с правилами ст. 167 ч. 5 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку цена иска составляет 4323 рубля 89 копеек, следовательно, при подаче иска ОАО «Ростелеком» должна быть оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об оплате госпошлины за исковое заявление в размере 200 рублей, платежное поручение N рублей от ... об оплате госпошлины за вынесение судебного приказа на сумму 200 руб.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ранее государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 200 рублей зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Доводы о незаконности правопреемства ОАО «Ростелеком» прав и обязанностей ОАО «Волгателеком», вынесении определения о замене правопреемником являются несостоятельными.

Согласно ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Согласно положениям гражданского законодательства реорганизация в форме присоединения влечет прекращение деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со свидетельством N от 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ВолгаТелеком» путём реорганизации в форме присоединения. Свидетельством N в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ОАО «Ростелеком».

В Уставе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» утвержденном общим собранием акционеров ОАО «Ростелеком» 14.06.2012г., общество является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Волгателеком».

Следовательно, все права и обязанности по заключенным с ОАО «ВолгаТелеком» договорам переходят в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком».

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала является надлежащим истцом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку при вынесении решения мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон, решение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Перовских И.Н.