Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Цыденовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») по гражданскому делу № о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить указанное определение мирового судьи, считая его неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности Тереховым В.С. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В связи с этим просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №F0I№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54914 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с должника Терехова В.С. задолженности по кредитному договору было отказано.

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова В.С., задолженность с должника в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» была взыскана в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «Траст», в котором заявитель просит рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления ООО «Траст» ссылалось на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было вынесено ошибочно, так как задолженность, взысканная с должника Терехова В.С. по исполнительному производству №-ИП, в полном объеме не погашена. Так, фактически денежные средства поступали на счет должника, но в связи с его блокировкой возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. В связи с этим заявитель просил принять к рассмотрению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести процессуальное правопреемству по судебному приказу № о взыскании с должника Терехова В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При рассмотрении указанного заявления мировой судья пришел к выводу, что информация, имеющаяся в выписках по счету № и инкассовых поручениях, не содержит подтверждения того, что на день подачи заявления задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №F0I№ в размере 55837 руб. 79 коп. не погашена по причине возврата на депозитный счет судебного пристава-исполнителя денежных средств, предназначенных для погашения задолженности Терехова В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Следовательно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В частной жалобе заявитель указывает, что в отношении Терехова В.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в Нерюнгринском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) находились на исполнении два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, и №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 накладывался арест на счет должника №, в связи с чем данный счет блокировался и в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО4 производились удержания в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было вынесено ошибочно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности Терехова В.С. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Действительно, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего с должника Терехова В.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 55837 руб. 79 коп. При этом в подтверждение произведенных платежей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» указаны следующие документы:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4962 руб. 23 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8141 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1843 руб. 96 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4033 руб. 75 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12231 руб. 23 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15214 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что частично вышеуказанные платежи были учтены и по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Терехова В.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО5

Так, согласно выпискам по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие перечисления:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4962 руб. 23 коп., в том числе 4038 руб. 52 коп. распределено на погашение просроченных процентов, 923 руб. 71 коп. - на погашение государственной пошлины. При этом в назначении платежа указан договор №F0I№;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8141 руб. 00 коп., в том числе 1074 руб. 38 коп. распределено на погашение просроченных процентов, 7066 руб. 62 коп. - на погашение государственной пошлины. В назначении платежа указан договор №F0I№;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1843 руб. 96 коп., в том числе 1843 руб. 96 коп. - на погашение государственной пошлины. В назначении платежа указан договор №F0I№.

По платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4033 руб. 75 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12231 руб. 23 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15214 руб. 13 коп. перечисление денежных средств производилось по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО5 Так, в назначении операции по указанным перечислениям денежных средств имеется указание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, судебный пристав-исполнитель ФИО5

В выписке по счету также имеется информация о блокировке счета должника, основанием для которой явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с должника Терехова В.С. действительно было взыскано 55837 руб. 79 коп. Однако денежные средства, перечисленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учтенные судебным приставом исполнителем ФИО4 при окончании исполнительного производства №-ИП, фактически были взысканы с должника Терехова В.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в рамках другого исполнительного производства, а именно - №-ИП.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления ООО «Траст» по гражданскому делу № о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Так, возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

В настоящее время постановление судебного пристава исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Терехова В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, не обжаловано и не отменено

При этом, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем за защитой нарушенных прав последний имеет возможность обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» по гражданскому делу № о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова