Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 29 августа 2012 года по делу по иску Кочергина Юрия Ивановича к Дубинину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края с иском к Дубинину В.М. о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, а также в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На решение мирового судьи от 29 августа 2012 года Кочергиным Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а также вышел за пределы заявленных им исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кочергина А.И. доводы иска и апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ее мужу- истцу по делу, на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в ***. В *** года истец договорился с Дубининым В.М. о продаже дома за <данные изъяты> рублей. Ответчик передал ему деньги в сумме <данные изъяты>рублей и вселился в дом с разрешения Кочергина Ю.И., оставшуюся сумму денежных средств ответчик должен был передать в *** года. В указанный срок Дубинин В.М. не рассчитался, однако продолжал жить в доме истца. Впоследствии стало известно, что Дубинин В.М. не собирается покупать дом. Считает, что своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение относительно покупки дома, о чем Кочергин Ю.И. сказал Дубинину В.М., на что тот ответил предложением приобрести кухню, в которой он жил, однако истец ответил отказом, поскольку кухня являлась подсобным помещением жилого дома. После того, как Дубинин В.М. подыскал себе другое жильё, он стал требовать с истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку Дубинин В.М. привёл жилой дом и двор в состояние не пригодное для проживания, они договорились, что Кочергин Ю.И. отдаст ответчику <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей вернет после того как ответчик произведёт ремонт дома. Но так как ответчик ремонт дома не произвел, то истец был вынужден за счет своих средств производить ремонт дома, на который потратил <данные изъяты> рублей, а Дубинину В.М. сообщил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей отдавать не будет. Несмотря на то, что истец договорился с ответчиком о том, что Кочергин Ю.А. сделает ремонт за свой счёт, а Дубинин В.М. не будет требовать возврата денег, ответчик, спустя четыре года после выселения из дома, обратился в суд и в его пользу были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи, а также проценты в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который подтверждается чеками и накладными, а также судебные расходы: <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину и <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката.

Доводы апелляционной жалобы также поддержала, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также мировой судья вышел за пределы заявленных им исковых требований. С доводами ответчика, что ее доверителем Кочергиным Ю.И. пропущен предусмотренный законом срок, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, не согласна, поскольку полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, о чем истец указывал в своем ходатайстве на возражения ответчика еще во время слушания дела *** мировым судьей, в котором также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Дубинина об отказе в иске в связи с пропуском процессуального срока. Считает, что течение срока исковой давности для истца началось со дня, когда он узнал о том, что ответчик Дубинин В.М. обманул его и обратился в Отдел МВД России по Ипатовскому району об истребовании своих денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в *** года, а не четыре года спустя, как считает ответчик, о чем суд указал в решении, положив в основу для отказа в иске голословные показания ответчика о том, что тот стал требовать еще четыре года назад с истца деньги. Считает, что поскольку истец узнал о нарушении его права в *** года, то срок исковой давности для обращения с иском к ответчику о взыскании материального ущерба истцом не пропущен. Кроме того, считает, что на исковые требования не распространяется исковая давность, поскольку данные требования вытекают из прав собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, о чем указано в ст.208 ГК РФ.

Также считает, что поскольку мировой судья в решении указал, что в *** года истец предложил ответчику произвести в его доме ремонт в связи с приведением жилого помещения в непригодное состояние, на что последний отказался, то таким образом, признал факт приведения ответчиком принадлежащего истцу дома в непригодное для проживание состояние, чем ответчик нарушил права истца как собственника, при этом, не дав никакой оценки показаниям истца, подтвержденным свидетелем ФИО7.

Ходатайство истца об отказе ответчику в удовлетворении его заявления об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, так как срок не пропущен, также не нашло отражение в решении суда и не получило надлежащего, полного и объективного рассмотрения. При этом, мировой судья расценил ходатайство истца как исковое заявление о восстановлении срока исковой давности, которого ни он, ни она, как представитель истца, не заявляли ни в письменном, ни в устном порядке. Кроме того, считает, что мировой судья в нарушение требований ст.166 ГПК РФ, не выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ответчиком ходатайства, удалился в совещательную комнату и вынес определение суда, не ответствующее действительности.

Просила решение мирового судьи от 29 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования Кочергина Ю.И. в полном объеме.

Ответчик Дубинин В.М. просил оставить решение мирового судьи от 29 августа 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Ю.И. – без удовлетворения, поскольку исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, и показал в суде апелляционной инстанции, что *** он договорился с Кочергиным Ю.И. о том, что готов купить принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: *** за <данные изъяты> рублей.

Оплата за вышеуказанное домовладение производилась по договорённости частями: первый раз он передал Кочергину Ю.И. <данные изъяты> рублей; во второй раз - <данные изъяты> рублей. В общей сумме он передал ему <данные изъяты> рублей, при этом расписок о передаче денег они не составляли, так как Кочергин заверил его, что всё будет хорошо, и как только он передаст ему полностью всю сумму за его домовладение, то сразу же переоформит дом на него.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он обещал отдать Кочергину Ю.И. в *** года, как только получит компенсацию, Кочергин Ю.И. был согласен с таким порядком оплаты, после чего уехал в ***.

*** он вселился в летнюю кухню, где и проживал, в доме не жил, хозяйство в летней кухне, а также в доме не содержал.

В *** г. Кочергин приехал и попросил его, чтобы он пустил их жить в дом, на что он согласился. *** Кочергин Ю.И. вернулся со своей семьёй в дом и проживал там.

Никаких претензий по поводу состояния жилого дома и летней кухни Кочергин Ю.И. ему не предъявлял. Тем не менее, он видел, что Кочергины что-то побелили, подкрасили. Спустя некоторое время Кочергин Ю.И. объявил, что он не намерен продавать дом, так как его не устраивает цена.

Фактически Кочергин Ю.И. обманул его, так как нарушил договоренность и отказал в продаже домовладения. Он потребовал вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были ранее ему уплачены за домовладение. На его требование Кочергин Ю.И. сказал, что денег у него сейчас нет, а когда появятся, он их отдаст. Иных договоренностей между ними не было.

*** он переехал в другое домовладение. На момент вселения Кочергина Ю.И. с семьей в дом и на момент его переезда Кочергин Ю.И. никаких претензий ему не предъявлял.

Также *** Кочергин Ю.И. по его настоятельным требованиям вернул ему <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей не вернул до настоящего времени.

В *** года он приобрёл другой дом, в котором и проживает в настоящее время. Кочергин Ю.И. пообещал ему, что как только он продаст свой дом, то сразу же с ним рассчитается.

Кочергин Ю.И. продал дом в *** года, однако до настоящего времени с ним не рассчитался. При его обращениях к нему по поводу возврата денежных средств он постоянно утверждает, что у него нет денег, и когда он их вернёт, не знает.

*** он обратился в Ипатовский ОВД с заявлением о том, что посчитал, что в действиях Кочергина Ю.И. усматривается состав мошенничества. Но в ходе проведённой проверки, хотя и были подтверждены все вышеуказанные обстоятельства, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке. В ходе проверки Кочергин Ю.И. подтвердил сотрудникам полиции, что должен ему денежные средства.

После этого он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кочергина Ю.И. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от *** удовлетворены его исковые требования в полном объеме.

О том, что Кочергин имеет к нему материальные претензии, ему стало известно только в судебном заседании, в связи с чем, считает, что Кочергин Ю.И. вводит суд в заблуждение и срок исковой давности истцом пропущен.

Приобщенные к исковому заявлению правоустанавливающие документы указывают, что право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, соответственно Кочергин Ю.И. на момент его проживания в доме в *** г.г. не являлся собственником объекта недвижимости, а, значит, не может предъявлять к нему претензии. Кроме того, считает, что действия истца по так называемой продаже дома носили незаконный характер.

В связи с чем полагает, что требования о возмещении ущерба незаконны. Как указывает Кочергин Ю.И., его требования вытекают из прав собственника, однако в соответствии с представленными правоустанавливающими документами на момент договоренности с ним Кочергин Ю.И. не являлся собственником. Также он не является собственником вышеуказанного домовладения и на данный момент.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, в *** года стороны договорились о продаже – покупке дома, расположенного в ***, за <данные изъяты> рублей, при этом, ответчик Дубинин В.М. передал истцу Кочергину Ю.И. часть денег в сумме <данные изъяты>рублей и вселился в дом с разрешения последнего, оставшуюся сумму денежных средств по договоренности сторон ответчик должен был передать, как пояснил представитель истца, в *** года, ответчик пояснил - в *** года.

В *** года истец возвратился в *** и с разрешения ответчика Дубинина В.М. стал проживать в жилом доме, ответчик -непосредственно в кухне. До *** года стороны проживали в одном домовладении, после чего ответчик Дубинин В.М. выселился, переехав жить в другое домовладение. Впоследствии Кочергин Ю.И. выплатил Дубинину В.М. <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что в *** года истец предложил ответчику произвести в его доме ремонт в связи с приведением жилого помещения в непригодное состояние, на что последний отказался. В суде апелляционной инстанции ответчик Дубинин отрицал наличие между ним и истцом Кочергиным соглашения о ремонте дома, поясняя, что он не обещал за свои средства сделать ремонт, поскольку дом был в нормальном состоянии, а также отрицал договоренность с Кочергиным о том, что тот за невозвращенные ему деньги сделает ремонт. Однако, Дубинин не отрицал того факта, что он некоторое время действительно содержал в кухне подсобное хозяйство в виде цыплят и уток, а нутрий содержал в сарае.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО7 пояснила, что договоренность о ремонте между истцом и ответчиком состоялась в *** г.г., когда Кочергины вернулись в дом, свидетели ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что по просьбе Кочергиных, которые вернулись в *** года в ***, они делали ремонт дома.

Из показаний представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что дом продан три года назад, в нем проживают другие люди. Об этом же Кочергина А.И пояснила и в суде апелляционной инстанции.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ***, представленного суду на обозрение усматривается, что стороны договорились о продаже дома за <данные изъяты> рублей в рассрочку, при этом, *** Дубинин отдал Кочергину <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, остальные обещал отдавать частями из пенсии. До *** года Кочергин приезжал к Дубинину за оставшейся суммой, но последний пояснял, что денег нет. Как следует из объяснения Кочергина Ю.И., имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в *** года он вернулся с семьей в ***, предварительно предупредив Дубинина, что дом он не будет продавать и вернет тому деньги. Поскольку в тот момент в *** продавался дом по *** за <данные изъяты> рублей, он отдал Дубинину <данные изъяты> рублей, на которые тот приобрел дом, попросив оставшуюся сумму в долг и пообещав вернуть ее. При этом, в объяснениях Кочергина Ю.И. отсутствуют сведения о том, что между ним и Дубининым состоялась договоренность о ремонте дома за счет не возвращенной Дубинину Кочергиным части денег.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от *** с Кочергина Ю.И. в пользу Дубинина В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Кочергин Ю.И. не представил суду уважительных причин, которые давали бы ему право в силу ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, более того, о восстановлении данного срока он не просил.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец Кочергин Ю.И. узнал о нарушении своего права ***, поскольку представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции пояснял, что на момент вселения их семьи в *** года в дом, жилое помещение было в непригодном состоянии, в связи с чем они сделали ремонт сначала в доме, затем, когда Дубинин выехал из домовладения, в кухне, в которой проживал последний. Таким образом, доводы представителя истца о том, что они узнали о нарушении права истца в *** года после обращения ответчика в *** года в Отдел МВД России по Ипатовскому району, суд считает необоснованными.

При этом, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ни на момент возвращения в *** года истца с семьей в принадлежащее последнему домовладение, ни во время совместного проживания истца и ответчика в период с *** года по *** года, ни после выезда ответчика в другое домовладение в *** года и до подачи иска мировому судье *** истцом ответчику каких-либо претензий относительно приведения в непригодное для проживания состояние дома, принадлежащего истцу Кочергину Ю.И., и возмещении в связи с этим причиненного ущерба не предъявлялось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Кочергина А.И. пояснила, что с данным иском истец обратился после того, как решением мирового судьи с него в пользу Дубинина В.М. было взыскано неосновательное обогащение, а также судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 29 августа 2012 года об отказе Кочергину Ю.И. в удовлетворении иска о взыскании с Дубинина В.М. материального ущерба в связи с пропуском процессуального срока является законным и обоснованным.
Тем не менее, доводы апелляционной жалобы Кочергина Ю.И. о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленных исковых требований, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходатайстве истца Кочергина Ю.И. об отклонении возражений ответчика Дубинина В.М. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют данные о том, что истец просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок. Напротив, истец просит суд отклонить возражения ответчика Дубинина В.М. об отказе ему в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть его исковое заявление по существу, удовлетворив его в полном объеме.

Однако, определением суда от *** в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении иска Кочергина Ю.М. в полном объеме Дубинину В.М. отказано по тем основаниям, что данное ходатайство является преждевременным и подлежит рассмотрению вместе с итоговым решением. Этим же определением ходатайство Кочергина Ю.И. о восстановлении срока исковой давности определено рассмотреть наряду с итоговым решением.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей в нарушение ст.196 ч.3 ГПК РФ исковые требования рассмотрены по требованиям, которые не были заявлены, а именно о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поэтому решение суда от 29 августа 2012 года в этой части подлежит отмене.

Кроме того, в ходатайстве истца на возражение ответчика относительно исковых требований указано, что на его исковые требования о возмещении материального ущерба не распространяется исковая давность, поскольку данные требования вытекают из прав собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы истца Кочергина Ю.И. о том, что данные правоотношения связаны с защитой права в порядке ст.304 ГК РФ суд считает ошибочными, поскольку негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью (в данном случае домовладением), принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом. Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Рассматриваемый иск применяется как при наличии объективных помех, так и в случае, если помехи должны стать результатом действий нарушителя. Таких нарушений судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При вышеизложенных основаниях суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу Кочергина Ю.И. - удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кочергина Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от *** по делу по иску Кочергина Юрия Ивановича к Дубинину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 29 августа 2012 года по делу по иску Кочергина Юрия Ивановича к Дубинину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба в части отказа в восстановлении пропущенного срока по иску Кочергина Ю.И. к Дубинину В.М. о возмещении материального ущерба. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 29 августа 2012 года по делу по иску Кочергина Юрия Ивановича к Дубинину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Верно: Судья -