Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Шмелева С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 18.12.2019 по заявлению акционерного общества «Трансэнерго» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 01.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шмелева С.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» об обязании выплаты невыплаченной компенсации в размере 23 006,94 рублей и к открытому акционерному обществу «Сервис» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 01.11.2014.

Данным решением также удовлетворено встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сервис» к Шмелеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 6 538,53 рублей.

(т. 2 л.д. 41-50)

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 19.11.2015 дополнена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 01.09.2015 – со Шмелева С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сервис» взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 6 538,53 рублей (т. 2 л.д. 98-102).

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 01.09.2015 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 19.11.2015 вступили в законную силу (т. 2 л.д. 149-154).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 18.12.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Трансэнерго» о замене стороны взыскателя открытого акционерного общества «Сервис» правопреемником по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сервис» к Шмелеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Допущена замена стороны взыскателя открытое акционерное общество «Сервис» на правопреемника акционерное общество «Трансэнерго».

(т. 2 л.д. 139)

На определение мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 18.12.2019 Шмелевым С.Г. была подана частная жалоба.

В частной жалобе Шмелев С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и вынести новое решение.

(т. 2 л.д. 112-113)

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы Шмелева С.Г. о том, что процессуальное правопреемство после вынесения решения суда по гражданскому делу и вступления решения суда в законную силу возможно только на стадии исполнительного производства основаны на ошибочном толковании закона.

Установлено, что в производстве Снежинского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство №6131/16/74063-ИП в отношении Шмелева С.Г., взыскатель – открытое акционерное общество «Сервис», возбужденное 21.03.2016 (т. 2 л.д. 205).

Указанное исполнительное производство было окончено 30.11.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 206,207).

11.02.2019 АО «Трансэнерго» обратилось в Снежинский ГОСП с заявлением о предъявлении исполнительного документа № 2-314/2015 к исполнению, возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 208).

Постановлением от 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 9822/19/74063-ИП (т. 2 л.д. 209-210).

Из материалов дела – выписки из ЕГРЮЛ следует, что открытое акционерное общество «Сервис» прекратило деятельность – было реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Трансэнерго» (т. 2 л.д. 165-170).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, обращение акционерного общества «Трансэнерго» с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд в порядке ст.44 ГПК РФ являлось правом заявителя и не противоречит действующему законодательству.

В этой связи, мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска ходатайство акционерного общества «Транэнерго» было обоснованно принято к производству и рассмотрено с вынесением соответствующего определения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство акционерного общества «Трансэнерго» о процессуальном правопреемстве.

Доводы Шмелева С.Г. о том, что он не был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении ходатайства акционерного общества «Трансэнерго» о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с полученными судом сведениями, Шмелев С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 176).

По указанному адресу судом заказным письмом с уведомлением Шмелеву С.Г. была направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 172).

Заказное письмо с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 177).

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В частной жалобе ответчик не приводит обстоятельств и причин неполучения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по обстоятельствам зависящим только от него, в связи с чем и несет риск неполучения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Шмелева С.Г. о месте и времени судебного заседания и отвергает доводы Шмелева С.Г. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 18.12.2019 по ходатайству акционерного общества «Трансэнерго» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Шмелева С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.А. Круглова