Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича об индексации денежных средств, взысканных судебным приказом по делу НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. (далее ИП Верейкин Р.С.) об индексации денежных средств, взысканных на основании судебного приказа по делу НОМЕР.

ИП Верейкин Р.С. не согласился с определением мирового судьи, в частной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника Черепановой Е.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. в размере 88 076,95 руб. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда исполнено с длительной задержкой. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается и вины должника. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является неосновательным, противоречащим действующему законодательству (л.д. 71-72).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Верейкина Р.С. подлежит рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По материалам дела установлено, ДАТА ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой Е.В. задолженности в размере 86 676,80 руб. на основании договора займа от ДАТА, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400,15 руб. (л.д. 1-2).

Мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области ДАТА вынесен судебный приказ НОМЕР, в пользу ИП Верейкина Р.С. с Черепановой Е.В. взыскана задолженность в размере 86 676,80 руб. на основании договора займа от ДАТА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400,15 руб., всего 88 076,95 руб. (л.д. 19).

ДАТА ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканной судебным приказом денежной суммы, указав, что сумма долга Черепановой Е.В. погашена, просил взыскать 2 958,45 руб. (л.д. 25).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района вынесено обжалуемое определение (л.д. 60).

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Верейкина Р.С. мировой судья руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором. Из договора займа от ДАТА, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и Черепановой Е.В. не усматривается условия об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, указанный вывод мирового судьи сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № 1-П от 12 января 2021 года согласно которой, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Принятие мировым судьей обжалуемого определения без учёта изложенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита интересов ИП Верейкина Р.С., в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

ИП Верейкиным Р.С. представлен расчет индексации за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 958,45 руб. (л.д.29).

Поскольку индексация производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда, размер индексации (с учетом индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, являющиеся официальной статистической информацией, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет) за период с ДАТА по ДАТА составит 2 958,45 руб. Расчет, представленный заявителем, является правильным.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича об индексации денежных средств, взысканных судебным приказом по делу НОМЕР, отменить.

Взыскать с Черепановой Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича индексацию присужденной судебным приказом НОМЕР от ДАТА денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 958 (Две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 45 коп.

Председательствующий Н.В.Андреева