УИД 14МS0023-01-2021-001493-25
Мировой судья Слепцова К.Е. Дело № 11-6/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2022 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 двукратную стоимость вещи с учётом износа в размере 31 840 рублей, стоимость услуги 1 877 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф - 18 358,50 рублей, всего: 55075,50 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1512 руб.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО3,
у с т а н о в и л :
13.05.2021 ФИО2 обратилась мировому судье судебного участка Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
В обоснование предъявленных требований указано, что согласно договору от 16.03.2021, ИП ФИО4 обязалась оказать услугу по химической чистке пуховика за 1 877 руб., однако услуга была оказана некачественно: расплавилась фурнитура (зажим), в результате чего образовались черные пятна, из-за чего пуховик невозможно использовать по назначению. Претензия от 26.03.2021 осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость пуховика в размере 79 600 руб., расходы по оплате услуг химчистки 1 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым сторона ответчика по делу не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неприменением закона, подлежащего применению, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, с не правильным применением норм материального права, просит решение отменить.
На судебное заседание истица по делу ФИО2 не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в другом городе в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания изложенные в апелляционной жалобе доводы и требование поддержала.
Выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В силу статьи 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №, что подтверждается договором-квитанцией. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство осуществить химчистку женского пуховика красного цвета фирмы Canada Goose, принадлежащего истице, за цену услуги в размере 1 877 руб.
Из копии договора-квитанции следует, что при сдаче пуховика на химчистку установлена комплектность: капюшон, ремешки; наличие несъемной фурнитуры: молнии, пряжки, магниты; наличие ярлычка завода-изготовителя в соответствии с ГОСТ; определен износ изделия: 60%; общее загрязнение: засалы, выгар, побурение, потускнение цвета, вытертость. 17.03.2021 после проведенной услуги, обработка клипмульти: расплавилась фурнитура, весь пуховик в пятнах. 20.03.2021 проведена повторная обработка, пятна не ушли. Представителем ответчика разъяснено, что препарат клипмульти - это концентрированный универсальный усилитель химической чистки, обладает сильными чистящими и пятновыводными свойствами и применяется перед загрузкой изделия в барабан для химической чистки.
Согласно Акту № о проделанной работе по договору-квитанции № от 16.03.2021, при приемке изделия на химчистку была произведена предварительная контрольная проверка фурнитуры на факт растворения перхлорэтиленом (тестовая обработка не дала тревожных результатов), затем предварительная зачистка препаратом «Клип мульти», затем химическая чистка растворителем перхлорэтилен в соответствии с технологией чистки данным растворителем для данного ассортимента по специальной программе «ПУХОВИК». Температура чистки 18 градусов, просушивание при низкой температуре. С согласия клиента 20.03.2021 произведена повторная обработка изделия.
26.03.2021 истица обратилась к ответчику с претензией, которым потребовала возместить стоимость пуховика в размере 39 800 руб.
В ответ на претензию истца 29.03.2021 ответчик указал, что услуга была проведена в полном объеме в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в соответствии с ГОСТ 51108-97 и заключенным договором. При этом пояснив, что в процессе чистки возможны проявление скрытых дефектов, о чем при сдаче изделия истец была ознакомлена. Указано, что просушивание производилось при низкой температуре. Кроме того, разъяснено о том, что на их опыте это уже 4-ое изделие фирмы <данные изъяты>, после чистки которой произошло такое же растворение пластмассового покрытия фурнитуры, в первых трех случаях выяснилось, что изделия не являются оригинальными, что подтвердили сами продавцы.
На приобщенной истцом к исковому заявлению фототаблице (л.д. 14) видно, что расплавилась фурнитура (зажим) на ремешке; из других фото и изделия (пуховика), осмотренного в ходе рассмотрения дела, видно, что по всей поверхности изделия имеются черные пятна.
Из технологической карты №, утвержденной 15.04.2013 ИП ФИО4, для изделий с перо-пуховым наполнением и наполнением из натурального волокна следует, что мойка с растворителем производится до 20 градусов Цельсия в течение 3-х минут, промежуточный отжим 2 минуты, затем повторная мойка в течение 5 минут, отжим 5 минут в два приема, затем сушка до 50 градусов Цельсия в течение 55 минут, затем проветривание 6 минут (л.д. 52, т.1).
Из объяснительной С на имя ИП ФИО4 от 16.03.2021 следует, что клиент ФИО2 была информирована о том, что после проведенной услуги химчистки пятна могут не уйти. После проведенной химчистки было обнаружено расплавление фурнитуры, и весь пуховик был в черных пятнах, с согласия клиента по звонку на телефон была проведена повторная обработка, пятна не ушли, клиент был предупрежден.
Из объяснительной Д на имя ИП ФИО4 от 16.03.2021 дополнительно разъяснено, что маркировка на изделии разрешала химическую чистку, она проверила фурнитуру, она не плавилась, а при длительном нахождении в перхлорэтилене расплавилась и дала по всему изделию черные пятна.
Актом от 26.03.2021г. об обнаруженных дефектах после проведения чистки, в дополнительных сведениях указано, что при разрешенной химчистке фурнитура не должна плавится.
Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 23.07.2021, при обследовании куртки не было выявлено расплывшихся пятен, изменений тональности, механических повреждений, потертостей, явных изменений геометрических размеров, смятых или скомкавшихся отсеков с пухом, следов термальной обработки. Однако обнаружены черные пятна на красном материале куртки, расположенные хаотично, охватывающие собой всю лицевую часть куртки, подкладку, капюшон как с внутренней стороны, так и с внешней. Данные пятна образовались в результате внешнего воздействия, а не в результате выхода, например, красителя или любого другого черного материала с внутренней части куртки.
Экспертом сделан вывод, что характер возникновения пятен не может относиться к эксплуатационным, при потирании пэрхлорэтиленом удалось получить след на белой х/б ткани, что позволяет сделать вывод, что данные пятна являются полимером (пластик) черного цвета, растворяемым в перхлорэтилене. Разъяснено, что перхлорэтилен при определенной длительности и температуре способен растворить многие виды пластмасс. Растворение полимера происходит как минимум в два этапа: сначала происходит набухание, размягчение поверхности, и в момент размягчения полимера следует провести по нему тканью, полимер останется на ткани, после чего при сушке полимер вернется в обратное состояние, уже на поверхности данной ткани.
Учитывая длительную обработку изделия (40-45 мин согласно Программе № 7 из материалов дела) в перхлорэтилене, а также подъем температуры при сушке до 50 градусов Цельсия, имеются все основания полагать, что данный материал набух и начал растворяться в перхлорэтилене, размягчился и «налип» при контакте изделия с данным пластиком в ходе вращения барабана машины.
Экспертом осмотрены пластиковая фурнитура куртки, и сделан вывод о том, что данная фурнитура не могла быть причиной образования черных пятен.
По результатам изучения ярлыка на изделии экспертом установлено, что производителем разрешены: профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа - обычный режим; стирка запрещена; не отбеливать; не использовать барабанную сушку; глажение запрещено.
По результатам анализа технологической карты № 12 установлено, что изделие обрабатывалось в машине химчистки, в качестве растворителя использовался перхлорэтилен, несъемная фурнитура прошла проверку на действие растворителя успешно, и оставили ее на изделии с защитным обертыванием. Исследованная в ходе экспертизы фурнитура не могла быть причиной образованного дефекта - черных пятен. Даже если бы фурнитура на изделии оказалась некачественной - весь пластик остался бы в защитном обертывании.
По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что технология химической чистки не была соблюдена в полной мере; на представленном на экспертизу изделии следов оплавления фурнитуры не обнаружено; пятна образовались в ходе контакта изделия с растворенным черным пластиком другого изделия, во время процесса обработки изделий перхлорэтиленом в машине химчистки.
По дополнительному запросу суда, согласно ст. 187 ГПК РФ, экспертом даны пояснения о том, что материалы дела, в частности фототаблица на л.д. 14 экспертом изучались, но на переданном на экспертизу изделии данные элементы, а именно расплавленный зажим на кулиске капюшона отсутствовал. Вместе с тем экспертиза была произведена по конкретному изделию, прошедшему обработку на предприятиях химической чистки. Отсутствие каких-то элементов не позволяет по фотографии достоверно определить степень их влияния на дефекты изделия, и достоверно указать причины произошедшего с данной фурнитурой. Соответственно экспертом указано, что на имеющейся на изделии фурнитуре не обнаружено следов оплавления и, чтобы не вводить суд в заблуждение данная фотография была проигнорирована, поскольку по фотографии невозможно определить ее принадлежность именно этому пуховику.
Отмечено, что оплавление фурнитуры могло произойти по нескольким причинам: неустойчивость пластика к хлорсодержащим органическим растворителям, что привело к растворению пластика, что означает производственный брак данной фурнитуры, либо термическое разрушение, что привело к плавлению пластика, что могло произойти во время обработки в химчистке, либо сочетание вышеуказанных причин.
Таким образом, судом первой инстанции на основании выводов эксперта установлено, что обработка пуховика произведена с нарушением технологии химической чистки, и имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки изделия в процессе химчистки; указанные выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании изделия, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований; доводы ответчика о том, что данный дефект фурнитуры был скрытым суд признал не состоятельными, т.к. в настоящее время нельзя определить: была ли указанная фурнитура надлежащего качества, и в результате какого воздействия химического или термического, либо совокупности данных воздействий она расплавилась, поскольку была утилизирована ответчиком. В связи с чем, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ суд признал опровергнутым доводы стороны ответчика о том, что утерянная фурнитура была ненадлежащего качества и являлась причиной порчи пуховика истца.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
С учетом изложенного, суд нашел обоснованными доводы истца о том, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества, вследствие чего использование пуховика по назначению невозможно. Стороной ответчика допустимыми и относимыми законом доказательствами не опровергнуто наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и возникшими в принадлежащем ФИО2 изделии дефектами.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
На основании приведенных выше обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца двойной стоимости изделия с учетом степени износа 60 % (39 800 руб. стоимость пуховика, с учетом износа двойная стоимость испорченной вещи определена в размере 15 920 руб. х 2 = 31 840 руб.), указав в опровержение доводов стороны ответчика о том, что исполнитель обязан был определить вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем; при необходимости исполнитель обязан был спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, впоследствии пришить к изделию съемные детали; указанные требования ответчиком выполнены не были, исполнитель не удалил фурнитуру при проведении химической чистки изделия, что привело к повреждению изделия (черные пятна). При этом судом так же было установлено, что при химической чистке пуховика использовалась барабанная сушка, запрещенная производителем, при этом сушка производилась при температуре до 50 градусов Цельсия; между тем, согласно общеизвестной информации, сушка при низких температурах означает сушку при температуре до 35 градусов по Цельсию; таким образом, исполнителем была нарушена технология химической чистки, разрешенная производителем; кроме того, ответчик не предупредил заказчика об особых свойствах данного изделия, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) в результате химической чистки по технологии.
Кроме того, в соответствии с п. 11 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги), что ответчиком также выполнено не было.
Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих, что услуга была оказана надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с чем, взысканные в пользу потребителя (истца) двукратная стоимость поврежденной вещи с учетом износа в размере 31 840 руб., моральный вред в размере 3000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 877 руб., штраф в размере 18 358,50 руб. суд находит правомерными соразмерными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. При этом каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имелось, а поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение, которое согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и подтверждается письменными материалами дела.
При таком положении спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Иванова С.Ж.