Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-7032/2018	Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года		г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Марченко А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО7, его представителя ФИО8 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, Сальник СВ. обратились в суд с иском к ФИО7, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 11030-П от 19 августа 2015 года. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4, ФИО5, Сальник СВ. являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: ** соответственно. Указанные жилые дома расположены на земельных участках, выходящих с одной стороны на прибрежную водоохранную зону реки Урал. Ответчик ФИО7 имеет в собственности земельный участок площадью кв. метров, расположенный по адресу: **, который расположен в 8-10 метрах от среднемноголетнего уреза воды в прибрежной защитной полосе реки Урал. Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7

1



	выдано разрешение на размещение проезда, утвержденное оспариваемым постановлением № 11030-П от 19 августа 2015 года. Использование спорного земельного участка, расположенного в границах полосы отвода проезда для движения транспортных средств, исключает беспрепятственное и безопасное нахождение на нем граждан. Документы, необходимые для подписания согласования на такое использование спорного земельного участка отсутствуют. Считают, что распоряжаться береговой полосой администрация г. Магнитогорска Челябинской области обязана так, чтобы не нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы граждан. В настоящее время беспрепятственно пройти к воде невозможно, что препятствует реализации гражданами права на свободный доступ к земельному участку общего пользования и использованию имеющихся на этом участке природных объектов, препятствует реализации гражданских прав и охраняемых законом интересов не только истцов, но и неограниченного круга лиц - жителей г. Магнитогорска Челябинской области на беспрепятственное и безопасное пользование береговой полосой водного объекта общего пользования - пруда для отдыха, передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ответчик ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел спорный земельный участок в 2003 году, доступ к участку был перегорожен в 2004 году истцом ФИО4 С указанного времени он проходил к принадлежащему ему земельному участку пешком. Считает, что обжалуемое постановление является законным. Все свои действия он согласовывал со специалистами и проводил в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика ФИО8 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, указал, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления. В письменных возражениях представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области указал, что земельный участок был приобретен ФИО7 02 сентября 2003 года до принятия Закона Челябинской области № 237-30 от 24 июня 2004 года «О статусе и границах Магнитогорского городского округа». Согласно правилам землепользования и застройки территории г. Магнитогорска, земельный участок ФИО7 находится в зоне Ж-4 индивидуальной жилой застройки, вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с прилегающим земельными участками. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации река Урал является водным объектом. Береговая полоса шириной 20 метров является предназначенной для общего пользования. Граница

	2



	земельного участка от уреза воды до земельного участка принадлежащего ответчику, составляет 21 метр, что не является нарушением. Учитывая, что доступ к у земельному участку ответчика возможен только со стороны реки Урал, выдача разрешения на использование участка для размещения проезда соответствует положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, указывают на то, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, проведении процедуры медиации, указанное право не разъяснялось сторонам в судебных заседаниях. Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний от 08, 13 и 28 февраля 2018 года составлены ненадлежащим образом, а именно: наименование дела в протоколах не соответствует заявленному иску, в судебных заседаниях рассматривалось дело по требованиям, которые истцы не заявляли. Сведения о судебном заседании не соответствуют содержанию решения суда. Ссылается на совершение судом отдельных процессуальных действий без составления протокола судебного заседания, как-то: вынесения единоличных определений о назначении предварительного и судебного заседаний без составления протокола отдельного процессуального действия. Указывает, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока на его изготовление, получение копии решения суда 15 марта 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу на предварительном судебном заседании 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из администрации г. Магнитогорска, подтверждающих обоснованность выдачи ответчику разрешения на отсыпку и устройство дороги в охранной зоне реки Урал. Указывает, что после изменения истцом исковых требований суд должен был признать ФИО7 ненадлежащим ответчиком по ходатайству или с согласия истца, однако в материалах дела не имеется данных о том, что истцу разъяснялось право о замене ненадлежащего ответчика. Ссылается на отсутствие аудиозаписи протоколов. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела произошла замена судьи, необходимость которой не подтверждена. По мнению подателя жалобы, содержание иска в решении изложено не в полном объеме, нарушена смысловая связка. Указывает на несоответствие решения суда нормам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его необоснованность. Ссылается на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку на обсуждение были вынесены обстоятельства, относящиеся к земельному участку ответчика, в отношении которого требования не были заявлены. Кроме того, отмечает, что использованные судом материальные законы применению к настоящему спору не подлежат. Истец Сальник СВ., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о

	3



	времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 129-131). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ** (том 1 л.д. 9), Сальник СВ. - собственником земельного участка, расположенного по адресу: (том 1 л.д. 10), ФИО5 -собственником земельного участка, расположенного по адресу: (том 1 л.д. 11). Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка площадью кв. метров, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи от 18 августа 2003 года (том 1 л.д. 108), доступ к которому возможен лишь со стороны реки Урал, расстояние до уреза воды составляет 21 метре. На основании распоряжения главы г. Магнитогорска Челябинской области № 154-Р от 17 января 2006 года с ФИО7 заключен договор аренды № от 26 марта 2006 года земельного участка общей площадью кв. метра из земель - земли населенных пунктов (водоохранная зоны реки Урал) с кадастровым номером (далее - КН) , назначение объекта: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору. Цель использования участка -использование в целях, не связанных со строительством (том 1 л.д. 127-132). 05 июня 2015 года в адрес начальника Управления охраны окружающей среды экологического контроля администрации г. Магнитогорска поступило заявление ФИО7 о выдаче разрешения на обрезку зеленых насаждений по адресу (местоположение): **, для отсыпки проезда к домовладению. Основанием указан проект на строительство

	4



	индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 109). 22 июня 2015 года ФИО7 выдано разрешение № 176 на снос восьми деревьев по указанным породам согласно таблице и поросли малоценных видов древесной растительности на площади ** кв.метров на участке, расположенном по адресу: (том 1 л.д. 145). 26 июня 2015 года был составлен и подписан акт обследования места производства земляных работ и стояния зеленых насаждений (том 1 л.д. 140). 29 июня 2015 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области на имя ФИО7 выдан ордер № 256, разрешающий производство работ по устройству подъездной дороги к дому и благоустройству территории по адресу: , в период с 29 июня 2015 года по 29 сентября 2015 года (том 1 л.д. 139). Постановлением № 1 1030-П и.п. главы г. Магнитогорска от 19 августа 2015 года ФИО7 выдано разрешение на использование обозначенного выше земельного участка без его предоставления и установления сервитута по местоположению: , для размещения проезда, в течение пяти лет. Установлен срок действия разрешения - 11 месяцев (том 1 л.д. 12, 13). Согласно указанному постановлению и схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земель участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 13 оборот-14), ответчику ФИО7 выдано разрешение на использование земельного участка площадью 543 кв.метра, с КН 74:33:0316002:ЗУ1. 11 августа 2016 года составлен и подписан акт приема-передачи полного восстановления нарушенного благоустройства после производства земляных работ по адресу: **, по ордеру № 256 от 29 июня 2015 года, согласно которому, общая площадь восстановления составила 92 кв.метра, снос зеленых насаждений выполнен по разрешению № 176 от 22 июня 2015 года, оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений произведена в полном объеме (том 2 л.д. 27). Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

	5



	В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к таким объектам отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Разрешая заявленные исковые требования суд, установив, что спорный земельный участок является единственным проездом к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку с земель общего пользования, на момент обращения ответчиков был свободен от прав третьих лиц, цели использования соответствуют перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пришел к выводу, что оснований для признания постановления № 11030-П и.п. главы г. Магнитогорска от 19 августа 2015 года о выдачи ФИО7 разрешения на использование обозначенного земельного участка без его предоставления и установления сервитута по местоположению: ****, для размещения проезда не имеется. Кроме того судом принято во внимание, что доказательств нарушения прав истца выдачей такого разрешения не представлено. Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

	6



	В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств того, что удовлетворение требований истцов повлечет восстановление их прав и законных интересов, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Так, истцы утверждают, что ответчиком созданы препятствия для доступа к реке Урал, оборудована насыпь при строительстве дороги, имеется строительный мусор на берегу (в том числе, бетонные блоки), в связи с проведением строительных работ, однако данные ссылки о незаконности оспариваемого истцами постановления не свидетельствуют, не подтверждают незаконности выдачи разрешения ответчику на использование участка для размещения проезда. Сам факт выдачи такого разрешения не препятствует доступу к реке, не наделяет правом размещать строительный мусор или иным образом захламлять прибрежную территорию. При наличии указанных обстоятельств истцы не лишены права заявить соответствующие требования, в том числе об устранении препятствий в доступе к реке Урал, либо реализовать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством. Таким образом, учитывая изложенное выше, доводы истцов о несогласии с решением суда первой инстанции ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании территорией общего пользования, несогласии с проводимыми ответчиком строительными работами при размещении дороги, при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению. Утверждения истцов о том, что ответчик нарушает право жителей на доступ к водоохранной зоне, являющейся территорией общего пользования, являются несостоятельными. Указанная территория ответчику в частную собственность не передавалась, частным проездом не является, доступ граждан на указанную территорию не ограничен, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что указанная территория является единственно возможным проездом ответчика к принадлежащему ему земельному участку. В случае нарушения прав истцов, иных граждан на доступ к данной территории они не лишены права защищать свое право путем предъявления соответствующего иска, как указано судебной коллегией выше. Ссылки истцов на то обстоятельство, что проезд к участку ответчика

	7



	должен быть предоставлен путем установления сервитута через принадлежащие им земельные участки, или посредством выкупа части их земельных участков, являются несостоятельными. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм в совокупности, сервитут через смежные земельные участки, принадлежащие иным собственникам, устанавливается в том случае, если не имеется подхода к земельному участку с земель общего пользования. Тогда как в настоящем случае такой подход имеется со стороны реки Урал, при этом обстоятельство получения ответчиком надлежащих разрешений на использование, благоустройство земельного участка для проезда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Не могут быть приняты во внимание и указания истцов на необходимость возложения на ответчика обязанности выкупа земельных участков истцов, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, проведении процедуры медиации, основанием для отмены решения суда не являются, выводов суда, по существу не опровергают. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, председательствующим судьей разъяснялись сторонам права и обязанности, предусмотренные статьями 35-39, 48, 56, 231, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право на заключение сторонами мирового соглашения, проведение процедуры медиации (том 1 л.д. 231-235, том 2 л.д. 33-40, 81-86). При этом замечаний на указанные протоколы в материалах дела не содержится. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что намерений окончить дело миром либо прибегнуть к процедуре медиации они не имеют. По аналогичному основанию подлежат отклонению и ссылки на то, что истцам не разъяснялось право о замене ненадлежащего ответчика. Содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует об обратном.

	8



	Вопреки указаниям истцов о том, что их права нарушены, поскольку мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока на его изготовление, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 28 февраля 2018 года, согласно записи на справочном листе дела, мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года, то есть в установленные законом сроки. Несмотря на указания на позднее получение копии решения, апелляционная жалоба подана в срок. Обстоятельство получения копии решения суда 15 марта 2018 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Требования к содержанию, составлению протокола содержатся в статьях 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав содержание протоколов судебных заседаний по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протоколы судебного заседания составлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона (том 1 л.д. 231-235, том 2 л.д. 33-40, 81-86). Доводы о том, что в протоколах судебных заседаний наименование дела не соответствует заявленному иску, отмену решения суда не влекут, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Наделяя критической оценкой утверждения в жалобе о том, что судом вынесены единоличные определения о назначении предварительного и судебного заседаний без составления протокола отдельного процессуального действия, судебная коллегия отмечает, что вынесение обозначенных выше определений в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не является отдельным процессуальным действием, в силу чего оформлять протокол при указанных действиях не требуется. Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из администрации г. Магнитогорска, подтверждающих обоснованность выдачи ответчику разрешения на отсыпку и устройство дороги в охранной зоне реки Урал. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об

	9



	истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Из указанной нормы следует, что истребование доказательств по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования документов из администрации г. Магнитогорска, и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки мнению истцов, на суд не возложено обязанности по ведению аудиозаписи судебного заседания. В силу положений статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания. Таким образом, использование аудиозаписи носит рекомендательный характер, в рамках настоящего дела аудиозапись судебных заседаний судом не велась, что следует из протоколов судебных заседаний, в силу чего аудиозапись не может быть приобщена к материалам дела. Указания истцами в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела произошла замена судьи, также основанием для отмены решения не являются. В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Из материалов дела следует, что замена судьи произошла до момента рассмотрения дела судом, после замены судья рассматривал дело с самого начала, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального законадателства. По мнению подателя жалобы, содержание иска в решении изложено не в

	ю



	полном объеме, нарушена смысловая связка. Между тем, судебная коллегия приходит к обратному выводу.

	В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия в результате анализа решения суда считает, что решение вышеназванным требованиям соответствует в полном объеме, является четким, ясным и понятным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем вышеназванные доводы отмены решения суда не влекут. Судом исследованы представленные сторонами доказательства, доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, решение является обоснованным, выводы суда являются мотивированными, верно применены материальные законы и нормы права в надлежащих редакциях в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



	определила:

	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

	Председательствующий

	Судьи

	11