Апелляционное определение № 11-7072/18 от 31.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7072/2018 Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Дмитрия Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой Ксении Владимировны к Евдокимову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., объяснения представителя третьего лица Акционерного общества «Кредит Урал Банк» - Саяпина С.Ю., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) Попова К.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок, назначение земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, назначение - земли населённых пунктов для эксплуатации существующего здания неврологического отделения, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

В обоснование указала, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2017 года по делу №2-2567/2017, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, в пользу Тортунова В.Н. взыскана задолженность с Евдокимова Д.С. 337225 рублей 28 копеек, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2008 года по делу №2-318/2008, вступившим в законную силу 04 июля 2008 года, в пользу Тортунова В.Н. взыскана задолженность с Евдокимова Д.С. 1404593 рубля. Также решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2017 года по делу №2-155/2017, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк «КУБ» (АО), банк) взыскана задолженность с Евдокимова Д.С. 29816885 рублей 27 копеек. В связи с неисполнением должником вышеуказанных решений суда в добровольном порядке, исполнительные листы направлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, где в отношении должника возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения судебных актов установлено, что в собственности должника имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание только в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Попова К.В., ответчик Евдокимов Д.С, представитель третьего лица Банка «КУБ» (АО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Третье лицо Тортунов В.Н. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что из документов известно, что Евдокимов Д.С. является директором ООО «Канта». Уже много лет он пытается с него взыскать деньги, но ответчик постоянно скрывается и скрывает свои доходы.

В письменном отзыве на исковое заявление Банк «КУБ» (АО) поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Поповой К.В.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2018 года обращено взыскание по обязательствам собственника на принадлежащий на праве собственности Евдокимову Д.С. земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; на принадлежащий на праве собственности Евдокимову Д.С. земельный участок, назначение: земли населённых пунктов для эксплуатации существующего здания неврологического отделения,

3

площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

Этим же решением взыскана с Евдокимова Д.С. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Евдокимов Д.С. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что принятое судом решение касается только земельных участков. При этом действия по обращению взыскания на земельные участки (в том числе реализация третьим лицам) неминуемо повлекут передачу и находящихся на земельных участках строений, как неразрывно и прочно связанных с ними объектов. Фактически внушительная часть земельного участка по адресу: **** занята находящимся на нём строением, что исключает эффективное его использование. Документы истца не содержат сведений о каком-либо «длительном уклонении от исполнения судебных актов». Материалы дела содержат документы (расчёты/ хронологические таблицы) исполнительного производства, согласно которым ответчик систематически погашает задолженность третьему лицу Тортунову В.Н. Суд пришёл к выводам, основанным лишь на надуманных высказываниях Тортунова В.Н. С 2002 года ответчик находится в зарегистрированном браке. Доказательств обращения кредитора либо судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли супруга-должника (ответчика) в материалы дела не представлено и такие судебные постановления не принимались. Ответчик с супругой соглашений о разделе совместно нажитого имущества не оформлял. К участию в деле суду следовало также привлечь совладельца совместной собственности - супругу ответчика, как лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судом решением. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела. С сентября 2017 года ответчик проживает по адресу, отличному от адреса, указанного истцом. Исковое заявление рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. О факте существования судебного разбирательства ответчик узнал от своего представителя после прошедшего 20 декабря 2017 года первого заседания в суде, которому лица, проживающие по адресу: **** передали судебный конверт как лицу, которое представляет интересы компании, руководителем которой является ответчик. Представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 01 февраля 2017 года, по уважительным причинам. Помимо этого представитель ответчика просил через аппарат суда объявить перерыв на короткий промежуток времени около часа, чтобы физически успеть доехать до суда. У суда имелись основания в случае неявки сторон по делу отложить судебное разбирательство. Именно на заседании 01 февраля 2017 года представитель ответчика должен был донести до суда информацию об адресе регистрации (проживания) ответчика, заявить

4

ходатайство о передаче дела для разбирательства его в суд по месту жительства ответчика, о наличии супруги и статусе имущества, обозначенного в исковых требованиях. Отказ в удовлетворении ходатайства в отложении судебного разбирательства не позволил представителю ответчика донести реальные обстоятельства по рассматриваемому делу, в связи с чем суд не смог получить и оценить (установить, исследовать) важные обстоятельства и доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Попова К.В. просит в удовлетворении требований Евдокимова Д.С. отказать, указала, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В письменном мнении третье лицо Тортунов В.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы Евдокимова Д.С. Ссылается на длительное систематическое уклонение ответчика от уплаты долга, удержание денежных сумм проводилось со счетов банка 2 раза. В течение десяти лет мер к должнику не принималось, за это время им приобретено имущество: земельные участки, жилой дом, неврологический центр. Тортунов В.Н. обращался 20 апреля 2017 года в областную прокуратуру с жалобой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк «КУБ» (АО) возражало против удовлетворения жалобы, однако согласилось с доводами ответчика в части единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, полагая, что при принятии решения суд первой инстанции должен был исходить из того, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, прочно связанные с указанными земельными участками и принадлежащие на праве собственности должнику. Отсутствие прямого указания в решении суда на обращение взыскания на прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости, может затруднить исполнение указанного решения, что нарушит права и законные интересы банка.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Попова К.В., Евдокимов Д.С, Тортунов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копии: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) об объектах недвижимости: земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; нежилое здание, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****; жилой дом, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; адресную справку-телефонограмму от 04 мая 2018 года в отношении Евдокимова Д.С; телефонограмму из специализированного отдела ЗАГС г.Челябинска от 31 мая 2018 года; справку судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Поповой К.В. исх.№74022/18/40968 от 24 апреля 2018 года о размере задолженности должника Евдокимова Д.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.З ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

6

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2008 года по делу №2-318/2008, взысканы с Евдокимова Д.С. в пользу Тортунова В.Н. сумма неосновательного обогащения 1170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 234593 рубля, всего 1404593 рубля, и от 09 августа 2017 года по делу №2-2567/2017 в пользу Тортунова В.Н. с Евдокимова Д.С. взысканы проценты 331065 рублей 38 копеек, компенсация расходов на уплату государственной пошлины 6159 рублей 90 копеек, всего 337225 рублей 28 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2017 года по делу №2-155/2017 в пользу Банка «КУБ» (АО) с Евдокимова Д.С. взыскана задолженность по кредитным платежам 29816885 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области от 21 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №016988844 от 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №9798/17/74022-ИП в отношении должника Евдокимова Д.С. в пользу взыскателя Тортунова В.Н., предмет исполнения: задолженность 337225 рублей 28 копеек (т.1 л.д.17-18).

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области при рассмотрении сводного исполнительного производства №5230/17/74022-СД в отношении должника Евдокимова Д.С, взыскание по которому выполняется в рамках: исполнительного производства №5231/17/74022-ИП, возбуждённого 12 августа 2008 года на основании исполнительного листа №2-318/2008 от 04 июля 2008 года, выданного в пользу взыскателя Тортунова В.Н., предмет

7

исполнения: денежная задолженность 1404593 рубля; исполнительного производства №5230/17/74022-ИП, возбуждённого 02 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №016986510 от 29 марта 2017 года, выданного в пользу взыскателя Банка «КУБ» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 29816885 рублей 27 копеек; исполнительного производства №9798/17/74022-ИП, возбуждённого 21 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №016988844 от 19 сентября 2017 года, выданного в пользу взыскателя Тортунова В.Н., предмет исполнения: задолженность 337225 рублей 28 копеек, вынесено постановление, которым присоединено исполнительное производство от 21 сентября 2017 года №9798/17/74022-ИП, к сводному исполнительному производству №5230/17/74022-СД.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Евдокимову Д.С. на праве собственности принадлежат: жилой дом общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, назначение земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, назначение - земли населённых пунктов для эксплуатации существующего здания неврологического отделения, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; нежилое здание площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****; 1/5 доля в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, которые имеют обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области от 28 сентября 2017 года, согласно акту судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2017 года, в рамках исполнительного производства от 12 августа 2008 года №5231/17/74022-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №2-318/2008 от 04 июля 2008 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику Евдокимову Д.С. в пользу взыскателя Тортунова В.Н., предмет исполнения: денежная задолженность 1404593 рубля (т.1 л.д.14).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 28 сентября 2017 года о

8

назначении ответственного хранителя, в рамках исполнительного производства от 12 августа 2008 года №5231/17/74022-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №2-318/2008 в отношении должника Евдокимова Д.С. в пользу взыскателя Тортуноа В.Н., предмет исполнения: денежная задолженность 1404593 рубля, наложен арест на следующее имущество должника: жилой дом, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, общей стоимостью 200000 рублей; земельный участок, назначение земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, общей стоимостью 200000 рублей; земельный участок, назначение - земли населённых пунктов для эксплуатации существующего здания неврологического отделения, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, общей стоимостью 200000 рублей. Итого на сумму 600000 рублей. Назначен ответственным хранителем арестованного имущества Евдокимов Д.С.

В соответствии с письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 04 сентября 2017 года, в рамках исполнения постановления от 15 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счёта/счетов, открытого(-ых) на имя Евдокимова Д.С, 01 сентября 2017 года произведено списание денежных средств: со счёта №**** в размере 587523 рубля 65 копеек; со счёта №**** в размере 33179 рублей 91 копейка. Доступный для списания остаток по счёту №**** составляет 0 рублей. Требование постановления исполнено частично в связи с недостаточностью денежных средств на счёте(-ах).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 26 декабря 2017 года обращено взыскание на доходы должника Евдокимова Д.С. в пределах 32640711 рублей 68 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. от 25 января 2018 года, остаток долга по исполнительному производству №5231/17/74022-ИП по состоянию на 25 января 2018 года составил 993529 рублей 37 копеек, по исполнительному производству №9798/17/74022-ИП - 337225 рублей 28 копеек.

9

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства, за счёт которых могут быть в полном объёме исполнены требования исполнительных документов, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не изъято из оборота, в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, не входит, должник длительное время уклоняется от исполнения судебных актов, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства на основе представленных в дело доказательств обстоятельствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение касается только земельных участков, при этом действия по обращению взыскания на них повлекут передачу и находящихся на земельных участках строений, как неразрывно и прочно связанных с ними объектов, и фактически внушительная часть земельного участка по адресу: **** занята находящимся на нём строением, что исключает эффективное его использование, сами по себе не влекут отмену судебного решения.

Как установлено ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявлен иск об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, федеральным законом в указанном случае не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для решения вопроса об обращении взыскания на находящиеся на земельных участках объекты недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного доводы возражений банка о согласии с апелляционной жалобой в части единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, об отсутствии прямого указания в решении суда на обращение взыскания на прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на то, что документы истца не содержат сведений о каком-либо длительном уклонении ответчика от исполнения судебных актов, а материалы дела содержат документы (расчёты/ хронологические таблицы) исполнительного производства, согласно которым ответчик систематически

10

погашает задолженность третьему лицу Тортунову В.Н., суд пришёл к выводам, основанным лишь на надуманных высказываниях Тортунова В.Н., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам настоящего гражданского дела, поскольку исполнительное производство №5231/17/74022-ИП в отношении должника Евдокимова Д.С. о взыскании 1404593 рублей в пользу взыскателя Тортунова В.Н. находится на исполнении с 12 августа 2008 года. При этом требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены, задолженность по сведениям судебного пристава-исполнителя составляла по состоянию на 24 апреля 2018 года 993529 рублей 37 копеек, долг по исполнительному сбору составлял 71501 рубль 75 копеек. По исполнительному производству №9798/17/74022-ИП от 21 сентября 2017 года задолженность Евдокимова Д.С. перед взыскателем Тортуновым В.Н. составляла на 24 апреля 2018 года 337225 рублей 28 копеек, долг по исполнительскому сбору - 23605 рублей 77 копеек. Имевшее место принудительное списание со счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» 01 сентября 2017 года денежных средств 587523 рубля 65 копеек и 33179 рублей 91 копейка, соответственно, само по себе не свидетельствует о надлежащем либо систематическом исполнении должником требований исполнительных листов.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения ссылки в жалобе Евдокимова Д.С. на нахождение его в зарегистрированном браке с 2002 года, не обращение кредитора либо судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли супруга-должника (ответчика), на необходимость привлечения к участию в деле супруги ответчика, как лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судом решением, поскольку каких-либо доказательств приобретения земельных участков в период нахождения в зарегистрированном браке, а также сведений о личных данных супруги, месте её жительства ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что супруга Евдокимова Д.С, как лицо, не привлечённое к участию в деле, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, на проживание с сентября 2017 года по адресу, отличному от адреса, указанного истцом, на рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности спора.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

11

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.ПЗ ГПК РФ).

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом первой инстанции было установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Евдокимов Д.С. зарегистрирован по месту жительства с 27 марта 2007 года

12

по адресу: **** (т.1 л.д.Зб-оборот). Данный адрес указан в качестве места жительства и регистрации ответчика и в исковом заявлении, а также согласно адресной справке-телефонограмме от 04 мая 2018 года, полученной судом апелляционной инстанции, по состоянию на указанную в ней дату Евдокимов Д.С. также зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

На указанный адрес судом направлялась почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание на 20 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут, которая получена лично ответчиком 12 декабря 2017 года, о чём свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (т.1 л.д.35). Также в судебном заседании 20 декабря 2017 года принимал участие представитель ответчика - Ахмадеев Р.А., предъявивший нотариальную доверенность от 31 марта 2015 года (выдана сроком на три года) (т.1 л.д.178), и который был извещён о времени и месте судебного заседания на 01 февраля 2018 года лично (т.1 л.д.193), при этом Ахмадеев Р.А. отказался от CMC-извещений, о чём свидетельствует акт от 01 февраля 2018 года (т.1 л.д.201). Направленное ответчику почтовое отправление по адресу: ****, с извещением о времени и месте судебного заседания на 01 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.197).

Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, при этом судом разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного

13

разбирательства, и правомерно отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого предусмотренных процессуальным законом оснований.

Судебная коллегия также извещала ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному им в апелляционной жалобе адресу: ****. По данным ПАО «Почта России» почтовая корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции.

Право на личное участие либо участие через своего представителя в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Евдокимов Д.С. реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Однако относимых и допустимых доказательств своим доводам податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы жалобы о том, что представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 01 февраля 2017 года, по уважительным причинам, просил через аппарат суда объявить перерыв на короткий промежуток времени, чтобы заявить о наличии супруги у ответчика и статусе имущества, обозначенного в исковых требованиях, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не влечёт отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в силу положений ст.278 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, и такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

Настоящий иск предъявлен судебным приставом-исполнителем и дело разрешено судом по правилам территориальной подсудности.

14

Таким образом, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: