Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по иску ФИО1 <данные изъяты> ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей от 09.02.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за задержку рейса в размере 600 руб., убытки в размере 1 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 335,5 руб., всего – 7 006,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - ООО «АК «Уральские авиалинии») с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.05.2017 г. между ООО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и им был заключен Договор воздушной перевозки пассажира посредством оформления на имя ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., электронного проездного билета на рейс U6387 по маршруту Москва (Домодедово) - Омск, запланированного к вылету на 23 часа 15 минут 12 мая 2017 года. Билеты на рейсы Омск-Москва и Москва-Омск были приобретены на сайте агента по продаже билетов, общая стоимость составила 17 665 рублей 00 копеек, стоимость авиабилета Москва-Омск составляет 8 832 рубля 50 копеек. До окончания срока регистрации Истец явился в аэропорт «Домодедово» для регистрации на рейс, однако представитель Ответчика (сотрудник авиакомпании за стойкой регистрации в аэропорте «Домодедово») пояснил, что осуществлена «замена борта» и часть пассажиров рейса отправлена в город Омск на другом воздушном судне и раньше положенного времени вылета. Истцу была сделана отметка на авиабилете о переносе рейса на следующий день, представитель авиакомпании указал, что Истца и других пассажиров уже ждет микроавтобус. Истец вместе с остальными пассажирами были размещены в гостиничном комплексе «Подмосковье» г. Подольск (на расстоянии порядка 40 км от аэропорта), однако, либо по причине низкого класса гостиницы, либо по иным причинам авиакомпания не обеспечила истца и других пассажиров наборами сменного белья (нижнее бельё, носки) и минимальным туалетным набором (дезодорант, зубная паста, зубная щетка). На приобретение данных вещей истец потратил личные денежные средства в размере 567,94 рублей. Таким образом, указанный рейс был задержан на сутки (т.е. до 23 часов 15 минут 13 мая 2017 года), в связи с заменой воздушного судна, о чем имеется отметка представителя авиакомпании в авиабилете. Истец по вине перевозчика смог прибыть в город Омск лишь 14 мая 2017 года. После указанного, он обратился за юридической помощью, была составлена Претензия № 1 от 12.07.2017, где были указаны все обстоятельства, и были указаны требования. Расходы на услуги по составлению претензии составили 1 000 рублей. 13 июля 2017 года указанная претензия была направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении; указанное письмо было получено Ответчиком 19.07.2017, расходы на услуги потовой связи составили 71 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Воздушного Кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку рейса в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав в размере 15 000 рублей, сумму убытков - расходов, связанных с задержкой рейса, в размере 567 рублей 94 копейки.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку задержка рейса имела место, им понесены расходы связанные с этой задержкой, а также составлением претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что вина ответчика подтверждается еще тем, что ответчик нарушил право потребителя тем, что не своевременно сообщил о задержках рейса. Воздушным кодексом предполагается, что о задержке рейса пассажир должен быть надлежаще извещен, в данном случае, истец узнал о задержке рейса находясь у стойки регистрации, что подтверждает недобросовестное поведение перевозчика. Просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что представленная вместе с отзывом копия непонятного документа, утвержденная начальником ЦУПА (очевидно, являющегося работником Ответчика) таким доказательством являться не может, так как при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82. В Российской Федерации системный подход к управлению безопасностью полетов обеспечивается посредством Воздушного кодекса РФ, который устанавливает, что реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в РФ в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации. Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2014. Во исполнение вышеуказанных требований Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) осуществляется ведение Электронного архива материалов расследований инцидентов и производственных происшествий Росавиации (АМРИПП Росавиации). Согласно пункту 1.3 Руководства пользователя в АМРИПП Росавиации размещаются: материалы расследований инцидентов и производственных происшествий с воздушными судами гражданской авиации Российской Федерации, расследование которых проводилось в соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года ТМ 609. Сведения указанного выше реестра данных размещены на официальном сайте Росавиации, из которого следует, что за период с 11 по 13 мая 2017 года отсутствуют сведения о каких-либо происшествиях с воздушными суднами АО «Уральские авиалинии», в том числе с судном Airbus A321, выполнявшим рейс U6387 (прилагаем распечатку сведений о расследовании всех авиационных событий, произошедших за период с 10.05.2017 по настоящее время (февраль 2018 года, о чем просил приобщить распечатки с сайта. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию за задержку рейса в размере 600 рублей, возмещение убытков, которые понес истец в связи с задержкой рейса в размере 567 рублей 94 копейки расходы на приобретение средств гигиены, 1000 рублей - расходы на составление претензии, 71 рубль почтовые расходы, взыскать неустойку в размере 8 832 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, поскольку ответчик не доказал, что задержка рейса вызвана обстоятельствами, которые от него не зависят, причины, указанные в отзыве -способ уйти от ответственности.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, где с заявленными требованиями не согласился. Указал, замена воздушного судна при выполнении рейса U6 387 с датой вылета 12.05.2017 имела место по техническим причинам, из-за выявления неисправности на планируемом под рейс U6 387 с датой вылета 12.05.2017 воздушном судне А321 VQ-BCX, как следствие замены воздушного судна на резервное, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Просил учесть, что Авиакомпания в соответствии с п. 99 ФАП №82 организовала размещение в гостинице с предоставлением питания для пассажиров в период ожидания рейса, что свидетельствует о добросовестности авиакомпании и должной заботе о пассажирах. В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Считал, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 71 рубля 70 копеек по оплате услуг почтовой связи по настоящему делу, а также юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей, следует отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Претензионное заявление возможно написать при обращении к представителям авиакомпании в аэропорту вылета/прилета. Сослался на положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, а именно: в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности. Поскольку замена воздушного судна, и, как следствие, задержка в доставке пассажира имело место по технической причине, полагал, что требования о взыскании неустойки на основании Закона защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, убытков являются необоснованными и нe подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование норм материального права относительно требований истца о возмещении убытков, приобретение сменного белья и минимального туалетного набора на сумму 567,94 руб. и относительно требований о взыскании неустойки. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы только в части несогласия относительно требований истца о возмещении убытков, приобретение сменного белья и минимального туалетного набора на сумму 567,94 руб., полагал, что понес убытки.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, для отмены или изменения судебного решения.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму и устанавливает, что за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными и правилами "Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила).

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, по которому перевозчик ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось перевезти истца 12.05.2017 рейсом U 6387 Москва (Домодедово) – Омск, однако была произведена замена воздушного судна, изменение компоновки с большей на меньшую, пассажир пересажен на рейс U6 387 на 13.05.2017 года на 23 часа 15 минут.

В качестве основания отмены рейса в отзыве ответчик ссылается на сбойную ситуацию, замена воздушного судна произведена по техническим причинам, из-за выявления неисправностей на планируемого под рейс U6 387 с датой вылета 12.05.2017 воздушном судне А 321 VQ-ВСХ, и, как следствие, замены воздушного судна на резервное, то есть, вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя и взыскал в пользу истца штраф за просрочку доставки пассажира в размере, установленном статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф за задержку рейса на 24 часа в размере 600 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцом денежные средства на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 71 руб. являются его убытками и мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца 1 071 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г., при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные выше, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Предусмотренные пунктом 99 Правил услуги, предоставляемые пассажирам без взимания дополнительной платы, как правильно указал мировой судья в решении, соответствуют общепризнанным нормам международного права и не противоречат статьи 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, которая не регулирует вопросы перечня услуг, предоставляемых пассажирам при перерыве в воздушной перевозке или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в п. 99 которых подробно изложен обязательный минимум услуг в случае задержки рейса, перечень которых поставлен в зависимость от продолжительности таковой, и без взимания дополнительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом требования в этой части не входят в обязательный перечень.

Рассматриваемый довод жалобы основан на не правильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не может служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей от 09 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Х. Савченко