Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу заявителя Б.О.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Б.О.В. заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.06.2016 года. Разъяснить Б.О.В., что она вправе вновь обратиться с ходатайством о восстановлении срока с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа »,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 10.06.2016 года. В заявлении просит отменить судебный приказ, в связи с тем, что с судебным приказом не согласна, она копию судебного приказа не получала, поскольку проживает по иному адресу на основании договора найма жилого помещения. Просит восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить его.

Мировым судьей было постановлено изложенное выше определение (л.д. 43-44).

В частной жалобе Б.О.В. указывает, что мировым судьей не учтено, что работниками организации почтовой связи не соблюден порядок вручения почтового отправления. Уклонения от получения судебной корреспонденции с ее стороны не усматривается. По адресу регистрации не проживает продолжительное время. Считает, что выезд в другое место проживания и ее отсутствие в месте регистрации на период, когда судебный приказ отправлялся по почте является уважительными причиной пропуска и позволяет восстановить срок на подачу возражений. Вынося определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства, не выяснил соблюдение процедуры вручения судебного извещения, причины отсутствия по месту регистрации на момент вынесения судебного приказа, с какого момента подлежит исчислению 10-ти дневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство узнала лишь после блокирования счетов.

С определением мирового судьи не согласна, считает его подлежащим отмене.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе города Омска от 22 октября 2020 года по делу № 2-57202016 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Б.О.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5720/2016 от 10 июня 2016 года в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июня 2016 года по делу № 2-5720/2016. Отменить судебный приказ № 2-5720/2016 от 10 июня 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Как следует из материалов дела 10.06.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ, согласно которого с должника Б.О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41213,27 рублей, госпошлину в размере 718,20 рублей.(л.д.33)

Судебный приказ вступил в законную силу 29.07.2016 года, выдан взыскателю для предъявления к исполнению. (л.д.37)

09 октября 2020 года Б.О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д.38-41).

В определении о возвращении заявления мировым судьей дана оценка всем доводам, изложенным Б.О.В. в частной жалобе.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения мирового судьи о возвращении заявления от 22 октября 2020 года.

При этом, следует отметить, что согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть, фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым, на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако, они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Б.О.В. мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен Б.О.В., в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения письмо возвратилось мировому судье, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока – только 09 октября 2020 года.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы мировому судье не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи обоснованы и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока для подачи возражений об отмене судебного приказа является уважительным, а именно отсутствуют доказательства подтверждающие направление ответчику копию судебного приказа, не может служить основанием для отмены указанных судебных актов, так как является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 октября 2020 года о возврате Б.О.В. заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.06.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Эннс