Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года по делу по иску администрации Каслинского муниципального района к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании акта кадастрового инженера незаконным и восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании акта обследования от 28 ноября 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости – нежилого здания – Собор Во Имя ФИО4, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км. севернее с. Булзи, с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и его отмене, восстановлении аннулированных и исключенных сведений из государственного кадастр недвижимости об объекте недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км. севернее с. Булзи.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование «Каслинский муниципальный район» является собственником недвижимого имущества – нежилого здания – Собор Во Имя ФИО4, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км. севернее с. Булзи. Указанное нежилое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Право собственности муниципального образования «Каслинский муниципальный район» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2015 года сделана запись регистрации №<данные изъяты> на основании решения Каслинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года. До вынесения Каслинским городским судом решения от 05 марта 2015 года нежилое здание Собор Во Имя ФИО4 в соответствии со ст.225 Гражданского кодекса РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Челябинской области был поставлен на учет 23 января 2014 года в качестве бесхозяйного объекта и в течение года стоял на соответствующем учете. При передаче указанного объекта в безвозмездное пользование Челябинской епархии Русской Православной Церкви, выяснилось, что объект снят с кадастрового учета 22 декабря 2014 года, присвоен статус «архивный». На запрос администрации Каслинского муниципального района в Управление Росреестра по Челябинской области 02 сентября 2016 года №2318 был дан ответ от 16 сентября 2016 года №26181 что в орган кадастрового учета поступило заявление о снятии с учета нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Челябинская область Каслинский район в 9 км. севернее с.Булзи и акт обследования от 28 ноября 2014 года, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, подготовленный кадастровым инженером ФИО2. Специалистом Каслинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведена проверка с выездом на местность, в ходе которой установлено, что указанное здание существует и не разрушено. Кадастровым инженером ФИО2 в акте обследования от 28 ноября 2014 года, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости были внесены заведомо ложные сведения о прекращении существования объекта недвижимости нежилого здания – Собор Во Имя ФИО4, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км. севернее с. Булзи, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно представил фотографии, подтверждающие существование объекта на местности, указал на намерение Челябинской епархии Русской Православной Церкви восстановить здание, суду пояснил, что допущенные кадастровым инженером ФИО2 нарушения при изготовлении акта обследования, установленные при проведении проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Письмо от 16 сентября 2016 года №26181), акт обследования от 28 ноября 2014 года, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 является незаконным и подлежит отмене. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права - восстановление сведений в Государственном кадастре недвижимости. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск о правопритязаниях на объект недвижимости, в том числе, и снятия с кадастрового учета установлен в три года. О снятии объекта недвижимости с кадастрового учета администрации Каслинского муниципального района стало известно после обращения Епархии и получения кадастрового паспорта 24 августа 2016 года.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила по делу письменные возражения, в которых указала, что 28 ноября 2014 года она составила акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, на основании представленных ей документов: отчета об оценке с имеющимися в нем фотографиями объекта, технического паспорта разрушенного здание и заявлении собственника земельного участка, на котором располагалось здание ФИО6. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 7 ноября 2013 года здание Собора Во Имя ФИО4 находилось в разрушенном состоянии, фактически никем не использовалось, фундамент, стены, перегородки и перекрытия находились в неудовлетворительном техническом состоянии, процент износа по состоянию на 7 ноября 2013 года составлял 100% (стр.5 технического паспорта), кроме того, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для признания оспариваемого акта незаконным. В заявлении администрации Каслинского муниципального района стала собственником здания на основании решения Каслинского городского суда от 05 марта 2015 года право собственности надлежащим образом зарегистрировано 16 апреля 2015 года. Срок исковой давности для оспаривания акта обследования от 28 ноября 2014 года начал истекать с момента возникновения у заявителя права собственности, а именно с 15 апреля 2015 года, то есть 15 апреля 2018 года истек срок исковой давности для оспаривания акта обследования от 28 ноября 2014 года.

В суд первой инстанции представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил мнение по иску, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что в оспариваемом акте обследования содержались заведомо ложные сведения, и как следствие данный акт является недействительным, то способом восстановления нарушенного права истца будет восстановление сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда будет исполнено органом регистрации в силу общеобязательности судебного акта (ст.13 ГПК РФ), в случае, если в судебном акте будет указано о восстановлении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> без возложения обязанности на Управление совершить указанное действие.

В суде первой инстанции представители третьих лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Челябинской Епархии Русской Православной Церкви, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года исковые требования администрации Каслинского муниципального района удовлетворены, признан незаконным и отменён акт обследования от 28 ноября 2014 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 о прекращении существования объекта недвижимости – нежилого здания Собор Во Имя ФИО4, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км севернее с.Булзи; в едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание Собор Во Имя ФИО4, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км севернее с.Булзи, с кадастровым номером <данные изъяты>. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое законное решение, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, однако оспариваемым решением нарушаются ее права как собственника (на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены остатки разрушенного нежилого здания Собора Во Имя ФИО4, являвшегося объектом обследования кадастрового инженера ФИО2, о признании незаконным акта которой истцом заявлены требования. ФИО1 со ссылкой на ст. 10 ГК РФ приводит доводы о недобросовестности истца, которому арбитражным судом по делу № А76-19468/2013 уже было отказано в иске (о признании недействительным договора купли-продажи) к предыдущему собственнику земельного участка ИП ФИО6 Заявитель жалобы ссылается на преюдициальность (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) решения Арбитражного суда Челябинской области от 8 июля 2014 года по вышеуказанному делу, которая судом первой инстанции не была учтена. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый истцом акт является законным, поскольку принят арбитражным судом в качестве доказательства. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ФИО1 усматривает нарушение правил подсудности по мотиву того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, а ответчик ФИО2 проживает в городе Магнитогорске, следовательно, иск должен был быть рассмотрен соответствующим районным судом города Магнитогорска.

Представитель истца администрации Каслинского муниципального района, ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», Челябинской Епархии Русской Православной Церкви, третьи лица ИП ФИО6, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, третье лица ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Каслинского муниципального района, Челябинская Епархия Русской Православной Церкви просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – нежилое здание Собор Во Имя ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу Челябинская область Каслинский район в 9 км севернее с.Булзи, поставленном на государственный кадастровый учет 10 декабря 2013 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 02 декабря 2013 года №30-372903. Вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое здание, статус сведений об объекте недвижимости – «архивный», дата снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета 22 декабря 2014 года. В ЕГРН содержатся сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах физического лица на указанный земельный участок.

22 декабря 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области принято решение о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 28 ноября 2014 года №<данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, составленного кадастровым инженером ФИО2.

Согласно решению Каслинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года за администрацией Каслинского муниципального района признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание – Собор Во Имя ФИО4, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км. севернее с.Булзи. Судом установлено, что объект недвижимости : здание Собор Во Имя ФИО4, расположенный по указанному адресу поставлен на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в качестве бесхозяйного 23 января 2014 года на основании Постановления администрации Каслинского муниципального района №2 от 10 января 2014 года. Решение вступило в законную силу 07 марта 2015 года.

На основании решения 16 апреля 2015 года муниципальное образование «Каслинский муниципальный район» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации в ЕГРН от 16 апреля 2015 года №<данные изъяты>.

Письмом №433 от 13 августа 2015 года Челябинская епархия Русской Православной Церкви выразила согласие на передачу в собственность Местной православной религиозной организации Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы с Булзи Челябинской епархии Русской Православной Церкви религиозного объекта нежилое здание – Собор Во Имя ФИО4, находящееся по адресу Челябинская область Каслинский район в 9 км севернее села Булзи, с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании договора от 01 августа 2016 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района передано Местной православной религиозной организации Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы с.Булзи Челябинской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное срочное пользование религиозный объект – нежилое здание Собор Во Имя ФИО4, площадью 327 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область Каслинский район в 9 км. севернее села Булзи для осуществления деятельности религиозной организации. Челябинской епархией Русской Православной Церкви принято решение о полном восстановлении Собора Во Имя ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 25 марта 2019 года указанное решение суда отменено, заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости нежилое здание Собор Во Имя ФИО4 оставлено без рассмотрения по существу ввиду того, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание - Собор Во Имя ФИО4, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км. севернее с.Булзи, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Каслинский филиал по состоянию на 07 ноября 2013 года, указанное здание имеет площадь 496 кв.м., процент износа, приведенный к 100% по состоянию на 07 ноября 2013 года составил 57%.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) №26181 от 16 сентября 2016 года нежилое здание - Собор Во Имя ФИО4, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 9 км. севернее с.Булзи поставлено на государственный кадастровый учет 10 декабря 2013 года, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 327 кв.м.. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРП в отношении указанного земельного участка 15 марта 2011 года проведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05 марта 2011 года, заключенного между администрацией Каслинского муниципального района и ФИО6 29 января 2015 года проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора дарения от 20 января 2015 года. 22 декабря 2014 года сведения об указанном выше объекте недвижимости исключены из ГКН на основании заявления от 28 ноября 2014 года о снятии с учета нежилого здания и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, объекту присвоен статус «архивный». Специалистом Каслинского отдела Управления в 2015 году проведена проверка с выездом на местность, в ходе которой установлено, что указанное здание существует и не разрушено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости от 09 октября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, Челябинская область, Каслинский район, урочище «Свобода», площадь 395000+/-5499 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под крестьянско-фермерское хозяйство, сведения носят статус «актуальные», правообладатель ФИО1

Установив, что спорное здание не прекратило свое существование, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании акта кадастрового инженера незаконным и восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал, так как администрация Каслинского муниципального района узнала о нарушенных права 02.09.2016 с момента снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, а с иском в суд о признании акта кадастрового инженера незаконным и восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости обратилась 03 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, и принятым в соответствии с данной статьей Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", установлено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, согласно сведениям технического паспорта, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Каслинский филиал по состоянию на 07 ноября 2013 года, указанное здание имеет процент износа, приведенный к 100% по состоянию на 07 ноября 2013 года 57%, существование объекта подтверждается также представленными в материалы дела представителем истца фотографиями спорного объекта недвижимости и сведениями о том, что Челябинской Епархией Русской Православной Церкви принято решение о полном восстановлении Собора Во Имя ФИО4.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорный объект, реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии.

Поскольку данное имущество реально существует, то вывод суда первой инстанции о недействительности акта обследования о гибели имущества и прекращении его существования в качестве объекта права, является правильным Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, ни ответчик, ни третьи лица не представили, а суд апелляционной инстанции не добыл.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недобросовестности истца, которому арбитражным судом по делу № А76-19468/2013 уже было отказано в иске (о признании недействительным договора купли-продажи) к предыдущему собственнику земельного участка ИП ФИО6, о преюдициальности (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) решения Арбитражного суда Челябинской области от 8 июля 2014 года по вышеуказанному делу, оспариваемый истцом акт принят арбитражным судом в качестве доказательства, не влекут отмену решения суда.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по делу № А76-19468/2013 по иску администрации Каслинского муниципального района к ИП ФИО6, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, арбитражным судом установлено, что согласно экспертному заключению №51 с/03/14, по состоянию на 05.03.2011 спорный объект существовал, при натурном обследовании экспертом выявлены повреждения, связанные с нарушением статистического равновесия, из-за неравномерной осадки возникли трещины в стенах, перекосы оставшихся проемов и разрушение перемычек, разнонаправленные наклоны отдельных стен и всего здания в целом.

Оценивая вышеуказанное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное доказательство не свидетельствует о гибели объекта на момент составления кадастровым инженером акта о прекращении существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле, однако оспариваемым решением нарушаются ее права как собственника (на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены остатки разрушенного нежилого здания Собора Во Имя ФИО4, являвшегося объектом обследования кадастрового инженера ФИО2, о признании незаконным акта которой истцом заявлены требования, несостоятельны.

Определением суда от 08 октября 2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (л.д.130 т.1).

По месту жительства третьего лица ФИО1, адресу регистрации: <...> судом заказным письмом направлялась судебная повестка на судебное заседание. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 149 т.1).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении третьего лица и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушения судом первой инстанции правил подсудности по мотиву того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, а ответчик ФИО2 проживает в городе Магнитогорске, следовательно, иск должен был быть рассмотрен соответствующим районным судом города Магнитогорска, подлежат отклонению.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Так как заявленный иск относится к спору о праве на недвижимое имущество, он относится к компетенции суда по месту нахождения такого имущества, местонахождением объекта недвижимости является Каслинский район Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи