Апелляционное определение № 11-7271/18 от 18.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7271 /2018 Судья Шлемова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» к ФИО1 о взыскании стипендии, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башмачок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы фактически выплаченной стипендии в размере 33 824 руб. 34 коп., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 255 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2016 года между ООО «Башмачок» и ФИО1 были заключены трудовой договор № 76 и ученический договор № 20, по условиям которого работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения в течение 6 месяцев по специальности ***, а работник обязался пройти обучение и с момента сдачи квалификационного экзамена проработать по трудовому договору не менее 1 года в соответствии с полученной квалификацией. На период обучения договором ученику предусматривалась выплата стипендии в размере 9 200 руб. за первый месяц обучения, 9 200 руб. плюс сдельная оплата труда за второй месяц, 6 325 руб. плюс сдельная оплата труда за третий месяц, 4 600 руб. плюс сдельная оплата труда за четвертый, пятый и шестой месяцы обучения, в том числе НДФЛ. В случае расторжения ученического договора по инициативе ученика без

2

уважительных причин, согласно условиям ученического договора, последний обязался возместить работодателю затраты за фактическое время обучения и сумму фактически выплаченной стипендии. 31 августа 2017 года ФИО1 в одностороннем порядке прекратила обучение, уволившись из организации ответчика по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, не возместив работодателю стоимость затрат, потраченных на выплату стипендии, в размере 33 824 руб. 34 коп.

ФИО1 обратилась к ООО «Башмачок» со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 640 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период работы на условиях полного рабочего дня работодатель выплачивал ей заработную плату ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, то есть не в полном размере. Поскольку общий размер ежемесячных фактических выплат в счет заработной платы составлял менее минимального размера оплаты труда, у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 34 640 руб. 09 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, ответчика по встречному иску ООО «Башмачок» Глубоких Т.С. и ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «Башмачок» не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Решением суда исковые требования ООО «Башмачок» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Башмачок» взыскана задолженность в размере 33 824 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Башмачок» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между ней и истцом имели место правоотношения по ученическому договору от 01 ноября 2016

3

года № 20. Просит учесть, что трудовой и ученический договоры были заключены между ней и ООО «Башмачок» в один день. Согласно условиям ученического договора её обучение по профессии *** проходило без отрыва от производства, по основному месту работы, тогда как согласно положениям главы 32 Трудового кодекса РФ профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения новой профессии, специальности, квалификации. Таким образом, полагает, что истец, в нарушение требований Закона «Об образовании», не имея лицензии, принял на себя обязательства самостоятельно проводить ее индивидуальное обучение, определять размер стипендии, проводить в отношении неё квалификационный экзамен. Кроме того, по окончании обучения надлежащих документов об образовании ей выдано не было. Считает, что из содержания ученического договора усматривается, что работодатель не имел намерений произвести её профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а хотел лишь повысить её квалификацию по профессии. Также указывает на то, что никто ее обучением не занимался, никакого квалификационного экзамена она не сдавала и никаких документов о прохождении данного обучения не получала, не подписывала. Просит учесть, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине, в связи с выплатой истцом заработной платы в размере ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда, не позволяющего ей обеспечить самые необходимые и жизненно важные потребности в еде. Указывает, что истец просил взыскать с неё практически всю сумму стипендии, а не пропорционально фактически не отработанному ею после обучения времени, однако доказательств обоснованности несения указанных расходов не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Башмачок» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Башмачок» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Башмачок» стипендии, судебных расходов в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор согласно ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

5

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года на основании приказа от 01 ноября 2016 года ***ФИО1 принята в ООО «Башмачок» на швейный участок ***, между сторонами заключены трудовой договор от 01 ноября 2016 года № 76 и ученический договор № 20 от этого же числа (л.д. 7-, 8, 9).

Согласно условиям ученического договора работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения в течение 6 месяцев по специальности ***, а работник - пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 1 года с момента сдачи квалификационного экзамена (пункт 1). За период ученичества ученику не позднее 30 числа следующего месяца выплачивается стипендия в размере 9200 рублей за первый месяц обучения, 9200 рублей + сдельная оплата труда за второй месяц обучения, 6325 рублей + сдельная оплата труда за третий месяц обучения, 4600 рублей + сдельная оплата труда за 4, 5, и 6 месяцы обучения, в том числе НДФЛ (п. З.1.). Настоящий договор вступает в силу 01 ноября 2016 года и действует в течение 6 месяцев (пункт 4.1.). В случае его расторжения по инициативе ученика, без уважительных причин, последний обязуется возместить работодателю затраты на фактическое время обучения и сумму фактически выплаченной стипендии (пункт 5.4.).

Ответчиком в материалы дела представлен утвержденный 17 мая 2016 года директором ООО «Башмачок» учебный план по программе ***, в соответствии с которым целью обучения является подготовка на 2 разряд, срок обучения составляет 840 часов, 6 месяцев, форма обучения: без отрыва от производства, режим занятий: 8 часов в день (л.д. 115).

Согласно учебному плану слушатель должен прослушать лекции в течение 4 дней по 8 часов, пройти практическое обучение в течение 800 часов, один день предусмотрен для сдачи квалификационного экзамена. Форма контроля после практического обучения и на сдаче квалификационного экзамена - показательные работы.

По заключению руководителя подразделения, составленному 27 апреля 2017 года, ФИО1 прошла курс обучения ***, освоила ручные операции - намазка заготовки, обрезка и оплавка молнии,

6

которые выполняет самостоятельно. С соблюдением технологии. Качество выполненных работ и достигнутые производственные показатели удовлетворительные, соответствуют 2 разряду (л.д. 101).

Из протокола заседания квалификационной комиссии от 27 апреля 2017 года следует, что с целью подготовки работника на ***в течение 6 месяцев без отрыва от производства ФИО1 пройдено обучение по профессии *** в количестве 840 часов, по результатам которого ей присвоен ***(л.д. 102).

Приказом от 28 апреля 2017 года ***ФИО4 переведена с 01 мая 2017 года ***(л.д. 103).

Согласно расчетной ведомости за период обучения ФИО4 выплачена стипендия в размере 35 179 руб. 55 коп. (л.д. 34).

28 августа 2017 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2017 года (л.д. 10).

На основании приказа от 31 августа 2017 года ***ФИО4 уволена 31 августа 2017 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Башмачок» к ФИО1 о взыскании стипендии, суд первой инстанции исходил того, что ответчик ФИО1 не выполнила условия ученического договора, согласно которому ответчик должна была отработать у работодателя не менее года после получения квалификации, уволилась по собственному желанию, в связи с чем обязана возместить работодателю стипендию, выплаченную ей в период обучения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной за период обучения стипендии, истец ООО «Башмачок» ссылается на то, что в период с 01 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года ФИО1 прошла обучение без отрыва от производства по специальности ***, после чего ей был присвоен 2 разряд.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 указывает на то, что работодатель обучение не проводил, в течение спорного периода она самостоятельно работала, никакого квалификационного экзамена она перед комиссией не сдавала, об аттестации ничего не знала, документы о прохождении обучения не получала.

7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства обучения ФИО1, в том числе расписание занятий, журналы учета посещения занятий, доказательства обеспечения учебной литературой, наглядными пособиями, сведения о работниках, проводивших обучение ФИО1 с приложением их должностных инструкций.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ООО «Башмачок» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение того, что учебный план был в действительности реализован.

Ссылка представителя истца ООО «Башмачок», содержащаяся в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на то, что проведение обучения подтверждено учебным планом, протоколом заседания квалификационной комиссии и приказом работодателя о присвоении ей 2 разряда, отклоняется судебной коллегией, поскольку учебный план был утвержден директором Общества в мае 2016 года для обучения потенциальных слушателей по программе ***, а не для конкретного работника ФИО1 и сам по себе не свидетельствует о его фактической реализации. Протокол заседания квалификационной комиссии составлен в одностороннем порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец ООО «Башмачок» не имеет лицензии на образовательную деятельность, в связи с чем не имел права на профессиональное обучение, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

8

Образовательная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в РФ»).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ» профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимся знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (пункт 13); под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17); организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19).

В силу пункта 1 части 1, части 3 ст. 60 названного Федерального закона в Российской Федерации выдаются, в том числе, документы о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Документ о квалификации подтверждает присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего) (пункт 2 части 10 статьи 60).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

9

Из материалов дела следует, что ООО «Башмачок» образовательной организацией не является, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет. Доказательств правомочности осуществления образовательной деятельности, оказания услуг по обучению, выдаче документов о соответствующем уровне обучения (квалификации), истец ООО «Башмачок» суду не представил.

Документ о квалификации, который давал бы ФИО1 право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции в любой другой организации, истцом ответчику не выдан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Башмачок» оснований для предъявления к ФИО4 требований о взыскании с нее денежных средств, определенных работодателем как стипендия, в размере 33 824 руб. 34 коп. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Башмачок» о взыскании заработной платы сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин ее увольнения по собственному желанию, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась в низком размере, не позволяющем ей обеспечить самые необходимые и жизненно важные потребности, отклоняются судебной коллегией, поскольку по приведенным выше основаниям правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стипендии истцу ООО «Башмачок» судебной коллегией отказано, то решение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года отменить в части взыскания стипендии и расходов на уплату государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» к ФИО1 о взыскании стипендии отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: