Апелляционное определение № 11-7356/18 от 08.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7356/2018 судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Сахаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Костромичева Юрия Николаевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 марта 2018 года по иску Костромичева Юрия Николаевича к Орловской Наталии Чеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Костромичева Ю.Н. по доверенности Банных С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Евразия» директора Газизовой Н.Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костромичев Ю.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Орловской Н.Ч., обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее -ООО «Евразия») о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 03 августа 2015 года, заключенное между ООО «Евразия» и Славиной М.В., к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № ****, заключенному между ООО «Евразия» и Славиной М.В.; признании недействительной сделкой договор об уступке права требования от 30 мая 2017 года, заключенный между ООО «Евразия» и индивидуальным предпринимателем Орловской Н.Ч.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 апреля 2003 года между ООО «Строительная компания «Массив» и К.Е.А., Славиной М.В., Ш.Л.А. был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве здания. Соглашением от 24 августа 2007 года ООО «Строительная компания «Массив» было заменено на ООО «Массив». 05 мая 2009 года между ООО «Массив» и К.Е.А., Ш.Л.А. и Славиной М.В. было подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок передачи объекта долевого строительства и внесены некоторые другие уточнения в договор. Соглашением от 25 декабря 2009 года договор был изложен в редакции, соответствующей Федеральному закону от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ

2

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Соглашение и договор в новой редакции подписан ООО «Массив и К.Е.А., Ш.Л.А., Славиной М.В. согласно договору в новой редакции ООО «Массив» обязалось передать Славиной М.В. объекты долевого строительства в административном здании. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года ООО «Массив» было признано несостоятельным (банкротом). На основании протокола собрания кредиторов от 04-25 апреля 2014 года имущество должника, а именно, права застройщика по строительству многоэтажного административного здания по адресу: **** было выставлено на торги и реализовано посредством открытого аукциона. По итогам аукциона право застройщика было реализовано и передано ООО «Евразия». 03 августа 2015 года между ООО «Евразия» и Славиной М.В. состоялось дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № ****, по условиям которого вышеперечисленное имущество должно быть передано Славиной М.В. в срок до 4 квартала 2016 года, а на окончание строительства, цена, вносимая Славиной М.В., первоначально установленная договором участия в долевом строительстве № ****, увеличена на 5 028 131,79 рублей с установлением сроков внесения денежных средств пятью платежами: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, до 01 ноября 2015 года, до 01 февраля 2016 года, до 01 апреля 2016 года, до 01 июня 2016 года. Дополнительное соглашение подписи Славиной М.В. не содержит. Сама Славина М.В. факт подписания договора отрицает. Однако решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года и Советского районного суд г. Челябинска от 28 февраля 2017 года со Славиной М.В. в пользу ООО «Евразия» взысканы задолженности по данному договору. В мае 2017 года между ООО «Евразия», Славиной М.В., ООО «Уральская машиностроительная компания» была достигнута договоренность о прекращении обязательств Славиной М.В., согласно которой ООО «Уральская машиностроительная компания» передало ООО «Евразия» два простых векселя ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью

1 000 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 000 рублей. 30 мая 2017 года между ООО «Евразия» и ИП Орловской Н.Ч. заключен договор уступки права требования, по условиям которого от ООО «Евразия» к ИП Орловской Н.Ч. перешло право требования в сумме 2 766 502,85 рублей и право на проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № **** от 03 августа 2015 года, заключенному между Славиной М.В. и ООО «Евразия». 08 августа 2017 года ООО «Евразия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Славиной М.В. несостоятельной (банкротом) с размером денежных требований 2 515 229 рублей основного долга и 463 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Челябинской

области от 07 августа 2017 года заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, возбуждено производство по делу о банкротстве Славиной М.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2017 года была произведена процессуальная замена заявителя ООО «Евразия» на ИП Орловскую Н.Ч. Истец, обращаясь с иском, просит признать пункт 7 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № ****, заключенного между ООО «Евразия» и Славиной М.В. недействительным, поскольку он нарушает требования закона, ввиду того, что изменение цены договора, в том числе и ее увеличение, возможно только в случае изменения проектной площади помещений. Кроме того, пункт 7 дополнительного соглашения к договору участия долевом строительстве от 2 декабря 2009 года № ****, заключенный между ООО «Евразия» и Славиной М.В., нарушает требования пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Истец Костромичев Ю.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Банных С.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Орловская Н.Ч. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Евразия» - Газизова Н.Я., действующая на основании Устава и решения учредителя № 2 ООО «Евразия», Лазарев И.А., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требования, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: Славина М.В., финансовый управляющий Сергеев М.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Костромичев Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд не исследовал доводы истца о том, что спорным дополнительным соглашением

4

нарушается п.2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судом никак не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования между ООО «Евразия» и Орловской Н.Ч. от 30 мая 2017 года, не исследованы доводы истца о соответствии спорного дополнительного соглашения критериям недействительности сделки, установленным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Истцом не заявлялось требование о признании дополнительного соглашения от 03.08.2015 недействительным на том основании, что оно не было подписано Славиной М.В., между тем судом это основание рассмотрено.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения Славиной М.В. при рассмотрении дела судом не исследовались.

Нарушение прав истца заключается в отсутствии его согласия на совершении сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ). Предметом спорного дополнительного соглашения является распоряжение Славиной М.В. совместными с Костромичевым Ю.Н. денежными средствами, которые в силу ст. 128 , ч. 2 ст. 130 ГК РФ являются имуществом. ООО «Евразия» и регистрирующий орган, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, должны были знать, что Славина М.В. состоит в зарегистрированном браке и имеет ограничения на совершение сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации. Последствием сделки является возникновение у Костромичева Ю.Н. наряду со Славиной М.В. денежного обязательства.

Не согласен с применением судом срока исковой давности. Костромичев Ю.Н. о существовании дополнительного соглашения осведомлен не был, дополнительное соглашение Славиной М.В. не подписывалось, о его существовании длительное время не была осведомлена и сама Славина М.В.. К участию в деле по оспариванию дополнительного соглашения по мотиву его незаключенности в Ленинском районном суде г. Челябинска Костромичев Ю.Н. привлечен не был. С 18 августа 2012 года по 16 февраля 2017 года Костромичев Ю.Н. постоянно проживал в г. Чебоксары и о заключении дополнительного соглашения узнал лишь в середине ноября 2016 года (л.д. 265-268).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евразия» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Костромичев Ю.Н., ответчик Орловская Н.Ч., третьи лица Славина М.В., финансовый управляющий Сергеев М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном

5

заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2001 года между Костромичевым Ю.Н. (истец) и Славиной М.В. (третье лицо) заключен брак, о чем 02 февраля 2001 года составлена запись акта о заключении брака № ****, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.79).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года, а также договорами, дополнительными соглашениями подтверждаются следующие обстоятельства.

25 декабря 2009 года между ООО «Массив» к Славиной М.В., К.Е.А., Ш.Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с которым ООО «Массив» обязался передать по окончании строительства Славиной М.В. нежилые помещения с №**** по №**** на 7 этаже в здании, расположенном по адресу: **** (л.д. 130-131).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Славиной М.В. к ООО «Евразия» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года о взыскании денежных средств по договору займа от 24 сентября 2014 года в размере 609 945 руб., возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области аннулировать запись с номером регистрации **** от 13 августа 2015 года, взыскании судебных расходов, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Евразия» о взыскании со Славиной М.В. в пользу ООО «Евразия» задолженности по дополнительному соглашению от 03 августа 2015 года к договору участия в

6

долевом строительстве от 25 декабря 2009 года в размере 450 626 руб. (л.д. 143-147, 148-153).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года ООО «Массив» признано несостоятельным. На основании протокола собрания кредиторов ООО «Массив» от 04-25 апреля 2014 года и определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года имущество должника, а именно, права застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, было выставлено на торги и реализовано посредством открытого аукциона. Победителем торгов было признанно ООО «Евразия». Право застройщика было реализовано и передано ООО «Евразия».

23 июля 2015 года собранием дольщиков была утверждена проектно-сметная документация по окончанию строительства объекта, расположенного по адресу: ****.

03 августа 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по заявлению Славиной М.В. и ООО «Евразия» было представлено для регистрации дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № ****. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 13 августа 2015 года (л.д. 15,16).

В соответствии с дополнительным соглашение от 03 августа 2015 года между Славиной М.В. и ООО «Евразия» установлено, что ООО «Евразия» обязуется своими силами и силами третьих лиц завершить строительство многоэтажного административного здания, а Славина М.В. обязуется уплатить предусмотренную соглашением цену и принять помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения на окончание строительства объекта цена, вносимая Славиной М.В., согласована в размере 5 028 131,79 рублей. Первый платеж по данному обязательству в размере 1 005 626,36 рублей Славина М.В. должна была внести застройщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Славиной М.В. к ООО «Евразия» о взыскании долга по договору займа, признании соглашения незаключенным, возложении обязанности аннулировать запись о

$1?

7

регистрации, по встречному иску ООО «Евразия» к Славиной М.В. о взыскании задолженности, Ленинским районным судом г. Челябинска установлено, что в дополнительном соглашении между ООО «Евразия» и Славиной М.В. к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № **** действительно отсутствовала подпись Славиной М.В..

Однако, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания дополнительного соглашения между ООО «Евразия» и Славиной М.В. к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № **** незаключенным.

Указанные выводы Ленинского районного суда г. Челябинска были также подтверждены апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июля 2016 года (л.д. 148-153).

30 мая 2017 года между ООО «Евразия» и ИП Орловской Н.Ч. заключен договор уступки права требования, по условиям которого от ООО «Евразия» к ИП Орловской Н.Ч. перешло право требования в сумме 2 766 502,85 рублей и право на проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года № **** от 03 августа 2015 года, заключенному между Славиной М.В. и ООО «Евразия» (л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костромичева Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам факт заключения дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение такого соглашения правовых последствий для супруга не порождает, дополнительное соглашение от 03 августа 2015 года не является сделкой по распоряжению имуществом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца заключается в отсутствии его согласия на совершении сделки (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

8

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение нежилых помещений не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность нежилых помещений не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Распоряжение же общими денежными средствами, которые в данном случае были израсходованы на приобретение имущества, получения нотариального согласия не требует, в связи с чем, оспариваемым дополнительным соглашением от 03 августа 2015 года, заключенным между ООО «Евразия» и Славиной М.В., которым внесены изменения в договор участия в долевом строительстве № **** от 25 декабря 2009 года в части увеличения цены вносимой участником долевого строительства, права Костромичева Ю.Н. не нарушают.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спорного дополнительного соглашения является распоряжение Славиной М.В. совместными с Костромичевым Ю.Н. денежными средствами, которые в силу ст. 128 , ч. 2 ст. 130 ГК РФ являются имуществом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, денежные средства не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса

9

Российской Федерации, согласие супруга на распоряжение ими предполагается.

Также по этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Евразия» и регистрирующий орган, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, должны были знать, что Славина М.В. состоит в зарегистрированном браке и имеет ограничения на совершение сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации, последствием сделки является возникновение у Костромичева Ю.Н. наряду со Славиной М.В. денежного обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы доводы истца о соответствии спорного дополнительного соглашения критериям недействительности сделки, установленным п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.

Положения п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга на заключение Славиной М.В. дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года с ООО «Евразия» не требовалось, поскольку сделка не направлена на распоряжение недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доводы истца о том, что спорным дополнительным соглашением нарушается п.2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении

10

изменений в некоторые законодательные акты РФ», не исследованы обстоятельства заключения дополнительного соглашения Славиной М.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статей 3 ГПК РФ, 11, 12, п. 3 ст. 166 ГК РФ, к иным лицам, которые вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки относятся лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются недействительной (ничтожной) сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной (ничтожной) и применений ее недействительности.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 03 августа 2015 года, заключенным между ООО «Евразия» и Славиной М.В. права и законные интересы Костромичева Ю.Н. не затрагиваются ввиду вышеизложенного, стороной по сделке он не является, связи с чем требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года заявлять не может, поскольку является ненадлежащим истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом никак не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования между ООО «Евразия» и Орловской Н.Ч. от 30 мая 2017 года, не могут повлечь отмену решения суда.

Истец Костромичев Ю.Н. стороной по договору об уступке права требования от 30 мая 2017 года, заключенного между ООО «Евразия» и ИП Орловской Н.Ч. не является, его права договором не затрагиваются, в связи с чем он оснований для признании данного договора недействительным не имеется.

11

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании дополнительного соглашения от 03.08.2015 недействительным на том основании, что оно не было подписано Славиной М.В., между тем судом это основание рассмотрено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в обоснование иска истцом указывалось на обстоятельство, что Славиной М.В. не подписывалось дополнительное соглашение, и данные доводы вывода суда о том, что дополнительным соглашением от 03 августа 2015 года права Костромичева Ю.Н. не затрагиваются, не опровергают.

Несогласие Костромичева Ю.Н. с применением судом срока исковой давности, так как Костромичев Ю.Н. о существовании дополнительного соглашения осведомлен не был, дополнительное соглашение Славиной М.В. не подписывалось, о его существовании длительное время не была осведомлена и сама Славина М.В., к участию в деле по оспариванию дополнительного соглашения по мотиву его незаключенности в Ленинском районном суде г. Челябинска Костромичев Ю.Н. привлечен не был, с 18 августа 2012 года по 16 февраля 2017 года Костромичев Ю.Н. постоянно проживал в г. Чебоксары и о заключении дополнительного соглашения узнал лишь в середине ноября 2016 года, не влечет отмену решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года недействительным, поскольку последним днем для обращения с заявлением было 03 августа 2016 года, супруги состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, доказательств исчисления срока исковой давности с иного момента суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что он узнал о заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года, позже этой даты.

Кроме того, выводы суда о применении срока исковой давности на правильность решения не влияют, так как правовых оснований для

12

признания сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи