Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Проспект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья,

установил:

ООО «Проспект» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с *** по *** в размере 4421,80 руб., пени – 775,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Проспект» взыскана задолженность за *** в размере по ... руб., пени по ... руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики просили отменить решение, отказать ООО «Проспект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6 Полагают, что мировым судьей неверно принят к расчету тариф ... руб., который не был включен перечень работ. Также ООО «Проспект» не имело право управлять многоквартирным домом <адрес> поскольку не заключало договор управления МКД с собственниками помещений многоквартирного дома, а действия Госстройжилнадзора по передаче дома под управление ООО «Проспект» было признано незаконным. Кроме того, решением общего собрания собственников помещения указанного дома установлено ненадлежащее исполнение ООО «Проспект» услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Представленные мировому судье доказательства оказания услуг, являются подложными и содержащими недостоверную информацию.

На заседании районного суда ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также указали, что начисление пени неверно, в спорный период на территории России объявлен мораторий ее начислению, введенным в связи с коронавирусной инфекцией.

Представитель ООО «Проспект» полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, районный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики, а также несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях (по ... доли каждый).

Согласно объяснениям истца, ответчики за период с *** по *** не своевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, возникла задолженность в размере ... руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что в указанный период задолженности не имеется, оплата за содержание и текущий ремонт жилья им производились в ООО С. и требования истца являются необоснованными, судом не принимаются.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

П. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственником помещений МКД по <адрес> принято решение об управлении домом управляющей организацией – ООО «Проспект», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с ***, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией – ООО С.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоры управления в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, датой начала деятельности Общества по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда <адрес> от *** оставлено без изменения решение Арбитражного суда РБ от *** о признании незаконным решения Республиканской службы государственного строительного надзора по внесению изменений в реестр лицензий ООО «Проспект» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, об исключении из Реестра сведений об управлении указанным многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «Содружество», и решения о включении в Реестр сведений об управлении МКД ООО «Проспект», об исключении из реестра недействительных записей с восстановлением сведений об управлении МКД ООО УК «Содружество».

Исходя из материалов дела, ООО «Проспект» управляла многоквартирным домом по <адрес> в период с *** по ***

В связи с чем, с учетом императивно установленной ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами вплоть до наступления одного из указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ событий. Таким образом, учитывая, что ООО УК Содружество приступило к управлению указанным домом ***, ООО «Проспект» в настоящем случае в силу закона должно продолжать управлять спорными МКД даже несмотря на исключение многоквартирного дома из лицензии.

Относительно непосредственного оказания услуг ООО «Проспект», мировым судьей правильно сделаны выводы о надлежащем их оказании последним в спорный период.

Как следует из материалов дела в порядке осуществления функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и обеспечению подачи населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, наименование организации представлены: калькуляции выполненных работ по вывозу листвы с придомовой территории за апрель 2020 г.; наряд-задание ... от *** к указанной калькуляции; наряд задание за апрель 2020 г. по устройству песочницы; калькуляция указанных работ; накладная; калькуляция устройства информационных табличек и стендом МКД по <адрес>; акт о приемке указанных работ; калькуляция работ по изготовлению и замене рам по <адрес>; накладная на проведение указанных работ; акт выполненных работ ремонта стояка отопления <адрес>; калькуляция по выполнению указанных работ; акт приемки выполненных работ по устройству манометра на эл\узле; калькуляция указанных работ и пр.

Ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа в принятии указанных выше доказательств выполнения ООО «Проспект» работ и оказания услуг, у суда не имеется. Суду не были представлены доказательства ненадлежащего оказания или неоказания ООО «Проспект» услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период, как и наличие каких-либо жалоб, непосредственно предъявляемых жильцами дома самой управляющей компании, так и в надзорные органы. Наличие в решении общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> от *** указания на невыполнение ООО «Проспект» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, таким доказательством признан, быть не может. Указанный протокол не содержит указание на то, какие документы относительно оказываемых управляющей компанией услуг в спорный период были исследованы и представлены инициаторами собрания.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании с ответчиков задолженности за оказываемые ею услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт не заключения ответчиками с управляющей компанией ООО «Проспект» письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 31, 210 ГК РФ, п.п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу абз. 1 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 16 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора мировым судьей были применены правильно. Применяемый при расчете платы тариф утвержден на общем собрании.

Кроме того, следует отметить, что доводы относительно отсутствия договора с ответчиками, а также утверждения указанного тарифа, были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ООО С., М., В. к П. о признании недействительными всех решений, принятых *** на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>, по результатам рассмотрения, которого признаны судом не обоснованными.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Как установлено мировым судьей, ответчик обязан оплатить задолженность за период – февраль, март, апрель 2020 г., а в связи с тем, что указанная обязанность осуществлена им ненадлежащим образом, соответственно уплатить неустойку, согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ.

Однако с учетом установленного моратория на начисление неустойки, с 06 апреля 2020 г. начисление после неустойки в указанный период, является незаконным.

Таким образом, учитывая обязанность потребителя коммунальных услуг произвести их уплату до 10 числа каждого месяца, неустойка подлежит начислению только за просрочку платы за февраль 2020 г. и составляет 15,54 руб., с учетом доли в праве собственности на жилое помещение ответчики обязаны оплатить по 3,88 руб.

С учетом изложенного решения мирового судьи подлежит изменению.

Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Проспект» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в доход ООО «Проспект» задолженность по текущему ремонту и содержанию жилья за период с *** по *** в размере по 663 руб., 27 коп., неустойку в размере по 3 руб. 88 коп. с каждого.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО2 в доход ООО «Проспект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Кудряшова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 мая 2022 г.