Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» Вороницкого А.С.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 07 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 01.06.2016г. в послеобеденное время, имея намерение воспользоваться услугами общественного транспорта, следовавшего по маршруту №10 «Энергетиков-Налоговая», находясь на остановке «Энгельса 13 Попутчик», он ожидал автобуса более 4-х минут, в то время как расписанием, размещенным на остановочном пункте, установлено, что интервал движения по указанному маршруту регулярных перевозок в будние дни в период с 6:02 до 23:58 составляет 4 минуты. Прибывший на остановку автобус с регистрационным номером 183, следуя по маршруту №10, допустил стоянку на остановочном пункте «Налоговая» около 5 минут, при этом, следуя в сторону конечного пункта, автобус был переполнен, на остановках образовалась очередь, пассажиры не вмещались в автобус. На остановочном пункте «Пионерская Попутчик» истцом было уплачено водителю за проезд 22 рубля, при этом водителем был выдан проездной документ стоимостью 19 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о нарушении его прав как потребителя. В связи с необходимостью восстановления и защиты своих прав как потребителя, истец понес убытки в размере 2350 рублей, связанные с оплатой юридических услуг. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10000 рублей.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» убытки в размере 2350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07.07.2017 исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу Еремеева Дмитрия Викторовича взысканы убытки в размере 2350 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 1675 рублей, всего 5025 рублей. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в бюджет муниципального образования «город Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» об отмене заочного решения суда, поступившего мировому судье судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 21.07.2017, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «Попутчик» А.С. Вороницкий просил отменить заочное решение мирового судьи от 07.07.2017, принять по делу новое решение. Полагал, что вина ООО «Попутчик» в инциденте, изложенном в заявлении Еремеева Д.В., отсутствует, поскольку оповещение об изменении интервала движения транспортных средств по автомобильным дорогам в черте города является обязанностью администрации г. Усть-Илимска. 01.06.2017 согласно Постановлению администрации г. Усть-Илимска № 455 от 20.05.2016 «О проведении на территории города Усть-Илимска массового мероприятия, посвященного Международному дню защиты детей» было организовано перекрытие дорожного движения, что повлекло за собой нарушение интервала движения общественного транспорта по причинам, не зависящим от перевозчика. Кроме того, указал о ненадлежащем извещении ООО «Попутчик» о судебном заседании, назначенном на 07.07.2017.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Попутчик» Вороницкий А.С., Беззубенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом осуществление 01.06.2016г. движения общественного транспорта по маршруту № 10 с нарушением расписания, а также факт продажи Еремееву Д.В. проездного документа по несоответствующей действительности стоимости, не оспаривали.

Истец Еремеев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-4 «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13, 15).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-4 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с проверкой по жалобе Еремеева Д.В., проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе постановлениями указанного надзорного органа № ЮЛ/М-445/16-16-09 и № ЮЛ/М-446/16-16-09 от 16.12.2016г. ответчик ООО «Попутчик» был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки и некачественное оказание услуг потребителю Еремееву Д.В.

Данные постановления ответчиком не были обжалованы, кроме того исполнены им в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из пояснений его представителя Вороницкого А.С.

Наличие постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности в совокупности с пояснениями истца позволило мировому судье прийти к правильному выводу о подтверждении факта нарушения прав Еремеева Д.В., как потребителя услуги по перевозке.

Установив указанное обстоятельство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворении требования истца о возмещении убытков в сумме 2350 рублей, подтвержденных подлинными доказательствами.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении истцу убытков суд находит несостоятельными. Виновное поведение ответчика подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение прав потребителя Еремеева Д.В. при оказании услуг по регулярным перевозкам по муниципальному маршруту.

Суд полагает обоснованными возражения истца, полагавшего, что вопреки позиции стороны ответчика перекрытие дорожного движения, организованное в левобережной части города в районе МБУК «ДК им.И.И. Наймушина» 01.06.2016г. в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов в соответствии с Постановлением администрации города Усть-Илимска от 20.05.2016 № 455 «О проведении массового мероприятия, посвященного Международному дню защиты детей», не препятствовало осуществлению пассажирских перевозок по муниципальному маршруту №10 после 16 часов с соблюдением установленного расписанием интервала движения транспортных средств по указанному маршруту.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение прав Еремеева Д.В. стало следствием невыполнения Администрацией города Усть-Илимска обязанности по оповещению об изменении интервала движения транспортных средств по автомобильным дорогам в черте города, предусмотренной пп.10.п.1ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007г., основаны на неверном толковании норм права.

Указанная правовая норма действительно относит к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Вопросы организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в границах муниципального образования город Усть-Илимск, помимо положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, регулируются Законом Иркутской области от 28.12.2015г. № 145-ОЗ "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области", а также Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном образовании город Усть-Илимск, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска от 29.04.2016г. № 23/159.

Анализ указанных правовых актов в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что реализуя полномочия в сфере оказания муниципальных услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах муниципального образования город Усть-Илимск, Администрация города Усть-Илимска в лице компетентных органов, входящих в ее структуру, согласовывает маршруты, графики и расписание движения транспортных средств по маршрутам регулярных перевозок, а также публикует в средствах массовой информации перечень маршрутов регулярных перевозок, расписание движения и иную информацию, необходимую потребителям транспортных услуг. При этом расписание составляется самим перевозчиком для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 4 Правил перевозок), с учетом потребности в регулярных перевозках пассажиров и багажа, которая зависит от времени года или дней недели (на летний и осенне-зимний периоды года и (или) отдельно для рабочих, выходных и праздничных дней (пункт 8 Правил перевозок).

В силу Закона о защите прав потребителей перевозчик также как и орган местного самоуправления обязан доводить до сведения потребителя установленную статьей 10 закона информацию об оказываемых им услугах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушение прав Еремеева Д.В. на оказание транспортных услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту №10 в соответствии с установленным расписанием правильно возложено на ответчика, оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг, не имеется, поскольку изменения в расписание движения общественного транспорта по регулярному муниципальному маршруту №10, о которых должно было быть сообщено органами местного самоуправления с учетом проведения массового общегородского праздничного мероприятия, перевозчиком - ООО «Попутчик» не вносились.

Установив факт нарушения прав Еремеева Д.В., как потребителя транспортных услуг, мировой судья в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-4 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя денежную компенсацию в сумме 1000 рублей, судья в нарушение положений статей 151, 1101 ГК РФ не в полной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Признавая правильным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную продолжительность задержки интервала движения общественного транспорта, а также отсутствие указания на какие-либо обстоятельства в обоснование истцом заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, полагает необходимым уменьшить размер взысканной компенсации, определив её в сумме 100 рублей. При этом суд исходит из имеющегося права у суда на определение размера компенсации.

С учетом снижения размера суммы компенсации морального вреда подлежит снижению и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 1225 рублей ((2350+100) х50%).

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют положениям статьи 56 ГПК РФ, по смыслу которой каждая из сторон должна представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, возражений, и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии счастью 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое выполнение мировым судьей требований ст. ст. 113, 114, 153 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда известить стороны и времени и месте рассмотрения дела, подтверждается копией судебного извещения (л.д. 16), а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 36), согласно которого судебное извещение, направленное в адрес ответчика, не было им получено и возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене заочного решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального или материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену заочного решения мировым судьей не допущено. Заочное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Еремеева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Попутчик» в пользу Еремеева Дмитрия Викторовича в счет возмещения убытков 2350 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 1225 рублей, всего 3675 рублей.»,

апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Курахтанова